Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 19АП-2488/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3793/19 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

03 июля 2019 г.

Дело N А35-9144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу N А35-9144/2018 (судья Беседина А.Ю.),

по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за период с января по март 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 104 от 28.12.2009 в размере 1 532 533 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РЭК", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за период с января по март 2018 года в размере 1 532 533 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 уточненные исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

28.12.2009 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") (исполнитель) и ООО "РЭК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 104, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны внесли изменения и дополнения в договор N 104 от 28.12.2009, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27 числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 30.12.2016, объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 12 и 27 числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями настоящего договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период.

Во исполнение условий заключенного договора ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" были оказаны услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2018 года на сумму 174 319 011 руб. 27 коп., что подтверждается актами от 31.01.2018 N 46/104/012018, от 28.02.2018 N 46/104/022018, от 31.03.2018 N46/104032018, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчиком оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в спорный период оплачены не были, что послужило основанием для начисления истцом законной неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.04.2018 об оплате начисленной неустойки оставлена ООО "РЭК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, со стороны истца обязательства по поставке коммунального ресурса в рамках названного договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате энергетического ресурса в полном объеме и в сроки, установленные договором, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уточненный расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, был произведен исходя из ставки 7,75% в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил учесть, что долг, на который начислена неустойка, полностью погашен и необходимо применять ставку, существующую на день фактической оплаты долга - 7,25%. Согласно приложенному контррасчету, сумма неустойки составит 1 017 840,80 руб.

Судебная коллегия не может согласить с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, приведенных в отзывах и апелляционной жалобе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 действует и исполняется в первоначальной редакции, так как дополнительное соглашение от 30.12.2016 не заключено.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, приоритетным способом толкования договора является уяснение буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Прочие виды толкования допускаются только в случае неясности буквального значения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 N ВАС-3417/14 по делу N А41-50496/12).

В пункте 7.7 заключенного сторонами договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, заказчик должен уплатить исполнителю в следующем расчетном периоде штрафную неустойку в размере 2 (двух) ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В приложенном к жалобе расчете ответчик подтвердил, что применению подлежит 2-кратная ставка рефинансирования, расчет, однако, произвел исходя из 1/365 от 14,5%, хотя, такого условия стороны не согласовывали.

Договор в указанной части сторонами не оспорен, оснований считать его ничтожным, суд не усматривает.

Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на условия договора, истцом заявлена неустойка в меньшем размере - исходя из однократной ставки - 7,75%.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) может иметь место только установлении исключительных обстоятельств.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу N А35-9144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков