Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 08АП-6377/19

город Омск

05 июля 2019 г.

Дело N А75-3178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6377/2019) Ханты-Мансийской таможни на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N А75-3178/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" к Ханты-Мансийской таможне о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской таможни - Некрасов Сергей Сергеевич (по доверенности N 22 от 16.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации); Петрюк Ирина Николаевна (паспорт по доверенности N 8 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (далее - ООО "Интеллект Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Ханты-Мансийской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании: недействительными требований об уплате таможенных платежей от 21.03.2014 N 10505000/15/1, от 21.03.2014 N 10505000/17/1, от 21.03.2014 N 10505000/18/1, от 21.03.2014 N 10505000/19/1, от 21.03.2014 N 10505000/20/1, от 21.03.2014N 10505000/21/1; незаконными действий таможни по выставлению в адрес ООО "Интеллект Сервис" требований; недействительным решения по результатам таможенной проверки от 13.03.2014 N 10505000/400/130314/Т0016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Интеллект Сервис" требований отказано полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба ООО "Интеллект Сервис" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 без изменения.

ООО "РемСтрой", полагая, что установленный приговором Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 факт незаконного перемещения товара через таможенную границу является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта по делу N А75-3178/2014, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обратилось 04.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением ООО о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ООО "РемСтрой" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "РемСтрой" удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-3178/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N А75-3178/2014, принятым по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ООО "Интеллект Сервис" удовлетворено, признаны недействительными требования Ханты-Мансийский таможни об уплате таможенных платежей от 21.03.2014 N 10505000/15/1, от 21.03.2014 N 10505000/17/1, от 21.03.2014 N 10505000/18/1, от 21.03.2014 N 10505000/19/1, от 21.03.2014 N 10505000/20/1, от 21.03.2014 N 10505000/21/1 и их направлению ООО "Интеллект Сервис"; признано недействительным решение Ханты-Мансийский таможни по результатам таможенной проверки от 13.03.2014 N 10505000/400/130314/Т0016. Этим же решением с Ханты-Мансийской таможни в пользу ООО "Интеллект Сервис" взыскано 15 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность возвратить ООО "Интеллект Сервис" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт участия ООО "Интеллект Сервис" в незаконном перемещении товара, в связи с чем обязанность по уплате таможенных платежей у общества не возникла.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.04.2019 отменить

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что директору ООО "РемСтрой" Бачининой В.П. было известно о том, что: экспортируемые лесоматериалы были приобретены у третьего лица - ИП Турова Шавката. а не у арендатора лесных участков ООО "Тайга" по договору поставки от 20.11.2012 N 39/12, как указано в лицензии от 23.11.2012 N 284RU12032000204 и как было заявлено при совершении таможенных операций, то есть экспортируемые лесоматериалы не являлись предметом лицензии; ООО "РемСтрой", приобретая экспортируемые лесоматериалы у третьего лица - ИП Турова Ш., действовало с умыслом на уход от обязанности по уплате таможенных платежей, с целью получить выгоду.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, отраженные в обвинительном приговоре, не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ООО "Интеллект Сервис" и ООО "РемСтрой" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.

ООО "Интеллект Сервис" и ООО "РемСтрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в представителей заявителя и третьего лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

В результате проведенной таможенным органом камеральной таможенной проверки ООО "РемСтрой" за период с 01.10.2012 по 30.12.2012 по вопросам соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, продекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10505070/181212/0002987, 10505070/181212/0002988, 10505070/181212/0002989, 10505070/181212/0003014, 10505070/181212/0003030, 10505070/181212/0003031, 10505070/181212/0003037, 10505070/181212/0003038, 10505070/181212/0003063, 10505070/181212/0003076, 10505070/181212/0003077, 10505070/181212/0003078, 10505070/181212/0003079, 10505070/181212/0003080, 10505070/181212/0003110, 10505070/181212/0003118, 10505070/181212/0003119 вывозимых в рамках исполнения контракта от 16.11.2012 N 13/12, заключенного между гражданином Узбекистана Халиловым Ф.Д. и ООО "РемСтрой", в счет разовой лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз лесоматериалов N 284RU12032000204, проверки соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым ДТ выявлено, что лицензия от 23.11.2012 N 284RU12032000204 получена на основании договора поставки лесоматериалов от 20.11.2012 N 39/12, заключенного между ООО "Тайга" (поставщик) и ООО "РемСтрой" (покупатель).

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что ООО "Тайга" передача лесоматериалов по договору поставки от 20.11.2012 N 39/12 в адрес ООО "РемСтрой" не производилась; документы для оплаты не выставлялись; согласно выписке по счету в кредитной организации оплата за товар не производилась.

Результаты проверки отражены в акте от 13.04.2014 N 10505000/400/130314/А0016.

Ввиду того, что лицензия от 23.11.2012 N 284RU12032000204, предоставляющая право на тарифную льготу, не является применимой для оказания услуг в отношении товаров, продекларированных в перечисленных ДТ, таможенным органом вынесено решение от 13.03.2014 N 10505000/400/130314/Т0016 о несоблюдении ООО "РемСтрой" запретов и ограничений, установленных решением Коллегии Евроазиатской экономической комиссии от 25.09.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования", что выразилось в неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, что повлекло неуплату таможенных платежей.

Неисполнение обязанности по погашению возникшей в результате корректировки таможенной стоимости задолженности послужило основанием для выставления таможней требований об уплате таможенных платежей от 21.03.2014 N 10505000/15/1, от 21.03.2014 N 10505000/17/1, от 21.03.2014 N 10505000/18/1, от 21.03.2014 N 10505000/19/1, от 21.03.2014 N 10505000/20/1, от 21.03.2014 N 10505000/21/1.

Не согласившись с решением, требованиями и действиями таможенного органа, ООО "Интеллект Сервис" (выступая в качестве таможенного представителя на основании договора от 18.12.2012 N 0468/00-Ю-030, заключенного с ООО "РемСтрой") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов.

15.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период и совершения оспариваемых требований, решения и действий таможни, предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статьей 79 ТК ТС и статьей 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) плательщиками таможенных пошлин, налогов именуются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и Федеральным законом N 311-ФЗ возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенным представителем является юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 6 статьи 12 ТК ТС установлено, что при совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 N 191-О-О сформулирован правовой подход об обязанностях таможенного представителя, который в силу пункта 1 данного документа применим к действующему правовому регулированию в области таможенного дела (в Определении дано толкование положений Таможенного кодекса Российской Федерации об обязанностях таможенного брокера).

Согласно данному подходу деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношения наравне с декларантами.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 80 ТК ТС незаконное перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза (статья 81) и помещение товара под таможенную процедуру экспорта (статья 214) являются самостоятельными основаниями возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза. Кроме того, данная норма возлагает обязанности по уплате таможенных платежей определенными субъектами - лицами, незаконно перемещающими товары, участвующими в незаконном перемещении.

Следовательно, в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает только по основаниям и у лиц, указанных в пункте 2 статьи 81 ТК ТС.

При разрешении спора по настоящему делу судом первой инстанций были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Интеллект Сервис" не участвовало в незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов, декларантом которых являлось ООО "РемСтрой", не знало и не могло знать о незаконности такого перемещения.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016, которым представитель ООО "РемСтрой" Туров Ш. осужден на основании части 1 статьи 226.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товара, в том числе по декларациям, на основании которых ООО "Интеллект Сервис" предъявлены требования об уплате таможенных платежей, оспаривавшиеся в рамках настоящего дела.

Из данного приговора следует, что Туров Шавкат, являясь представителем ООО "РемСтрой" на основании выданной директором общества Бачининой В.П доверенности, и, действуя от имени ООО "РемСтрой". в осуществление заключенного внешнеэкономического контракта, имея полученную в Управлении Минпромторга России по Уральскому району разовую лицензию, предоставляющую тарифную квоту на совершение экспортных операций, на основании которой таможенным органом применяется ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара лесоматериалов, из корыстных побуждений, в целях извлечения личной выгоды в виде неуплаты разницы между ставкой вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара и применяемой без разовой лицензии ставкой вывозной таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55.2 евро за 1 кубический метр, в нарушение установленных вышеуказанной разовой лицензией требований, незаконно переместил железнодорожным транспортном с территории Российской Федерации в Республику Узбекистан товар - балансы сосны обыкновенной. приобретенные у различных производителей, то есть незаконно переместил через таможенную границу Таможенного Союза в Рамках ЕврАзЭС - из Российской Федерации в Республику Узбекистан в крупном размере стратегически важные ресурсы - балансы сосны обыкновенной "PinusSylvestrusL", необработанные, неокоренные, не брусованные, не обработанные консервантом, без черновой обработки, сорт 3. в общем объеме 1257. 2 кубических метров, среднерыночной стоимостью 1424822 руб. 48 коп.

Туров Шавкат, действуя от имени ООО "РемСтрой", не посвящая в свои преступные планы директора указанной организации Бачинину В.П.. осуществил погрузку в железнодорожные вагоны приобретенных у неустановленных лесозаготовителей лесоматериалов - балансов сосны обыкновенной в общем объеме 1257,2 кубических метров, тарифная квота на вывоз товара по которым не предусмотрена выданной Управлением Минпромторга России по Уральскому району разовой лицензией. После чего Туров Шавкат предоставил на Югорский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни таможенные декларации на товары, в которых в нарушение пункта 19 части 1 статьи 4 ТК ТС заявил заведомо недостоверные сведения о применимой ставке таможенной пошлины и лицензии, не относящейся к перемещаемым товарам - балансам сосны обыкновенной.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора по делу N 1-13/2016 (1-125/2015) от 22.01.2016 следует, что результатом преступных действий гр. Турова Ш. выступило формальное возникновение у ООО "РемСтрой" оспариваемой в настоящем деле обязанности по внесению таможенных платежей. Данным приговором установлено, что Туров Шавкат не действовал от имени ООО "РемСтрой", поставка лесоматериалов производилась им самостоятельно от своего имени с целью получить выгоду лично для себя.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в обвинительном приговоре обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы том, что директору ООО "РемСтрой" Бачининой В.П. было известно о том, что: экспортируемые лесоматериалы были приобретены у третьего лица - ИП Турова Шавката. а не у арендатора лесных участков ООО "Тайга" по договору поставки от 20.11.2012 N 39/12, не ответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, из заключения эксперта от 24.10.2015 N 240, полученного в рамках уголовного дела N14755 по результатам почерковедческой судебной экспертизы следует, что подпись от имени Бачининой В.П. в договоре N 11/12 на оказание услуг по перевозке лесопродукции от 20.11.2012 выполнила не Бачинина В.П., а другое лицо; подпись от имени Бачининой В.П. в приложении N 1 к договору поставки N 39/12 от 20.11.2012 "Протокол согласования отпускной цены на балансы хвойных пород от 20 ноября 2012 года" выполнила не Бачинина В.П., а другое лицо; подпись от имени Бачининой В.П. в договоре поставки N 39/12 от 20.11.2012 выполнила не Бачинина В.П., а другое лицо; подпись от имени Бачининой В.П. в доверенности от 16.11.2012 года, выданная 'Гурову директором ООО "РемСтрой" Бачининой В.П. выполнила не Бачинина В.П., а другое лицо; подпись от имени Бачининой В.П. в контракте N 13/12 от 16.11.2012 на четвертом листе выполнила не Бачинина В.П., а другое лицо; подпись от имени Бачининой В.П. в контракте N 13/12 от 16.11.2012 на пятом листе выполнила не Бачинина В.П., а другое лицо (т. 10 л.д. 11-22).

Таким образом, формальное существование указанных выше документов никоим образом не свидетельствует об осведомленности директора Бачининой В.П. о совершаемых Туровым Шавкатом под прикрытием ООО "РемСтрой" действиях, нарушающих требования таможенного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не подтверждают участие ООО "РемСтрой", в незаконном перемещении товара и не свидетельствуют о том, что его должностные лица, а также ООО "Интеллект Сервис" знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Учитывая, что таможенным органом не доказан факт участия ООО "Интеллект Сервис" в незаконном перемещении товара, вывод суда первой инстанций об отсутствии у общества обязанности по уплате таможенных платежей является верным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию таможни, изложенную в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО "Интеллект Сервис" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы таможни в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате таможенным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N А75-3178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер