Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 15АП-9987/19

город Ростов-на-Дону

05 июля 2019 г.

дело N А32-9852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Новороссийской таможни: Походиной Е.Б. по доверенности от 05.04.2018, Хмелевской Д.К. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-9852/2017, принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард" общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317090/150616/0009682, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче указанной ДТ.

Решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью принятых таможней решений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018, решение суда от 29.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не в полном объеме установили перечень документов, представленный обществом при дополнительной проверке; ограничились лишь формулировкой о том, что в адрес таможенного органа запрашиваемые дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме, в связи с чем таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости; не выяснили, для проверки каких конкретно вопросов таможня затребовала каждый конкретный документ по решениям о проведении дополнительной проверки, и как каждый конкретный документ мог повлиять на вывод таможни о ценовом уровне ввозимых обществом товаров; не выяснили, какой конкретно объем документов и пояснений общество представило таможне при таможенном оформлении, могла ли таможня из этих сведений установить дополнительную информацию по спорным ДТ; не выяснили, какие меры предприняла таможня для самостоятельного получения информации о стоимости перевозок, ввиду того, что таможенный орган, являясь специальным государственным органом, осуществляющим функцию контроля ввоза на территорию Российской Федерации товаров, должен обладать информацией о перевозчике товаров о его тарифах, а значит, имел реальную возможность сопоставить представленные обществом документы по транспорту со стоимостью тарифов на международные перевозки и выявить реальную стоимость транспортной услуги; не исследовал доводы общества относительно недостоверности и несоотносимости к делу представленных таможней экспортных деклараций.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными документами, сведениями и пояснениями в таможню, в ходе таможенного контроля, ООО "Авангард" не обосновало объективный характер значительного отличия цен товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что в период, сопоставимый с периодом ввоза, в адрес общества и иных получателей однородных и идентичных товаров, ввозились товары с более низкой стоимостью. Заявленная обществом таможенная стоимость находилась в существующем ценовом уровне в сопоставлении с идентичными и однородными товарами. Имелся уровень 0,18 долл. США /кг - ДТ N 10714040/300116/0003247 (арбитражным судом в деле А51-13108/2016 дана оценка данному источнику ценовой информации), уровень 0,17 долл. США /кг. - ДТ N 10714040/130116/0000733, уровень 0,17 долл. США /кг. - ДТ N 10714040/150116/0001222 (товар нашего производителя). Заявитель жалобы указал, что документы, представленные обществом при декларировании, не имели противоречий, а содержащиеся в них сведения являлись достаточными для определения таможней стоимости товара и стоимости транспортных расходов общества, из которых складывалась заявленная таможенная стоимость. Общество сослалось на то, что суд не выяснил, для проверки каких конкретно вопросов таможня затребовала каждый конкретный документ по решениям о проведении дополнительной проверки, и как каждый конкретный документ мог повлиять на вывод таможни о ценовом уровне ввозимых обществом товаров; какой конкретно объем документов и пояснений общество представило таможне при таможенном оформлении, могла ли таможня из этих сведений установить дополнительную информацию по спорным ДТ; какие меры предприняла таможня для самостоятельного получения информации о стоимости перевозок, в виду того, что таможенный орган, являясь специальным государственным органом, осуществляющим функцию контроля ввоза на территорию РФ товаров, должен обладать информацией о перевозчике товаров о его тарифах, а значит имел реальную возможность сопоставить представленные обществом документы по транспорту со стоимостью тарифов на международные перевозки и выявить реальную стоимость транспортной услуги. В настоящее время задолженность перед иностранным контрагентом у ООО "Авангард" отсутствует, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС от 08.02.2017 N 17020006/1326/0018/2/1 на дату 19.06.2018. Доказательства того, что общество по заключенному контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не предоставила. Оплата товара осуществлялась обществом в соответствии с условиями контракта после получения товара. Суд не исследовал коносамент N MSCUY103394 от 12.05.2016, на основании которого осуществлялась перевозка товара. Заявитель жалобы указал, что действительно в документе об оплате транспортировки имеется информация о проведении 16.06.2016 платежа ПАО СБЕРБАНК на сумму 13750 USD, в котором плательщиком выступает ООО "Альтернатива", а получателем денежных средств является агент перевозчика MS С EASTERN EUROPE SI А, указанный в соответствующих инвойсах за фрахт (счет за перевозку) от 08.06.2016: N 468249 (1100 USD), N 468250 (2200 USD), N 468251 (5500 USD), N 468253 (4950USD). При этом платеж (полная оплата стоимости перевозки) осуществлен на основании договора NOVO-03-2014-FR от 28.02.2014 по инвойсам от 08.06.2016: N 468249 (1100 USD), N 468250 (2200 USD), N 468251 (5500 USD), N 468253 (4950USD). Общество полагает, что при сопоставлении указанных инвойсов таможня могла установить факт подтверждение реальности оплаты: 1100 USD + 2200 USD + 5500 USD + 4950 USD = 13 750 USD. Сведения экспортной декларации N 223120160811082021 и ее перевод, идентифицируются со сведениями, заявленными обществом в спорной ДТ N 10317090/150616/0009682. Таможенный орган неправомерно перешел к применению шестого метода, не обосновав невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости; осуществил корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ на основании 6 метода с нарушением условий и порядка его применения. По ДТ 10702020/300516/0013116, на которую сослалась таможня при корректировке нашей ДТ 10317090/150616/0009682, указаны иные производители - CHANGZHOU DONGJIA DECORATIVE MATERIALS CO., LTD и марка товара- BIENE. Данная декларация оформлена в другом регионе деятельности таможенного органа, является трехтоварной, товар имеет иной размер: 1215*168*12,3 мм., иное количество грузовых мест - 1013, всего 2067,74 кв.м., иной вес брутто 21678,2 кг. и вес нетто 21475,6 кг. Судом не дана оценка доводу общества относительно экономической выгоды общества в данной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поступило ходатайство об обязании таможни направить в адрес заявителя отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку таможенным органом представлены доказательства направления в адрес общества отзыва на апелляционную жалобу, указанное ходатайство общества оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контракту с фирмой "Jiangsu Sensen Wood Products Co., Ltd." (Китай) от 10.03.2012 N 01032012 на условиях поставки FOB - Шанхай общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - панели для напольного покрытия (ламинат), 34 класс износоустойчивости (АС6), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1222*195*12,3 мм - 5147,07м2-3 600 упаковок (21 600 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук; размером 1225*240*12,3 мм - 12841,92м2-7 280 упаковок (43 860 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, марка: "Brilliant" - 7338,24 кв. м, Glance - 5147 кв. м, Starlight 5503,68 кв. м, изготовитель "Jiangsu Sensen Wood Products Co., Ltd", Китай. Товар задекларирован в ДТ N 10317090/150616/0009682.

Таможенная стоимость товара заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

Обществом при декларировании указанного товара согласно пункту 44 ДТ были представлены, в том числе: контракт, дополнительные соглашения, инвойс, коносамент, упаковочные листы, договор оказания транспортных услуг, счета за фрахт.

В ходе таможенного оформления товара таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного обществом товара, установила, что таможенная стоимость товара по спорной ДТ имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, отсутствие согласования порядка и сроков оплаты поставляемого товара, документальную неподтвержденность транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товара, не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Новороссийской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.06.2016 по спорной ДТ, в соответствии с которым обществу предложено представить: копию экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, прайс-лист производителя товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам товаров в рамках контракта), лицензионное соглашение по данной поставке (при наличии), сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование торговых марок, а также из влиянии на стоимость оцениваемых товаров; сведения о размере лицензионных платежей за использование торговых марок, сведения о лице, осуществляющем лицензионные платежи за использование торговых марок, документы, подтверждающие включение лицензионных платежей за использование торговых марок (при наличии) в стоимость оцениваемых товаров; документы, подтверждающие наличие или отсутствие страхования; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта сроков оплаты декларируемой партии товаров, банковские документы по оплате декларируемой поставки (если она была произведена), ведомость банковского контроля; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг с согласование ставок по перевозке и вознаграждению экспедитора, заявка заказчика на перевозку, документы и сведения о стоимости перегрузки товаров на борт иного судна, сведения о включении/невключении данных расходов в заявленную стоимость транспортировки, банковские платежные документы по оплате счета за фрахт; другие документ.

Обществом по результатам дополнительной проверки в адрес таможенного органа запрашиваемые дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме, представлены: ведомость банковского контроля; свифт; приходный ордер; письма.

Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 13.07.2016 по спорной ДТ.

Решением Южного таможенного управления от 17.10.2016 N 13.2-15/93 решение таможни от 16.06.2016 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ признано правомерным, решение от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, а также действия должностных лиц таможни по самостоятельному определению и принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной ДТ, формализованные в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенных органов" в виде проставления записи "ТС принята" от 09.08.2016, признаны неправомерными; на таможню возложена обязанность по принятию решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, в срок до 17.12.2016.

Таможней принято решение от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, мотивированное документальной неподтвержденностью сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, заявленных декларантом.

Полагая, что указанное решение о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В спорный период действовали нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Предусмотренная ранее пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости могла быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладал либо должен был располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 10 названного постановления ВС РФ N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам надлежало учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ декларантом представлены, в том числе: контракт, дополнительные соглашения, инвойс, коносамент, упаковочные листы, договор оказания транспортных услуг, счета за фрахт. Также представлено информационное письмо от 22.05.2015, согласно которому контрагент общества сообщает, что экспортная таможенная декларация, прайс-лист, договор публичной оферты, коммерческие предложения, сведения о затратах на производство товара, сведения о согласовании условий и сроков оплаты по контракту от 10.03.2013 N 10032013 представлены не будут ни в настоящий момент, ни в будущем.

В связи с выявленными с использованием системы управления рисками (далее - СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара таможня приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и указала перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Индекс таможенной стоимости по спорной ДТ, заявленный обществом при декларировании товаров, составил 0,23 долларов США за 1 кг. При этом средний индекс таможенной стоимости по однородным (идентичным) товарам на момент декларирования товара по России составлял 0,61 долларов США за 1 кг.

При таких обстоятельствах, заявленная обществом таможенная стоимость по указанным ДТ была значительно ниже среднего индекса таможенной стоимости товара (более чем в 2 раза).

Таможенным органом фактически применен индекс таможенной стоимости 0,55 долларов США за 1 кг.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. Запрошенные таможенным органом экспортная декларация, на основании которой можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, обществом представлены не были.

На момент декларирования ввезенного товара оплата за товар согласно условиям контракта произведена не была.

Возможность сопоставить платежные документы в отсутствие пояснений общества и документов у таможенного органа по вопросу оплаты за спорный товар не имелась.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 18 определено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цены сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В данном случае, обществом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности с целью заблаговременного получения документов, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене, а также запроса указанных документов после получения требования таможенного органа об их предоставлении.

При таможенном декларировании товаров по спорной ДТ представлен договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 NOVO-3-2014- FR, согласно которому перевозчик осуществляет транспортировку товаров на основании заявок заказчика. Однако при таможенном декларировании товаров данный документ предоставлен не был.

В решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом были запрошены документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке; заявка, предусмотренная п. 1.1 договора ТЭО.

Документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, а также заявка, предусмотренная п. 1.1 договора ТЭО, декларантом в таможенный орган не предоставлены.

В целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров предоставлен свифт S520016061623882 от 16.06.2016. Однако данным платежным документом произведена оплата по нескольким счетам, что не позволяет идентифицировать сумму, оплаченную за доставку по коносаменту N MSCUYR103394.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новороссийской таможней правомерно было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

При рассмотрении заявления по настоящему делу в материалы дела были представлены экспортные декларации по поставке спорной партии товара N 223120160811082021.

Представленные сторонами по делу экспортные декларации имеют расхождения по стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела обществом копия экспортной декларации N 223120160811082021 (л.д. 8 т. 4) содержит только штамп отправителя товара и не содержит каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа, в связи с чем данный документ не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом по спорной ДТ.

Таможенным органом в материалы дела также представлена копия экспортной декларации.

Согласно пункту 6 статьи 75 АПК РФ, документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

На основании соглашения Китайской Народной Республики и Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 Таможенной службе Российской Федерации представлены, в том числе экспортная декларация N 223120160811082021, инвойс и коносамент по спорной партии товара.

Сопроводительное письмо Главного таможенного управления КНР от 27.07.2016 подписано сотрудником отдела международного правоохранительного сотрудничества управления (т. 5 л.д. 150-151).

Представленные таможней в материалы дела копия и перевод экспортной декларации прошиты и заверены уполномоченным по ОВД ОАР Новороссийкой таможни. Перевод с китайского языка на русский язык осуществлен специалистом (переводчиком) переводческой фирмы ООО "АБВ".

Сопроводительные письма таможенных органов выполнены на официальных бланках, имеют подписи должностных лиц.

Представленные в материалы дела экспортная декларация и сопроводительные письма сопоставимы друг с другом, а также со спорной декларацией на товары.

Таким образом, представленная таможенным органом экспортная декларация является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим правомерность осуществленной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Из вышеизложенных документов, представленных таможней, а также экспортной декларации общества следует, что контрагентом при декларировании товара таможенной службе КНР был представлен коносамент 177VKFKFS52011. Согласно данному коносаменту, а также экспортной декларации, представленной таможенным органом стоимость товара составляет 92 857,92 долл.США. Из коммерческого счета-фактуры и упаковочного листа следует, что стоимость 1 кг товара составляет 0,5 долл.США за 1 кг (при делении стоимости товара на вес).

Таким образом, вывод таможенного органа, сделанный при декларировании спорного товара, о том, что заявленная стоимость товара не подлежала принятию, является верным.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно (метод по стоимости сделки с идентичными товарами и метод по стоимости сделки с однородными товарами соответственно). При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения, метод вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения). В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод).

В рассматриваемом случае таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения, сделав обоснованный вывод о том, что декларантом представлены сведения не соответствующие ч. 4 ст. 65 ТК ТС, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения невозможно.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 6 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3,6 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 7 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3,7 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 8 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст.8 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 9 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. ст.9 Соглашения.

Таможенным органом по спорной ДТ таможенная стоимость скорректирована на основании ДТ N 10702020/300516/0013116, уровень стоимости составил 0,55 долл. США/кг.

Товар, выбранный в качестве источника для корректировки, являлся однородным оцениваемому в понятии ст. 3 Соглашения, имел сходные характеристики и состоял из схожих компонентов, был произведен из таких же материалов, что позволяет ему выполнять то же функциональное предназначение, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Товар имеет ту же страну отправления и происхождения (Китай); условия поставки - FOB; временной период соответствует условиям определения таможенной стоимости товара; товар ввозился через таможенный пост, расположенный в Брянской области Центрального таможенного управления, регион деятельности которого граничит с Южным таможенным управлением.

Характеристики товара также сопоставимы, по сравнимой ДТ ввозились плиты древесно-волокнистые (ламинат) средней плотности (MDF) толщиной 12,3 мм, механически обработаны (структура дерева), сухой способ обработки, с гребнями и пазами, предназначены для напольного покрытия. При этом класс ввозимого обществом товара 34, который из существующих классов является наиболее дорогим из иных классов ламината. Поскольку обществом ввозится наиболее дорогой по стоимости товар, неуказание в используемой в качестве ценовой информации ДТ класса товара в рассматриваемом случае с учетом сопоставимости иных характеристик не влечет неправильность применения информации по стоимости.

При расчете скорректированной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/150616/0009682 курсовая разница иностранной валюты по товарам на даты их ввоза отсутствовала (курс доллара по ДТ N 10317090/150616/0009682 на дату ввоза - 66.0306, курс доллара по ДТ N 10702020/300516/0013116 на дату ввоза 66.0416), в связи с чем не повлияла на уровень скорректированного ИТС.

Скорректированная таможенная стоимость товара N 1 по ДТ N 10317090/150616/0009682 составила 6781759,1, исходя из следующего расчета:

748 880,07 руб. (таможенная стоимость однородных товаров) / 21475,6 (количество однородных товаров) * 185560 кг (количество оцениваемых товаров) - 6781759,1 рублей.

Довод общества о том, что в спорный период ввозился товар с более низким индексом таможенной стоимости по декларациям на товары N N 10714040/130116/0000733, 10714040/300116/0003247, 10714040/150116/0001222 судебной коллегией отклоняется.

Из декларации на товары N N 10714040/130116/0000733, следует, что товар ввозился на условиях (CFR) отличных от условий ввоза по спорной ДТ (FOB). При этом по спорной ДТ товар был представлен и декларировался в Новороссийской таможне (код 10317000, г. Новороссийск), по указанным обществом ДТ декларирование товара производилось таможенным постом Морской порт Восточный (код 10714040, г.Находка), находящемся на значительном расстоянии от территории деятельности ЮТУ. Из изложенного следует, что по указанным декларациям на товары условия ввоза товара имеют значительные отличия, в том числе по перевозке товара.

Общество как участник внешнеэкономической деятельности дополнительно запрошенные документы и пояснения представило не в полном объеме, сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости подтвердило не в полном объеме, соответственно, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранило.

Довод общества о возможности таможенного органа самостоятельно определить реальную стоимость транспортной услуги, судебной коллегией не принимается, поскольку обязанность подтвердить таможенную стоимость товара возложена на декларанта.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае из материалов дела с учетом поступившей информации от таможенной службы КНР следует, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена. В свою очередь действия таможенного органа не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-9852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева