Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 17АП-7047/19

г. Пермь

05 июля 2019 г.

Дело N А60-8552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от заявителя жалобы: Языков Т.Ю., доверенность от 26.09.2018, паспорт; Борисов П.А., доверенность от 26.09.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Огаркова Михаила Павловича, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2010 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-8552/2010

по иску индивидуального предпринимателя Бакланова Евгения Владимировича (ОГРНИП 305667402900016, ИНН 666401582993)

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Родонит" (ОГРН 1036605199113, ИНН 6674091125)

о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакланов Евгений Владимирович (далее - истец, ИП Бакланов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Родонит" (далее - ответчик, ПГСК "Родонит") о признании незаключенным договора об оплате паевого взноса N 3 от 25.03.2006, о взыскании с ответчика 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. убытков в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2017 по 29.01.2010 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 015 руб. 80 коп. Указанное решение не обжаловалось сторонами в апелляционном и кассационном порядке.

23.04.2019 Огарков Михаил Павлович (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что 06.06.2017 Бакланов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ПГСК "Родонит" несостоятельным (банкротом), которое обосновано наличием вступившего в законную силу судебного акта - решения суда по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-28306/2017 ПГСК "Родонит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. С момента введения в отношении должника наблюдения до настоящего времени Бакланов Е.В. является единственным кредитором должника. 09.04.2019 конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве ПГСК "Родонит" было подано заявление о признании недействительной сделки должника по передаче Огаркову М.П. гаражного бокса, расположенного в гаражном комплексе, заявлено требование о признании зарегистрированного за Огарковым М.П. права собственности на гаражный бокс отсутствующим. Определением суда от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника было принято к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 жалоба Огаркова М.П. принята к производству. При этом судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-28306/2017 ПГСК "Родонит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В качестве основания для признания лица банкротом указано наличие вступившего в законную силу и неисполненного ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-8552/2010.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ПГСК "Родонит" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Огаркову М.П. с требованием о признании недействительной сделки должника по передаче Огаркову М.П. гаражного бокса, расположенного в гаражном комплексе, заявлено требование о признании зарегистрированного за Огарковым М.П. права собственности на гаражный бокс отсутствующим. Определением суда от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника было принято к производству суда.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя не непосредственно (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом лицо, ранее не привлеченное к участию в деле и считающее, что его права затрагиваются принятым судебным актом, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 определена правовая позиция о возможности для ответчиков по заявлениям об оспаривании сделок должника, которые являются участниками обособленного спора в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, установившие требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием, обусловившим подачу конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки должника, ответчиком по которой является Огарков М.П., является наличие возбужденной в отношении ПГСК "Родонит" процедуры банкротства в связи с неудовлетворенным требованием единственного кредитора - Бакланова Е.В.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности ПГСК "Родонит" оценка обоснованности требования Бакланова Е.В. не осуществлялась, суд лишь установил наличие неисполненного судебного акта по делу N А60-8552/2010, апелляционный суд признает право Огаркова М.П., являющегося ответчиком по требованию конкурсного управляющего, на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012.

По существу спора заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Огарков М.П. считает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование целевым кредитом в качестве убытков. По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, не подтвержден размер процентов. Полагает, что поскольку в период принятия судом оспариваемого решения Бакланов Е.В. являлся лицом, контролирующим деятельность ответчика, следовательно, судом должны были быть критически оценены содержащиеся в материалах дела доказательства, представленные со стороны истца.

Огарковым М.П. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012, определение Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 08.02.2018 по делу N А60-28306/2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-28306/2017, исковое заявление ПГСК "Родонит" в лице конкурсного управляющего к Огаркову М.П., определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к рассмотрению от 16.04.2019 по делу N А60-28306/2017, протокол общего собрания ПГСК "Родонит" N 14 от 19.10.2009).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Огаркова М.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; уточнили требования по апелляционной жалобе, просят решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и убытков, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку Огарков М.П. не являлся участником процесса, у него отсутствовала возможность представить соответствующие документы.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Свердловской области представлен акт от 13.01.2014 N 20/2014, утвержденный заместителем председателя арбитражного суда - председателем экспертной комиссии от 20.02.2014, из содержания которого следует, что на основании совместного решения от 25.03.1997 Росархива и ВАС РФ "О порядке и сроках архивного хранения судебных дел" и решения Экспертной комиссии арбитражного суда по результатам проведения экспертизы ценности документов дело N А60-8552/2010 отобрано к уничтожению как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие материалов дела в электронном варианте (за исключением отдельных процессуальных документов суда), суд апелляционной инстанции проводит проверку законности и обоснованности судебного акта только на основании имеющихся в распоряжении документов, а именно: процессуальные документы суда, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010, производство по рассмотрению заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительные документы, представленные стороной заявителя на стадии апелляционного производства и приобщенные судом апелляционной инстанции.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по настоящему делу следует, что между ИП Баклановым Е.В. (пайщик) и ПГСК "Родонит" (кооператив) подписан договор об оплате паевого взноса N 3 от 25.04.2006 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого пайщик участвует в строительстве подземного гаража (гаражного комплекса), расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Родонитовая, 22-24, путем оплаты пая (паевого взноса) в сумме 4 900 000 руб., соответствующей стоимости строительства гаражного бокса номер 3, шести парковочных мест внутри, и расположенного в наземной части паркинга на 46 машиномест, указанных на плане подземного гаража в приложении N 1 к договору.

Кооператив путем привлечения подрядных организаций и (или) собственными силами осуществляет строительство вышеуказанного подземного гаража в соответствии с проектной документацией, а по окончании строительства и ввода подземного гаража в эксплуатацию по акту госкомиссии передать пайщику в собственность гаражный бокс (п. 1.2 договора).

30.04.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: пайщик участвует в строительстве подземного гаража (гаражного комплекса), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 22-24, путем оплаты пая (паевого взноса) в сумме 4900000 руб., соответствующей стоимости строительства подземного гаражного бокса номер 3, 6 парковочных мест внутри: 1А, 20А, 21А, 30А, 31А, 40А, согласно плана подземного гаража в приложении N 1 к договору, и 46 парковочных мест, расположенных в наземной части подземного гаража (гаражного комплекса): парковка на 16 автомобилей площадью 234 кв.м. - позиция 1 ведомости проездов, тротуаров и площадок, парковка на 30 автомобилей площадью покрытия 552 кв.м - позиция 6 ведомости проездов, тротуаров и площадок, указанных на плане гаража в Приложении N 1 к договору. Также изменения внесены в п.п. 2.2., 2.5 договора.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены паевые взносы на сумму 4 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 199 от 05.06.2007, N 200 от 06.06.2007, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.07.2008, 07.06.2007, от 08.06.2007.

Полагая, что договор сторонами надлежащим образом не заключен, так как в нем не определен предмет договора, ссылаясь на то, что кооператив своих обязательств по строительству объекта и передаче его пайщику не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании с ответчика 4 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 653 159 руб. 25 коп. в возмещение убытков, понесенных в качестве уплаченных банку процентов за пользование целевым кредитом.

В обоснование заявленного требования истец указал, что для оплаты паевого взноса в размере 4 350 000 руб. оформил целевой кредит в ОАО "ВУЗ-Банк" с эффективной процентной ставкой - 22,73% годовых.

Согласно справке ОАО "ВУЗ-Банк" N 6-1-01/807 от 25.01.2010 между ОАО "ВУЗ-Банк" и ИП Баклановым Е.В. заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N5 от 28.05.2007 до 31.05.2007 на следующих условиях: лимит задолженности 10 000 000 руб., эффективная процентная ставка 22,73% годовых. Кредит в сумме 4 350 000 руб. предоставлялся на приобретение парковочных мест в гаражном комплексе в Ботаническом районе по договору N 3 от 25.04.2006. Ссудная задолженность перед банком по состоянию на 25.01.2010 является не погашенной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не возражает против заявленных требований о признании договора незаключенным и взыскании денежной суммы в размере 4 350 000 руб., разрешение требования о взыскании процентов в размере 2 653 159 руб. 25 коп. оставляет на усмотрение суда с учетом разумности и обоснованности размера процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаключенным договор об оплате паевого взноса N 3 от 25.04.2006, поскольку между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора о предмете, а именно условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче истцу. В связи с тем, что ответчик своих обязательств по строительству объекта и передаче его истцу не исполнил, истцом правомерно заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 4 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в виде уплаты процентов за пользование целевым кредитом, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 653 159 руб. 25 коп. признано обоснованным.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска о признании договора незаключенным заявителем не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные заявителем жалобы доказательства, заслушав представителей Огаркова М.П., оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу о взыскании денежных средств с ПГСК "Родонит" в пользу Бакланова Е.В. принято Арбитражным судом Свердловской области 06.07.2010. Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

06.06.2017 Бакланов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ПГСК "Родонит" несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указав, что должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающиеся денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-8552/2010.

Определением суда от 08.02.2018 требования Бакланова Е.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.07.2018 ПГСК "Родонит" прознан несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, во избежание нарушения прав заинтересованных лиц, с целью недопущения использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с лицом, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), подлежат судебному исследованию. При этом, бремя доказывания факта перечисления денежных средств следует возложить на лицо, которое обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (в настоящем случае истец - Бакланов Е.В.), и получившее денежные средства лицо - ПГСК "Родонит".

Так, суду первой инстанции в подтверждение факта перечисления денежных средств в уплату паевых взносов в материалы дела представлены платежные поручения N 199 от 05.06.2007, N 200 от 06.06.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2008, 07.06.2007, от 08.06.2007.

Однако, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных и достаточных доказательств по настоящему делу в силу следующего.

Из представленного заявителем жалобы протокола общего собрания ПГСК "Родонит" N 14 от 19.10.2009 следует, что вопрос о назначении председателем Матвеева Ю.Г., имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, был разрешен при участии трех лиц, правовой статус которых на момент принятия решения указан как 100% членов кооператива. Указанное решение принято с участием истца Бакланова Е.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период принятия судом оспариваемого решения Бакланов Е.В. являлся одним из лиц, контролирующих деятельность ответчика.

В тексте обжалуемого решения имеется ссылка на представленный в материалы дела отзыв ответчика (руководителем которого являлся Матвеев Ю.Г.), в котором отсутствуют какие-либо возражения на заявленные истцом требования.

Из содержания решения суда по настоящему делу следует, что часть средств внесена истцом в виде наличных денежных средств на основании квитанций к приходному кассовому ордеру.

Между тем, судом установлено, что денежные средства для оплаты паевых взносов были получены истцом по выданному ОАО "ВУЗ-Банк" целевому кредиту на приобретение парковочных мест в гаражном боксе. Таким образом, при использовании истцом средств целевого кредита, исходя из общепринятых правил совершения операций подобного рода предполагается последующее перечисление денежных средств целевому получателю безналичным путем, что снижает расходы на уплату банковских комиссии, соответствует действующему порядку расчетом в сфере предпринимательской деятельности (Бакланов Е.В. в спорный период имел статус индивидуального предпринимателя) и является подтверждением для кредитной организации целевого использования денежных средств.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ПГСК "Родонит" обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления со стороны ПГСК "Родонит" суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что в тот же период, когда совершались платежи истцом, ответчик осуществлял выплаты денежных средств в пользу истца, а именно: платежное поручение N 5 от 27.03.2007 на сумму 595 000 руб. (с указанием в назначении платежа "возврат паевого взноса"), расходный кассовый ордер N 18 от 08.06.2007 на сумму 1 450 000 руб.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о возврате истцом ответчику денежных средств непосредственно после их получения ответчиком от истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности сомнений апеллянта, заявляющего о притворности совершенных платежных операций между ответчиком и истцом и наличии сомнений в обоснованности заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Данный вывод сделан судом исходя из процессуального поведения ответчика (должника) по настоящему делу, который не возражал относительно предъявленных требований, не обжаловал решение суда в вышестоящие судебные инстанции, а также истца (взыскателя), который на протяжении длительного времени с момента вступления решения суда в законную силу (06.08.2010) до обращения в суд с требованием о признании должника банкротом (06.06.2017) не предпринимал меры к принудительному исполнению решения суда (иного не доказано).

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в период принятия судом оспариваемого решения Бакланов Е.В. являлся лицом, контролирующим деятельность ответчика, а отсутствие возражений на иск свидетельствует о наличии согласованных между истцом и ответчиком действий с целью создать искусственную задолженность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что настоящая апелляционная жалоба была направлена заявителем в адрес истца и ответчика, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии жалобы к производству с указанием в п. 3 на необходимость представления отзыва также направлялось сторонам. Таким образом, истцу и ответчику была обеспечена возможность предоставить в материалы настоящего дела письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции и дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни истец, ни ответчик возложенную на них процессуальную обязанность не исполнили, доказательства, опровергающие обоснованные сомнения заявителя апелляционной жалобы в правомерности требований истца, не представили, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к рискам указанных лиц.

С учетом вышеизложенного, к представленным истцом доказательствам (платежные поручения N 199 от 05.06.2007, N 200 от 06.06.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2008, 07.06.2007, от 08.06.2007) апелляционный суд относится критически, считает их ненадлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом ответчику была перечислена сумма, являющаяся предметом настоящего спора (4 350 000 руб.), и она не была возвращена, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика не доказан (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 350 000 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании убытков, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан состав убытков, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

В данном случае, уплачивая проценты по кредиту, истец исполнял договорные обязательства, возникшие из кредитного договора с ОАО "ВУЗ-Банк", в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным в результате неправомерных действий ответчика, поскольку истцом самостоятельно принято решение об оплате паевого взноса с использованием кредитных средств.

Более того, спорный договор об оплате паевого взноса признан арбитражным судом незаключенным, вследствие чего договорные обязательства (в том числе обязанность кооператива по передаче истцу конкретных гаражных боксов) не возникли, виновное нарушение ответчиком прав истца не установлено.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, факт убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 2 653 159 руб. 25 коп. следует отказать.

Следовательно, решение суда от 06.07.2010 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, следовательно, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 56 015 руб. 80 коп. подлежит отмене.

Кроме того, с истца в пользу Огаркова М.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года по делу N А60-8552/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя Бакланова Евгения Владимировича о взыскании с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. убытков в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010, а также взыскания с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" в пользу Индивидуального предпринимателя Бакланова Евгения Владимировича судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 56 015 руб. 80 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бакланова Евгения Владимировича в пользу Огаркова Михаила Павловича судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева