Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 07АП-5575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф04-3775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 июля 2019 г.

Дело N А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Финтест Трейдинг КО Лимитед" (N 07АП-5575/2017(19)) на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, 136, ИНН 4205080212 ОГРН 1054205018130), принятое по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Финтест Трейдинг КО Лимитед", Кипр, Никосия об установлении требования в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от КОО "Финтест Трейдинг КО Лимитед" - Захаров Д.Н. по доверенности от 10.12.2018, паспорт,

от ООО "СО "Заречье" - Рокотян Т.Г. по доверенности от 19.04.2019, паспорт,

от АО "Шахта Заречная" - Дашкина Е.М. по доверенности от 17.05.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СО "Заречье", должник), в Арбитражный суд Кемеровской области 05.03.2018 поступило заявление компании с ограниченной ответственностью "Финтест Трейдинг КО Лимитед", Кипр, Никосия (далее - компания, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 122 631 633,80 рублей задолженности по контрактам о предоставлении займа от 11 февраля 2008 года N FSZ-01-L, от 20.10.2008 N FSZ-02-LR.

Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, кредитору отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактических обстоятельства - момент возникновения признаков объективного банкротства должника.

Определением суда от 17.04.2019 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: признаки объективного банкротства появились у должника лишь по итогам 2014 года, когда совокупный размер его обязательств превысил реальную стоимость его активов на 14 611 тыс. рублей; выдача заявителем займов должнику в 2008 году не повлекла ухудшение его финансового состояния и существенно не изменила показатели его деятельности; суд первой инстанции не выполнил указания суда округа относительно необходимости учета субсидируемого характера деятельности сельскохозяйственных организаций; предоставление заемных средств должнику не являлось прикрытием механизма увеличения уставного капитала; предоставление заявителем должнику займов на пополнение оборотных средств не подтверждало неплатежеспособность должника и не ухудшило его финансовое состояние; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о предоставлении второго займа лицом, входившим в группу лиц с должником; договор займа являлся заключенным в части каждой отдельной выданной по нему суммы в момент зачисления этой суммы на счет должника; аффилированность должника и заявителя следует устанавливать отдельно на момент каждого платежа от заимодавца заемщику, а не на момент подписания договора займа.

АО "Шахта Заречная" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего и кредитора доводы отзывов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.08.2018 в отношении ООО "СХО "Заречье" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018.

Также из материалов дела следует, что между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Финтест Трейдинг КО Лимитед" (займодавец) и ООО "СХО "Заречье" (заемщик) заключено два контракта о предоставлении займа, в пункте 14 каждого из которых стороны определили законодательство Российской Федерации как право, применимое в отношениям сторон контрактов.

По условиям контракта N FSZ -01-L от 11 февраля 2008 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 7 300 000 долларов США на срок 37 месяцев с взиманием процентов за пользование займом в размере 5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Между займодавцем и компанией "Тусла Интернешнл Инк" заключены договоры уступки N FTS -09 от 16 ноября 2009 года и N FTS -10 от 31.05.2010, по условиям которых уступлены права требования в сумме 1 700 000 долларов США и 981 000 долларов США соответственно.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.05.2008 срок предоставления займа продлен до 11.12.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2008 валюта платежа по контракту изменена на рубли Российской Федерации и установлен договорный курс - 23,45 рубля за доллар.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.12.2009 срок возврата платежей установлен до 31.12.2018. Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2012 стороны изменили срок возврата до 31.12.2014.

Займодавцем должнику перечислены денежные средства в сумме 5 877 000 долларов США, в подтверждение чего представлено 14 платежных поручений.

Должник обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

По контракту предъявлена задолженность в сумме 74 946 200 рублей долга и 39 277 522 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям контракта N FSZ -02-LR от 20 октября 2008 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 100 000 000 рублей на срок 37 месяцев с взиманием процентов за пользование займом в размере 5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2009 срок возврата займа установлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 стороны изменили срок возврата до 31.12.2014.

Займодавцем должнику перечислены денежные средства в сумме 5 750 000 рублей, в подтверждение чего представлено 2 платежных поручения.

Должник обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

По контракту N FSZ -02-LR от 20.10.2008 предъявлена задолженность в сумме 5 750 000 рублей долга и 2 657 910,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, исходил из того, что действия сторон, являющихся аффилированными лицами, не отвечают критериям добросовестности, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц, а также направлены на решение задачи по обеспечению финансовой устойчивости организаций.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

При наличии аффилированности кредитора и должника, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая заключение кредитором и должником договоров займа как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, под "объективным банкротством" следует понимать критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В силу Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника, расчет чистых активов выглядит следующим образом:

	31.12.2006	31.12.2007	31.12.2008	31.12.2009
Активы, включаемые в расчет чистых активов	388 548.00	499 038.00	784 297.00	735 850.00
нематериальные активы		-
Основные средства	251 667.00	318 606.00	520 542.00	520 994.00
Запасы	118 121.00	150 974.00	235 793.00	202 704.00
Дебиторская задолженность	16 020.00	15 843.00	23 632.00	11 386.00
Финансовые вложения	2 322.00	2 668.00	20.00	100.00
Денежные средства	418.00	10 947.00	4 310.00	666.00
Обязательства, включаемые в расчет чистых активов, в том числе	265 772.00	516 727.00	724 252.00	734 655.00
Долгосрочные заемные средства	189 792.00	429 613.00	569 166.00	569 899.00
Краткосрочные заемные средства	50 200.00	59 817.00	132 037.00	100 791.00
Кредиторская задолженность	25 737.00	27 297.00	23 049.00	63 965.00
Доходы будущих периодов	43.00	-	-	-
Стоимость чистых активов	122 776.00	-17 689.00	60 045.00	1195.00

Таким образом, критический момент в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов приходится на 31.12.2007, а именно размер чистых активов имеет отрицательную величину (-17 689 тыс. рублей).

При этом как верно установлено судом первой инстанции, с целью пополнения оборотных активов должником были привлечены заемные средства, в том числе компании. Данная цель прямо отражена в контрактах от 11.02.2008 и 20.10.2008.

Заключение должником в следующем 2008 году договоров займа с аффилированными лицами, включая кредитора, позволило ООО "СХО "Заречье" в этом году изменить в положительную сторону стоимость чистых активов. Однако уже в следующем 2009 году отмечается рост кредиторской задолженности и резкое (в десятки раз) уменьшение активов должника над его обязательствами. Данная тенденция, как следует из бухгалтерских балансов должника, приобрела устойчивый характер, стоимость активов должника приобрела отрицательные величины.

Таким образом, договоры займа, на основании которых компанией заявлены требования, заключены с должником, находившимся в ситуации объективного банкротства.

Кроме того, кредитор и должник в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц.

На момент заключения контракта от 11.02.2008 одним из учредителей должника с долей участи 49% являлось ООО "Инвестэнерго" (правопредшественник ООО "УК "Заречная"), мажоритарным участником которого (49,92%) являлась компания "Финтест Трейдинг КО Лимитед".

На момент заключения контракта N FSZ -02-LR от 20.10.2008 компания "Финтест Трейдинг КО Лимитед" выбыла из состава учредителя должника. Вместе с тем, действия сторон контракта указывают на их фактическую аффилированность, поскольку по своим условиям контракт от 20.10.2008 практически не отличается от условий контракта от 11.02.2008, денежные средства предоставлены на продолжительный срок, размер процентов по обязательству ниже рыночного значения такого рода процентов.

Внешним управляющим обосновано отмечено, что результаты финансово-хозяйственной деятельности должника были такими, что у ООО "СХО "Заречье" отсутствовала возможность получить заемные средства у сторонних кредиторов на условиях, предусмотренных договорами с компанией "Финтест Трейдинг Ко Лимитед", таких как значительная сумма займа, низкий процент, длительный срок для возврата займа, отсутствие обеспечения. Иными словами, получение займов должников было бы невозможно, если должник и кредитор не относились к одной группе лиц.

Внутригрупповой интерес состоял, в том числе и в том, что наличие заемных обязательств, исполнение которых должником в полном объеме объективно невозможно, позволяло в любой момент при возникновении банкротства заемщика заявить об имеющемся у него значительном объеме обязательств перед заинтересованными лицами и тем самым обеспечить контроль за распределением конкурсной массы.

При этом кредитором не доказана экономическая целесообразность заключения договора с аффилированным по отношению к нему лицом. Таким образом, доводы кредитора о получении от заключенных сделок экономической выгоды не могут быть признаны обоснованными.

Целью предоставления займов, как указано в самих контрактах является пополнение оборотных средств заемщика. Исковое заявление о возврате займов кредитором было направлено в суд только в июле 2017 года. Такое поведение не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического - извлечение прибыли.

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о намерении получить экономическую выгоду от предоставления взаймы денежных средств, а указывает на иной, нежели гражданско-правовой, характер возникших между сторонами правоотношений. В сложившейся ситуации договоры займа использовались вместо механизма увеличения уставного капитала.

Предоставление заинтересованным лицом денежных средств на продолжительный срок с целью погашения обязательств перед иными кредиторами подтверждает неплатежеспособность должника, то есть прекращение исполнения им части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств.

Действия сторон по предоставлению займов и согласованию условий, в том числе по размеру процентов и по срокам возврата, нельзя признать типичными для стандартной практики заемных правоотношений.

Кредитор и должник, будучи юридически и фактически аффилированными лицами, не могли не понимать и не оценить обстоятельства и неблагоприятные для независимых кредиторов должника последствия, связанные с заключением контрактов о предоставлении займа. Фактически действиями аффилированных лиц была создана ситуация внешнего благополучия и финансовой стабильности в деятельности должника.

При таких обстоятельствах независимые кредиторы, вступившие в обязательственные правоотношения с должником, были лишены возможности оценить реальное финансовое положение должника.

Таким образом, сложившиеся между должником и кредитором правоотношения носят внутригрупповой характер, так как направлены на решение задачи по обеспечению финансовой устойчивости организаций, в том числе должника, входящих в одну группу лиц.

О внутригрупповом характере займов позволяет говорить и то, что займы, по сути, направлены на увеличение объёма собственных средств организации должника. В такой ситуации указанные займы используются вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Внутригрупповой характер займов не позволяет квалифицировать указанные сделки, как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предоставляя подобное финансирование, аффилированный контрагент должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если предложенные аффилированным лицом меры по выходу из кризиса, в частности предоставление займов для погашения текущих обязательств перед другими кредиторами, не достигнут цели, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208) в деле о банкротстве общества требование аффилированного кредитора, фактически наращивающего объем собственных оборотных средств должника, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им).

Принимая во внимание изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева