Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 15АП-9733/19

город Ростов-на-Дону

05 июля 2019 г.

дело N А32-11316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Дорохиной Светланы Николаевны: представитель по доверенности от 22.09.2018 Гильштейн С.В.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 12.01.2018 Дрюкова Е.В.; представитель по доверенности от 13.03.2018 Козбанова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-11316/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохиной Светланы Николаевны,

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорохина Светлана Николаевна (далее - ИП Дорохина С.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2018 N 758 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 134 980 руб. и обязании принять решение о возврате ИП Дорохиной С.Н. указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-11316/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что об излишней уплате ЕНВД заявитель не мог узнать ранее результатов выездной налоговой проверки. При этом именно на период выездной налоговой проверки пришлось изменение практики, согласно которой обособление родственниками своей хозяйственной деятельности в границах одного и того же объекта недвижимости стало признаваться судом и налоговыми органами неправомерным "дроблением бизнеса", тогда как ранее в указанной части не усматривалась неправомерность действий налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации Дорохиной С.Н. в качестве ИП, регистрирующим органом является Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю.

04.12.2018 ИП Дорохина С.Н. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Основанием обращения послужила налоговая проверка, результаты которой оформлены в виде акта от 27.03.2017 N 5. По итогам проведенной проверки решением налогового органа от 17.05.2017 N 7 ИП Дорохин В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ИП Дорохину В.И. и ИП Дорохиной С.Н. предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также подать соответствующие уточненные декларации по ЕНКД.

По результатам рассмотрения поданного ИП Дорохиной С.Н. заявления налоговым органом приняты следующие решения:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 17.12.2018 N 2144 в размере 159 333 руб.;

- решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 17.12.2018 N 758 в размере 134 980 руб. по причине представления заявления за пределами трех лет со дня уплаты налога со ссылкой пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 17.12.2018 N 758, ИП Дорохина С.Н. обратилась в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 11.02.2018 N 24-13-137 жалоба ИП Дорохиной С.Н. оставлена без удовлетворения, действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, выразившиеся в принятии решения от 17.12.2018 N 758 об отказе в осуществлении возврата ЕНВД в размере 134 980 руб. признаны правомерными.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для оспаривания решения от 17.12.2018 N 758 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об оспаривании решения от 17.12.2018 N 758 ИП Дорохина С.Н. указала, что о возникновении переплаты ей стало известно не ранее даты вступления решения от 17.05.2017 N 7 в законную силу, в связи с чем, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 18.05.2017.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае возникновения переплат при уплате налога, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Принимая во внимание, что в настоящем случае предприниматель обратился с требованием имущественного характера - о взыскании денежных средств, а не с заявлением о признании решений инспекции незаконными, в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагает на заявителя.

Суд первой инстанции, однако, установил, что заявитель не представил в материалы дела указанных доказательств.

Спорная сумма ЕНВД в размере 134 980 руб. была уплачена заявителем в период с 24.04.2012 по 19.10.2015, то есть за пределами трехлетнего срока до даты обращения с заявлением о возврате от 04.12.2018, что и явилось основанием для отказа в возврате данной суммы.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Тем самым, заявитель, как налогоплательщик, должен был самостоятельно отслеживать состояние расчетов с бюджетом.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя, что срок установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с даты проведения выездной налоговой проверки ИП Дорохина В.И., поскольку вступившими в законную силу решениями судов по делу А32-51424/17 установлено налоговое правонарушение.

Суд первой инстанции при этом сослался на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 N ВАС-16027/13 по делу N А32-3163/2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, исходя из характера выявленного правонарушения, а также порядка образования переплаты.

Спорная переплата по ЕНВД в размере 294 313 руб. образовалась вследствие подачи заявителем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды 2013-2015 годов, в которых заявителем были заявлены суммы налога уменьшению.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по ЕНВД уплата налога в размере 159 333 руб. по вышеуказанным декларациям произведена налогоплательщиком в период с 18.01.2016 по 07.08.2017, то есть в пределах трехлетнего срока до даты обращения налогоплательщика с заявлением о возврате от 04.12.2018.

Вместе с тем, ЕНВД в размере 134 980,00 руб. был уплачен заявителем в период с 24.04.2012 по 19.10.2015, то есть за пределами трехлетнего срока до даты обращения налогоплательщика с заявлением о возврате от 04.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-51424/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2018 было установлено, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 N 7 ИП Дорохину В.И. были доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 4 403 310 рубль, пени в размере 1 054 084 рубля.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 28.08.2017 N 22-13-1349 была частично удовлетворена жалоба ИП Дорохина В.И. путем отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю 17.05.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов: - по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 094 рубля; - по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 285,50 рубля; - по УСН по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 880 091 рубль. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В ходе судебного производства по оспариванию решения 17.05.2017 N 7 было установлено, что отношения ИП Дорохина В.И. и его супруги ИП Дорохиной С.Н. направлены на реализацию схемы совместной деятельности взаимосвязанных лиц путем формального выделения части оборотных средств с использованием статуса взаимозависимого предпринимателя (в данном случае ИП Дорохиной С.Н.) без реальной деловой цели.

Суды установили факт заключения только ИП Дорохиным В.И. договоров на инкассацию денежных средств, что свидетельствует о том, что вся сдаваемая в инкассацию выручка перечислялась на его расчетные счета, ИП Дорохиной С.Н. выручка от магазинов не поступала, а имело место пополнение расчетного счета; анализ расчетных счетов предпринимателей за весь проверяемый период показал закупку товара в основном только ИП Дорохиным В.И. (оборот значительного объема денежных средств происходил по расчетному счету налогоплательщика в сравнении с расчетным счетом ИП Дорохиной С.Н.); заключение ИП Дорохиным В.И. договоров и оплату услуг связи и Интернета, в то время как ИП Дорохина С.Н. аналогичные услуги не потребляла; наличие в каждом магазине одной кассы, осуществление у обоих предпринимателей трудовой деятельности одних и тех же кассиров; хранение товаров супругов на одном складе; показания кассира магазина "Sinta" (г. Краснодар) Самохиной (Игушкиной) Е.Л. о сдаче денежных средств Дорохину А.В. (управляющий магазин, сын предпринимателей); выдачу ИП Дорохиным В.И. Кочергиной А.В. (директор магазина "Rieker/Ecco" (г. Армавир)) и Майской Л.А. (управляющая магазином "Sinta/Gamma" (г. Армавир)) доверенностей на предъявление или получение расчетных документов, денежных чеков, документов для осуществления кассовых операций, сдачу денежных средств в банк; из семи человек, работающих в магазине "Sinta" (г. Краснодар), трое работников получают зарплату одновременно у обоих предпринимателей (функции продавцов в магазине "Sinta" выполняли работники ИП Дорохина В.И. при отсутствии разделения торговых залов); показания бухгалтера Студенкиной В.Н. о ведении ею бухгалтерского учета ИП Дорохина В.И. и по совместительству ИП Дорохиной С.Н.; совместную организацию процесса торговли предпринимателями; позиционирование магазинов "Sinta" (г. Краснодар), "Sinta/Gamma" и "Rieker/Ессо" (г. Армавир) в чекопечатающих машинах и в вывеске как единого торгового предприятия (единая система скидок при предъявлении дисконтных карт, совместное использование всей торговой площади магазина, работа сотрудников отдела единым коллективом).

Суды пришли к выводу, что сама по себе регистрация Дорохиной С.Н. индивидуальным предпринимателем не является доказательством ведения ею самостоятельного бизнеса, а лишь свидетельствует о наличии такого статуса и использовании его при фактической направленности на снижение налоговой нагрузки для ИП Дорохина В.И. за счет формального соблюдения условий для применения ЕНВД.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных выше преюдициальных обстоятельств, в соответствии с которыми действия ИП Дорохина В.И. и ИП Дорохиной С.Н. имели умышленный характер, направленный на получение необоснованной налоговый выгоды, а Дорохина С.Н. фактически не осуществляла предпринимательской деятельности, заявителю не могло не быть известно о том, что переплата ЕНВД в размере 134 980 руб. за период с 24.04.2012 по 19.10.2015 руб. является необоснованной.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом под розничной торговлей в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

ИП Дорохина С.Н., как указано выше, реальную деятельность не вела, тем самым сформировавшаяся переплата по ЕНВД за период с 24.04.2012 по 19.10.2015 была образована умышлено, в целях создания видимости реальной деятельности для искусственного дробления площади зала с ИП Дорохиным В.И. на площади менее 150 квадратных метров.

При таких обстоятельствах налоговым органом было обоснованно отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 17.12.2018 N 758 в размере 134 980 руб. по причине представления заявления за пределами трех лет со дня уплаты налога со ссылкой пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-11316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева