Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 16АП-1889/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8873/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 июля 2019 г.

Дело N А20-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Семенова М.У., Цигельникова И. А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сардиянова Хусейна Магомедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 по делу N А20-6168/2018 (судья Браева Э.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Сардиянов Хусейн Магомедович (далее - предприниматель) обратился в Нальчикский городской суд с заявлением об отмене постановления Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР (далее - министерство) от 19.10.2018 N 128/1 о признании Сардиянова Х.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Решение мотивировано наличием в деянии предпринимателя события и состава вмененного правонарушения; соблюдением сроков для привлечения к административной ответственности, отсутствием процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно, представленные доказательства. Указывает об отсутствии состава правонарушения, поскольку пристройка не производилось, а также что у Сардиянова Х.М. имеется разрешение на реконструкцию здания.

Указывает о том, что имеется распоряжения главы Местной администрации городского округа Нальчик N 76 от 16.02.2010, в котором содержится разрешение на реконструкцию автосервиса по ул. Кирова, 318.

Ссылается в апелляционной жалобе на решение Нальчикского городского суда от 04.04.2017.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель находиться в ежегодном отпуске.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об его отклонении.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае доводы о невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения представителя в ежегодном отпуске отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр". При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых предприниматель считает участие своего представителя в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В ходе проведения Управлением муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик проверки по обращению генерального директора ООО Фирмы "Дея" установлено, что Сардиянову Х.М. и Сардияновой Ф.П. на праве собственности принадлежат земельные участки по ул. Кирова, 318, с кадастровыми номерами 07:09:0102023:83, 07:09:0102023:64, 07:09:0100000:25, (07:09:0102023:53; 07:09:0102023:54), 07:09:0100000:45 (07:09:0102023:58; 07:09:0102023:57); 07:09:0102023:26, 07:09:0102023:41, 07:09:0102023:40, 07:09:0100000:61, (07:09:0102023:66,07:09:0102023:65).

По результатам проверки должностное лицо названного управления составлен акт проверки от 14.08.2018 (т.1 л.д. 69-70).

В настоящем акте указано, что земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102023:57 расположена часть цеха N 8, самовольно реконструированная путем строительства пристройки, в которой расположена котельная, также указано, что Сардияновым Х.М. представлено распоряжение главы Местной администрации городского округа Нальчик от 16 февраля 2010 года N 76 на реконструкцию здания автосервиса в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, объект реконструирован и функционирует без ввода в эксплуатации (т.1 л.д. 69).

14.09.2018 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Сардиянова Х.М. (т.1 л.д. 65-68).

Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 68).

24.09.2018 прокуратура письмом N 4-33-2018 направила материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения направлены в министерство.

17.10.2018 министерством вынесено определение N 155/18 о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.10.2018 в 12 часов 00 минут (т.1 л.д. 17).

Копию настоящего определения получил 18.10.2018 представитель предпринимателя Шевердинов Д.З., действующий по доверенности от 14.03.2017, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 17).

19.10.2018 министерством вынесено постановление N 128/18 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 18-19).

В соответствии с настоящим постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Копия настоящего постановления получена представителем предпринимателя Шевердиновым Д.З. 19.10.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 19).

Полагая, что вынесенное министерством постановление является незаконным и подлежит отмене, Сардиянов Х.М. обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство,(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч.7. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения город-ского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, на-ходящимся в муниципальной собственности городского округа.

Сардиянову Х.М. и Сардияновой Ф.П. на праве совместной собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102023:83; 07:09:0102023:64; 07:09:010000:25 (07:09:0102023:53, 07:09:0102023:54); 07:09:0100000:45 (07:09:0102023:58, 07:09:0102023:57); 07:09:0102023:26; 07:09:0102023:41; 07:09:0102023:40; 07:09:0100000:61 (07:09:0102023:66, 07:09:0102023:65), расположенных по ул. Кирова, д.318 в г. Нальчик КБР.

В период времени с 2010 года по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102023:57, расположенного по адресу ул. Кирова, д.318 в г. Нальчик КБР, в границах которого расположена часть цеха N 8 Сардияновым Х.М. производится реконструкция путем возведения (реконструкции) пристройки, в которой расположена котельная.

Разрешение на строительство (реконструкции) указанного объекта до настоящего времени в местной администрации г.о.Нальчик не получено, реконструированная часть цеха N 8 в эксплуатацию не введена (отсутствует акт ввода в эксплуатацию).

Кроме того, в период времени с февраля 2010 года по настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0102023:26, 07:09:0102023:40, 07:09:0102023:53, расположенных по адресу ул. Кирова, д.318 в г. Нальчик КБР Сардияновым Х.М. производится реконструкция объекта капитального строительства - здания бывшего цеха автосервиса путем обустройства второго этажа, расположенного по указанному адресу. Произведено разделение одного этажа здания на два этажа путем возведения бетонного перекрытия (залитие).

Разрешение на строительство (реконструкции) указанного объекта до настоящего времени в местной администрации г.о.Нальчик не получено, реконструированная часть цеха в эксплуатация не введена (отсутствует акт ввода в эксплуатацию).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Сардиянова Х.М. содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, т.е. строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Факт совершения административного правонарушения Сардияновым Х.М. подтверждается собранным материалом: обращением Местной администрацией г.о.Нальчик, актом проверки физического лица от 14,08.2018, распоряжением Главы местной администрации г.о.Нальчик N 76 от 16.02.2010., копиями документов, свидетельствующих о фактической эксплуатации реконструированного здания, объяснениями Сардиянова Х.М.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно статье 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области градостроительства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вмененное предпринимателю правонарушение относится к правонарушениям в области охраны жизни и здоровья людей и свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению строительных норм и правил в сфере осуществления строительства, в связи с чем, не может считаться малозначительным.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, каких-либо исключительных обстоятельств объективно послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований таможенного законодательства, для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих по делу обстоятельств, административным органом не установлено.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере - 2000 рублей, административный орган исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что послужило основанием для назначения минимального административного штрафа.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку пристройка не производилось, а также что у Сардиянова Х.М. имеется разрешение на реконструкцию здания - отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются письменные объяснения, данного Сардияновым Х.М. прокурору г. Нальчика, из которых следует, что он произвел реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102023:57, расположенном в г. Нальчике, ул. Кирова, д.318, в границах которого расположена часть цеха N 8 путем строительства пристройки, в которой расположена котельная, она эксплуатируется; также Сардиянов Х.М. указал, что произведена реконструкция строения, расположенного на участках 07:09:0102023:26, 07:09:0102023:40: реконструкция представляет собой обустройство второго этажа в здании бывшего цеха автосервиса, указанное строение представляет собой капитальное строение высотой 9 м и им произведено разделение указанной высоты на два этажа путем залития бетонного перекрытия (т.1 л.д.80-81).

Таким образом, факт реконструкции строения по адресу г. Нальчик, ул. Кирова, 318, материалами дела подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется распоряжения главы Местной администрации городского округа Нальчик N 76 от 16.02.2010, в котором содержится разрешение на реконструкцию автосервиса по ул. Кирова, 318 - отклоняется.

Из текста распоряжения главы Местной администрации городского округа Нальчик N 76 от 16.02.2010 следует, что ИП Сардиянову Хусейну Магомедовичу разрешена реконструкция здания автосервиса по ул.Кирова, 318 в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке.

Однако проект реконструкции заявитель представить не может, ни в администрации, ни в департаменте архитектуры, проект реконструкции установить не удалось, в наличии не имеется; пояснить, кем (архитектор), был составлен проект, не имеется возможным.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах, не возможно установить, на какую именно реконструкцию (объем и вид изменений) было дано разрешение представленным распоряжением от 16.02.2010.

Апелляционный суд считает, что данное распоряжение нельзя считать ненадлежащим доказательством, поскольку распоряжение главы Местной администрации городского округа Нальчик N 76 от 16.02.2010 не подписана, отсутствует подпись главы администрации Хагасова З.А. и имеется только печать общего отдела (т.1 л.д. 20).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя разрешения на реконструкцию строения по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 318.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Нальчикского городского суда от 04.04.2017 - отклоняется, поскольку обстоятельства дела, стороны и предмет рассмотрения иные.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с чем, ссылка в указанном решении Нальчикского городского суда на наличие разрешения, не может заменить и служить надлежащим доказательством наличия разрешения на реконструкцию с указанием объемов и характера вносимых в строение изменений.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 по делу N А20-6168/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ИП Сардиянова Хусейна Магомедовича об отложении судебного разбирательства, отклонить

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 по делу N А20-6168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников