Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 01АП-1135/18

г. Владимир

01 июля 2019 г.

Дело N А38-9460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2019 по делу N А38-9460/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 1212005130, ОГРН 1081226000965) к муниципальному образованию "Сернурский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района" о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу N А38-9460/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу N А38-9460/2017 отменено, с муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 538 650 руб. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А38-9460/2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела N А38-9460/2017.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Муниципальное образование "Сернурский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" как правопреемника прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района.

По существу требования о взыскании судебных расходов указал на чрезмерность суммы, предъявленной истцом к взысканию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела 11 августа 2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" и ИП Токаревым Юрием Алексеевичем (далее - исполнитель) заключен в письменной форме договор N 5 об оказании услуг по правовому консультированию и оказанию юридических услуг (т.2, л.д. 67). Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по правовому консультированию и оказанию юридических услуг, в объемах и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора от 11.08.2017). Сумма вознаграждения, подлежащая выплате Исполнителю, за оказание юридических услуг по настоящему договору рассчитывается по тарифу: составление документа - отзыв, исковое заявление - 5 000 рублей за документ, участие в судебном заседании в первой инстанции - 10 000 рублей за 1 судодень, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы (отзыва на жалобу) - 15 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной (кассационной) инстанции - 20 000 рублей за 1 судодень (пункт 4.2 договора от 11.08.2017).

В суде первой инстанции заявитель документально подтвердил факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Актами от 21.12.2017 N 1, от 27.03.2018 N 2, от 03.08.2018 N 3 стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг в связи с ведением дела N А38-9460/2017, а именно: подготовка заявления о взыскании денежных средств с администрации Сернурского района и направления его в суд 18.08.2017 в размере 5000 руб., участие в судебном заседании 16.11.2017 в размере 10 000 руб., подготовка возражения на отзыв ответчика 13.12.2017 в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании 13.12.2017 в размере 10 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.03.2018 в размере 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу 01.08.2018 в размере 15 000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции 02.08.2018 в размере 20 000 руб. (т.2, л.д.68-70). Итого общая стоимость юридических услуг по договору от 11.08.2017 N 5 составила 100 000 руб. В подтверждение размера понесенных судебных расходов по делу N А38-9460/2017 истец представил квитанцию от 21.01.2019, платежные поручения от 07.05.2018 N 17 и от 25.12.2017 N 69 на общую сумму 100 000 руб. (т.2, л.д.71-73).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в заявленной сумме, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, качеством проделанной представителями работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, муниципальное образование "Сернурский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу выступало муниципальное образование "Сернурский муниципальный район" в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 14.01.2019, о чем в реестр внесены соответствующие сведения, правопреемником выступает муниципальное образование "Сернурский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район".

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство в силу закона, при котором к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей правопредшественника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направлено судом первой инстанции муниципальному образованию "Сернурский муниципальный район" в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района по адресу: 425450, Республика Марий Эл, Район Сернурский, поселок городского типа Сернур, ул.Комсомольская,10. Почтовое отравление получено, что подтверждается почтовым уведомлением N 42400028744584 (том 2, л.д.80).

В соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" (правопреемник ответчика) является аналогичным.

Таким образом, к дате судебного заседания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (05.03.2019) правопреемник муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района располагал сведениями о начавшемся судебном процессе.

Более того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов (том 2, л.д. 77).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае муниципальное образование "Сернурский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район", получив определение суда о начавшемся судебном процессе, было обязанности известить суд, своих контрагентов, о произведенной реорганизации. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание особенности правового статуса муниципального образования, не являющегося юридическим лицом, и администрации, осуществляющей как юридическое лицо полномочия по распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования, приходит к выводу, что взыскание задолженности по долговым обязательствам муниципального образования осуществляется с администрации, в том числе за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2019 по делу N А38-9460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице в лице администрации муниципального образованиям "Сернурский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова