Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 02АП-5885/19

г.Киров

05 июля 2019 г.

Дело N А28-8874/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу N А28-8874/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 4335004237, ОГРН 1174350013860)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Свердлова (ИНН 4335000289, ОГРН 1024300667324)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Медвеженское сельское поселение Фаленского района Кировской области в лице администрации (ИНН 4335002871, ОГРН 1054313551434); Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Кировской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 83 050 рублей 80 копеек,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Свердлова (далее также - Кооператив, ответчик, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.06.2019 на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционная жалоба согласно штампу на первой странице, представлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 25.06.2019, то есть за пределами предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству заявителя, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что Кооперативом была подана апелляционная жалоба 15.03.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 26.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанное определение получено заявителем 04.04.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 61000034051178, 61000034051185.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не были устранены, в связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным законодательством, повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

В обоснование уважительности причин заявитель поясняет, что пытался сдать документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако опоздал в суд апелляционной инстанции в связи с поломкой автомобиля, и направил данные документы в адрес Второго арбитражного апелляционного суда через отделение почтовой связи 26.04.2019, таким образом, документы поступили в суд апелляционной инстанции 06.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией N 61000034525150, то есть после возвращения апелляционной жалобы.

Между тем, направление необходимых документов по почте в последний день истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом того, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки почтовой корреспонденции, последняя поступила по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в силу положений части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не устраняя в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обеспечивая получение судом необходимых документов к установленному сроку, и не заявляя ходатайство о продлении процессуального срока, Кооператив должен был предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя учитывается следующее.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.04.2019 получено заявителем 04.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61000034127088.

Документы, направленные заявителем почтой 26.04.2019 (платежное поручение от 26.04.2019 N 328, почтовые квитанции (4 шт.), конверт) были возвращены Вторым арбитражным апелляционным судом письмом от 06.05.2019, полученным Кооперативом согласно данных ФГУП "Почта России" 08.05.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000035054840).

В то же время повторно апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Кировской области 25.06.2019, то есть спустя период более полутора месяцев после вынесения определения Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и получения заявителем документов, необходимых для повторного обращения; апелляционная жалоба вновь поступила без документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления предыдущей апелляционной жалобы без движения определением суда от 29.03.2019.

Какого-либо обоснования длительного срока подачи апелляционной жалобы после её возврата судом апелляционной инстанции заявителем в ходатайстве не приведено.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы, в том числе при повторном обращении в суд апелляционной инстанции препятствовали существенные объективные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу N А28-8874/2018. В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство ответчика не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар