Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 11АП-8524/19

г. Самара

05 июля 2019 г.

Дело N А49-886/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензАвтоДор" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2019 по делу N А49-886/2019 (судья Лапшина Т.А.) принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензАвтоДор" (ОГРН 1115809001637; ИНН 5829732277) к обществу с ограниченной ответственностью аудиторская компания "Аудит-Консалтинг" (ОГРН 1095836001524; ИНН 5836636447) о взыскании суммы 61 143 руб. 84 коп., в том числе, 50 000 руб. неосновательного обогащения и 11 143 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2016 по 31.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПензАвтоДор" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью аудиторская компания "Аудит-Консалтинг" о взыскании суммы 61 143 руб. 84 коп., в том числе, 50 000 руб. неосновательного обогащения и 11 143 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2016 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общества с ограниченной ответственностью "ПензАвтоДор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2019 отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком уничтожены документы, подтверждающие выполнение работ до истечения срока их хранения и результат выполненных работ отсутствует.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 19 июня 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью аудиторская компания "Аудит-Консалтинг" 14.06.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами жалобы, просил в заявленных требованиях отказать.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.17 по делу A55-1190/2017 ООО "ПЕНЗАВТОДОР" (ОГРН 1115809001637, ИНН 5829732277) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.17 по делу A55-1190/2017 конкурсным управляющим ООО "ПЕНЗАВТОДОР" утвержден Каменский Александр Сергеевич (ИНН 631601665053).

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что по р/с ООО "ПЕНЗАВТОДОР" N240702810029170000757 открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО АК "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" 05.04.2016 г. были переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение аудиторской проверки, согласно счета 22 от 22.01.2016.

В адрес Ответчика был направлен запрос исх. N б/н от 27.02.2018 г. с требованием представить надлежащим образом заверенную копию договора, заключенного с ООО "Пензавтодор" на оказание аудиторских услуг; аудиторские заключения по финансовой бухгалтерской отчетности выданные ООО "Пензавтодор" за 2015 год и за иные года вместе с приложениями в 7-мидневный срок со дня получения запроса.

В связи с отсутствием в установленный срок ответа от ООО АК "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании документов у ответчика.

В рамках производства по делу N A55-1190/2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ПЕНЗАТОДОР" от ООО АК "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик подтвердил получение от ООО "ПЕНЗАВТОДОР" оплаты в сумме 50 000 руб. за первый этап работы и указал на то, что подтверждающие оказание услуг аудиторские Документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, приложен акт уничтожения Документов от 24.01.2018 г.

В адрес конкурсного управляющего поступил отзыв и сопроводительное письмо в котором ответчик поясняет, что по независящим от аудиторов причинам проверка не была закончена, окончательный аудит не проводился, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "ПЕНЗАВТОЦОР" не проверялась, аудиторское заключение не выдавалось.

Приложена копия Акта приема-передачи выполненных работ к договору N 63 от 18.12.2015 г. которым стороны подтвердили оказание услуг по проведению аудиторской проверки за 9 месяцев 2015 года в рамках договора N 63 от 18.12.2015 г., а так же сумму подлежащую перечислению за оказанные услуги.

Таким образом, ответчиком подтверждено, что услуги ООО "ПЕНЗАТОДОР" оказаны не были, подтверждающие документы выполнения работ уничтожены до истечения срока их хранения и результаты выполнения работ отсутствуют.

Полагая, что перечисленные ООО "ПЕНЗАВТОДОР" денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание услуг по проведению аудиторской проверки за 9 месяцев 2015 года в рамках договора N 63 от 18.12.2015 г., является неосновательным обогащением истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском к ООО АК "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" о взыскании 61 143 руб. 84 коп., в том числе, 50 000 руб. неосновательного обогащения и 11 143 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2016 по 31.07.2018.

Из представленных по настоящему делу доказательств следует, что 18.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 63 от 18.12.2015 г. на проведение аудита ООО "ПЕНЗАТОДОР" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Стоимость услуг по Договору устанавливается в размере 80 000 руб.

С 19 по 21 января 2016 года ответчиком была проведена промежуточная проверка за 9 месяцев 2015 года.

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы: Перечень, аудируемых документов, общий план аудита, планирование аудиторского риска, перечень вопросов для оценки риска совершения операций.

По результатам проверки был составлен акт приемки-передачи выполненных работ от 22.01.2016 и письменная информация (Справка) о выявленных в ходе проверки нарушениях, указана стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций.

Платежным поручением N 1 от 04.04.2016 была перечислена ООО "ПЕНЗАТОДОР" ответчику с указанием в назначении платежа: "За проведение аудиторской проверки, согласно счета 22 от 22.01.2016 г."

В отзыве ответчик указал, что окончательный этап проверки не проводился, по не зависящим от ответчика причинам, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 9.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата за проведение аудиторской проверки, согласно счета 22 от 22.01.2016 г., договор исполнен в части, что подтверждено актом. Стоимость частично исполненного определена сторонами и оплачена после исполнения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо по не исполненным обязательствам, истец не представил.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком уничтожены документы, подтверждающие выполнение работ до истечения срока их хранения и результат выполненных работ отсутствует отклоняется судом поскольку уничтожение договора N 63 не свидетельствует о невыполнении ответчиком услуг по аудиторской проверке ООО "ПЕНЗАТОДОР".

Относительно аудиторского заключения ответчик пояснил следующее.

Так как аудиторское заключение выдаётся по годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и подтверждает (или не подтверждает) остатки по балансовым счетам аудируемого лица, то отсутствие возможности провести окончательную проверку не позволило аудиторам выразить независимое мнение о состоянии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ПЕНЗАТОДОР" по состоянию на 31.12.2015. Поэтому аудиторское заключение за 2015 год не выдавалось.

Таким образом, указанные документы не были уничтожены, так как не поступали в аудиторскую организацию.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы, в связи с предоставленной отсрочкой, взыскать с доход федерального бюджета.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2019 по делу N А49-886/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензАвтоДор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПензАвтоДор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова