Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 17АП-5952/19

г. Пермь

5 июля 2019 г.

Дело N А50-560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белокрыловой Ларисы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-560/2019

по иску Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн"

к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Ларисе Геннадьевне (ОГРН 307590211700040, ИНН 590298961486),

третье лицо: Нуреева Вероника Ивановна,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Белокрылова Л.Г. (лично),

от третьего лица: не явились,

установил:

компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (далее - истец, компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Ларисе Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель Белокрылова Л.Г.) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 091 303 ("ANGRY BIRDS");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 086 866;

- 471 руб. 46 коп. компенсации расходов на приобретение товара и направление ответчику претензии, искового заявления, получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нуреева Вероника Ивановна (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- N 1 086 866 в виде изображения

(зарегистрирован в реестре 15.04.2011, срок действия регистрации истекает 15.04.2021);

- N 1 091 303 ("ANGRY BIRDS") (зарегистрирован в реестре 15.04.2011, срок действия регистрации истекает 15.04.2021).

Охраняемые товарные знаки распространяют действие в том числе на товары 25-го класса МКТУ (одежда всех видов).

В помещении торгового центра "Петропавловский", в отделе товаров смешанного типа "Комиссионный отдел", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 36, 18.01.2018 у предпринимателя Белокрыловой Л.Г. приобретен товар (нижнее детское белье) с изображением сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 1 091 303 и N 1 086 866.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 18.01.2018 на сумму 187 руб., (из которых 67 руб. - нижнее белье) выданным от имени магазина "Комиссионный отдел" с указанием индивидуального идентификационного номера предпринимателя Белокрыловой Л.Г. (590298961486), чеком от 18.01.2018 на сумму 187 руб., а также видеозаписью покупки товара, фотографиями товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 990, 1229, 1233, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт нарушения его исключительных прав доказан, именно ответчик - продавец ввел в гражданский оборот товар с признаками контрафактности; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчик не привел.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что реализованный предпринимателем Белокрыловой Л.Г. товар (детское нижнее белье) приобретался ею по договору комиссии, при этом комиссионер не обязан и не имеет возможности запрашивать у комитента документы о приобретении товара.

По мнению ответчика, комиссионный отдел не может нести ответственность за несоответствие товара правилам использования товарных знаков и торговых марок.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы именно ответчик ввел в гражданский оборот товар с признаками контрафактности.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таких доказательств в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Более того, действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Материалами дела подтверждено, что товар введен в гражданский оборот с нарушением закона, является контрафактным.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает размер взысканной судом первой инстанции компенсации соразмерным последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу N А50-560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева