Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 17АП-6516/19

г. Пермь

05 июля 2019 г.

Дело N А71-18533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Рентек Строй", - Сабрекова О.В., паспорт, представитель по доверенности от 28.06.2018;

от ответчика, автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", - Новичков В.Ю., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 14.01.2019;

от третьего лица, Кочурова Дмитрия Петровича, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы

истца, ООО "Рентек Строй",

ответчика, автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2019 года

по делу N А71-18533/2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.

по иску ООО "Рентек Строй" (ОГРН 1031801955833, ИНН 1835054833)

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801510158, ИНН 1833012179)

третье лицо: Кочуров Дмитрий Петрович

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рентек строй" (далее - ООО "Рентек Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономному Учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (далее - АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Рентек Строй" сведения распространенные 14.06.2018 АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" в газете "Известия Удмуртской Республики" и в ТКС "Интернет" по адресу http://www.izvestiaur.ru/society/15513301.html, в статье под заголовком "Захват без объявления войны", а именно:

- "Захват без объявления войны";

- "Строительство начато на основе явно "левых" экспертиз";

- "Трещины в доме N 104 не сами собой возникли. Дом явно оседает после выполнения котлована под строительство".

Истец также просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления разместить в сети интернет по электронному адресу http://www.izvestiaur.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, а также на странице 10 ближайшего выпуска газеты "Известия Удмуртской Республики" опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебного решения. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 1 043 000 руб. 00 коп. компенсации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Кочуров Дмитрий Петрович (далее - Кочуров Д.П., третье лицо).

Решением суда от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Рентек строй", распространенные 14.06.2018 АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" в газете "Известия Удмуртской Республики" и в ТКС "Интернет" по адресу: http//www.izvestiaur.ru/society/15511301.html, в статье под заголовком "Захват без объявления войны" следующие сведения:

- "Захват без объявления войны";

- "Строительство начато на основе явно "левых" экспертиз";

- "Трещины в доме N 104 не сами собой возникли. Дом явно оседает после выполнения котлована под строительство".

Суд обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления разместить в сети интернет по электронному адресу http://www.izvestiaur.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, а также на странице 10 ближайшего выпуска газеты "Известия Удмуртской Республики" опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что размер убытков подтвержден расчетом нематериального (репутационного) вреда. Полагает, что распространение негативных сведений, являющихся предметом рассмотрения по делу, не могло не сказаться на деловой репутации истца, иных негативных сведений, распространенных в отношении истца.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что протокол осмотра является недопустимым доказательством (ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ), выполнен с нарушением закона, поскольку нотариус обязан был уведомить ответчика о выполнении осмотра, однако это им сделано не было. Помимо этого, отмечает, что исковое заявление не соответствует требованиям закона, поскольку истец не обращался с требованием об опровержении (публикации ответа) (ч. 3 ст. 45 Закона "О средствах массовой информации"). Также полагает, что представленное в материалы дела экспертное лингвистическое исследование не может быть использовано в качестве доказательства (ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ).

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, с целью вызова и допроса Анисимовой Анны Владимировны (эксперт-лингвист ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное").

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, также возражал против удовлетворения ходатайств заявленных истцом.

Протокольным определением от 01.07.2019 ходатайства истца об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, с целью вызова и допроса Анисимовой Анны Владимировны (эксперт-лингвист ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное") апелляционным судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 158, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 в газете "Известия Удмуртской Республики", N 71 (4796) на странице 10 опубликована статья под названием "Захват без объявления войны". Также аналогичная статья размещена 14.06.2018 в ТКС "Интернет" по адресу: http//www.izvestiaur.ru/society/15511301.html. В указанной статье рассказывается о строительстве застройщиком ООО "Рентек Строй" ЖК "Панорама Плаза".

Текст статьи содержит, в частности, следующие высказывания:

- "Захват без объявления войны";

- "Строительство начато на основе явно "левых" экспертиз";

- "Трещины в доме N 104 не сами собой возникли. Дом явно оседает после выполнения котлована под строительство".

В подтверждение факта публикации названной статьи с указанным текстом истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 02.07.2018 N 035-Чл-18, а также экземпляр газеты, полученный в электронном архиве газеты, размещенном в ТКС "Интернет" по адресу: http://www.izvestiawr.ru/article/index.php?ms=6.

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО "Рентек Строй" и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив оспариваемые фразы и выражения, а также экспертное лингвистическое заключение N 035-ЧЛ-18, пришел к выводам о том, что данные сведения имеют форму утверждения, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами по делу, указанные сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности; изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий; информация, размещенная в вышеназванной статье не соответствует действительности, имеет порочащий характер, поскольку содержит информацию о недобросовестности истца при осуществлении уставной деятельности, формирует отрицательное отношение к данному юридическому лицу и подрывает его деловую репутацию, в связи с чем исковые требования относительно спорных фрагментов удовлетворил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Факт распространения статьи в ТКС "Интернет" по адресу http//www.izvestiaur.ru/society/15511301.html подтверждается Протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от 02.07.2018.

Факт распространения статьи в выпуске в газете "Известия Удмуртской Республики", N 71 (4796) подтверждается экземпляром газеты. При указанных обстоятельства распространение спорных сведений, как в сети "Интернет", так и в газете "Известия Удмуртской Республики" признан судом доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное лингвистическое исследование N 035-Чл-18 (начато 04.07.2018, окончено 31.07.2018). Экспертное лингвистическое исследование проведено в ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" на основании договора, заключенного с ООО "Рентек-Строй" в лице генерального директора Медведевой О.Н. Исследование проведено экспертном ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" Анисимовой Анной Владимировной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное лингвистическое исследование не подписано экспертом Анисимовой А.В., однако заверено оттиском печати ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", и подписано директором данного общества Барабаш О.А. (л.д.69). С учетом изложенного данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, суд должен дать собственную оценку содержания распространенных сведений на предмет того, порочат ли эти сведения деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив оспариваемые фразы и выражения в контексте всей статьи в целом, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные сведения имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности; изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

При этом информация, размещенная в вышеназванной статье, не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия описанных в статье обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце, негативный характер спорных фрагментов, которые порочат и умаляют деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в оспариваемой ответчиком части.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд и иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истец должен был сперва обратиться к ответчику с требованием об опровержении (публикации ответа), этого им сделано не было, учитывая, что истец сам вправе выбрать тот способ защиты нарушенного права, который соответствует закону. Выбранный истцом способ защиты закону не противоречит.

Доводы ответчика о том, что в оспариваемой статье приведены высказывания Дмитрия Кочурова, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не представлено соответствующих доказательств, сам по себе факт указания на это в спорной статье таким доказательством не является. Кроме того, фразы "Захват без объявления войны" и "Трещины в доме N 104 не сами собой возникли. Дом явно оседает после выполнения котлована под строительство", исходя из построения и содержания всей статьи в целом, не создают у неопределенного круга лиц впечатление того, что это высказывания и личное мнение Дмитрия Кочурова.

Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности в размере 1 043 000 руб.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

В соответствии с разъяснениями п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В обоснование требований о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 1 043 000 руб. истец представил в материалы дела расчет нематериального (репутационного) вреда. Расчет выполнен исходя из денежных средств, неполученных в результате падения спроса выхода публикации "Захват без объявления войны (14.06.2018)".

Однако расчет истца не подтвержден какими-либо документами, прямых и бесспорных доказательств в подтверждение данного расчета в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после опубликования статьи, содержащей оспариваемые им фрагменты, снизился спрос потребителей на покупку квартир или наступили другие отрицательные для него последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях, в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых,

наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Для признания за истцом права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда последний должен представить доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Поскольку истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к несению им потерь имущественного характера в заявленном размере (1 043 000 руб.) суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.

Доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года по делу N А71-18533/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова