Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 07АП-9949/17

город Томск

5 июля 2019 г.

Дело N А27-11589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Драгон М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная компания" (N 07АП-9949/2017(7)) на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-11589/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (652741, Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 10, ИНН 4222013551 ОГРН 1114222000078), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная компания" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской район), дом 18, ИНН 4217159587 ОГРН 1144217000135) о разрешении разногласий,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - должник, ООО КЗ "КВОИТ") 01.04.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная компания" (далее - заявитель, ООО "СМК") о разрешении разногласий по порядку погашения текущих платежей делу о банкротстве должника. Заявитель просит определить очередность погашения задолженности ООО "КЗ КВОиТ" перед ООО "СМК" в размере 31 117 750,15 рублей - во вторую очередь текущих платежей в очередности, указанной в таблице N 3, имеющейся в заявлении.

Определением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМК" приводит следующие доводы: до настоящего времени конкурсный управляющий должника не определил очередность удовлетворения требования ООО "СМК" по текущим платежам; судебный акт принят без учета мнения конкурсного управляющего должника.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим ООО КЗ "КВОИТ" утвержден Рохнин Сергей Сергеевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

ООО "СМК", ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий между ним и конкурсным управляющим должника по порядку погашения текущих платежей делу о банкротстве должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления ООО "СМК", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе удовлетворения во вторую очередь требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий пункта 2 указанной статьи).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СМК" перечислило в адрес должника в период с 14.06.2017 по 18.09.2018 денежные средства в сумме 31 117 750,15 рублей.

В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях имеется ссылка на договор N 16/013 от 10.02.2016. Например, в платежном поручении N 392 от 14.06.2017 указано следующее назначение платежа: "оплата по дог. N 16/013 от 10.02.2016 спец. 29 НДС 18 % 973.30 для зачисления зарплаты сотрудникам ООО "КЗ "КВОиТ" (ИНН 4222013551) за май 2017 по реестру N 113 в соот. с дог. N MONK - 258 от 19.05.2016". Аналогичная формулировка назначения платежа, за исключением периода выплаты зарплаты, 3 реестра, указана во всех других платежных поручениях.

Согласно представленным в материалы дела писем ООО "КЗ "КВОиТ" просило произвести оплату по указанному договору для выплаты заработной платы, то есть должник просил осуществить оплату имеющихся договорных обязательств. Вместе с тем, как верно указал суд первой интонации, указание в письмах должника на цели расходования денежных средств в данном случае значения не имеет.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 19.02.2019 ООО "СМК" является дебитором должника, размер дебиторской задолженности составляет 86 433 619, 66 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО "СМК", будучи дебитором должника, производило оплату по договору N 16/013 от 10.02.2016 на основании писем должника. Фактически ООО "СМК" осуществляло погашение задолженности перед ООО "КЗ "КВОиТ", а не перед его работниками. При этом денежные средства, поступающие на счет должника от ООО "СМК", были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности по заработной плате, что также отражено в отчете конкурсного управляющего.

Более того, согласно отчетам управляющего, требования ООО "СМК" отнесены им ко второй очереди текущих платежей (в сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства имеется указание на то, что задолженность по заработной плате оплачена ООО "СМК").

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что 22.04.2019 конкурсным управляющим направлено в суд заявление, в котором он просит установить приоритет по выплате задолженности перед работниками по трудовым выплатам, возникшим за период с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 года в размере 383 473,64 рублей, а также задолженности перед работницами по уплате пособий по уходу за ребенком в размере 97609,09 рублей возникшим за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года по второй очереди и установить, что текущая задолженность ООО КЗ "КВОиТ" перед ФНС РФ и ООО "СМК" по второй очереди, подлежит погашению после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам и пособиям по уходу за ребенком.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств вопреки ошибочного мнения подателя жалобы свидетельствует об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и заявителем по порядку погашения текущих платежей, учитывая, что конкурсный управляющий относит требования ООО "СМК" к требованиям второй очереди текущих платежей, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по ведению реестра текущих обязательств возложена на конкурсного управляющего, суд не устанавливает календарную очередность удовлетворения требований (как приведено в таблице, содержащейся в просительной части заявления), а может только изменить ее при наличии соответствующих обстоятельств, о которых не заявлялось.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина