Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-32114/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-294397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Центр объединения изыскателей "СФЕРА-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-294397/2018, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-3100)

по заявлению: Ассоциации "Центр объединения изыскателей "СФЕРА-А"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Дьячек Т.И. по доверенности от 22.05.2019, Власов В.В. по доверенности от 26.11.2018;
от заинтересованного лица:	Ершова Н.Н. по доверенности от 20.12.2018, Бахмутов С.В. по доверенности от 31.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Ассоциации "Центр объединения изыскателей "СФЕРА-А" (далее - Ассоциация, заявитель) о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 09 октября 2018 года N 09-01-07/8977-П в части пункта 4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы, ходатайствовали о приобщении доказательств к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дел и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 03.09.2018 N 523-рп в отношении саморегулируемой организации Ассоциации "Центр объединения изыскателей "СФЕРА-А" период с 03.10.2018 по 09.10.2018 проводилась внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к саморегулируемым организациям и их деятельности, о чем 09.10.2018 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора составлен акт проверки N 09-01-07/8977 (далее - Акт) и выдано обязательное к исполнению предписание N 09-01-07/8977-П об устранении нарушений части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации со сроком исполнения до 09 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого Предписания Ассоциацией не размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда в полном объеме на специальных банковских счетах, открытых в кредитных организациях, соответствующих требованиям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2016 г. N 970. Размер компенсационного фонда, размещенного на специальном счете, согласно Предписанию должен составлять 27 456 484,54 руб. На специальном банковском счете, открытом в АО "Альфа-Банк" для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда на 03.10.2018, остаток составляет 7 334 796,94 руб.

Следовательно, Ростехнадзор потребовал доразместитъ на специальных банковских счетах денежные средства в размере 20 121 687,60 рублей.

Полагая, что Предписание в части п. 4 вынесено Ростехнадзором необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а также с нарушением прав и законных интересов заявителя, Ассоциация обратилась в арбитражный суд.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из положений части 13 статьи 33 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 372-ФЗ, в том числе обязывавших саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица, индивидуального предпринимателя, перечислить по заявлению такого юридического лица, индивидуального предпринимателя внесенный им взнос в компенсационный фонд данной саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в течение семи дней со дня получения указанного заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и специальными нормами частей 2 и 10 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" все средства компенсационного фонда СРО должны быть размещены на специальных счетах в уполномоченном банке.

Статьей 55.16 ГрК (в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 372-ФЗ) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Указанной статьей установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов. При этом, частью 10 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 191-ФЗ) установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок.

В частности, частью 10 статьи 33 Федерального закона N 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Из буквального прочтения части 10 статьи 33 Закона 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Иное толкование заявителем указанной части 10 статьи 33 Закона 191-ФЗ противоречит ее содержанию, а также предполагает необоснованное изъятие части средств компенсационного фонда, что прямо запрещено частями 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ.

В акте проверки отражено, и заявителем не оспаривается, что значительная часть средств заявителя в размере 12 285 512,31 руб. размещена в ООО "Внешпромбанк". Учитывая отзыв у указанного банка лицензии на осуществление банковских операций и признание его банкротом, данный банк не является уполномоченным банком - не соответствует установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 N 970 требованиям.

Таким образом, нахождение части средств заявителя в ООО "Внешпромбанк" (не размещение их на специальных счетах в уполномоченных банках) является нарушением требований части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

То обстоятельство, что оставшаяся часть средств компенсационного фонда размещена на специальном счете в уполномоченном банке на судьбу и правовую природу денежных средств, размещенных в ООО "Внешпромбанк", не влияет - указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают.

Следовательно, на указанные средства продолжают распространяться требования части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и частей 2 и 10 статьи 33 Закона N 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченном банке.

При этом судом учтена позиция, изложенная в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1677-О, согласно которой до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1677-О до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Отсутствие денежных средств компенсационного фонда СРО по причине их нахождения в банке, находящемся на стадии банкротства, само по себе не является основанием для освобождения от обязательств и от ответственности за неисполнение таких обязательств.

С учетом изложенного, выявив по итогам проверки нарушение указанных требований, Ростехнадзор в соответствии с императивными нормами части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдал заявителю предписание о его устранении.

Статья 17 Закона N 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе, необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Кроме того, согласно п. 79 Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 N 325, в предписании указывается: дата вынесения предписания, наименование и адрес места нахождения саморегулируемой организации, по которому направляется предписание, содержание нарушений (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которые нарушены и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям), срок устранения нарушения, порядок информирования Ростехнадзора об устранении нарушений.

Таким образом, действующим законодательством в установленной сфере не содержится требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств сформированы им надлежащим образом обоснованно был отклонен судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании норм права.

Помимо того, что статьей 55.16 ГрК РФ установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов, а частью 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлены специальные нормы, где сказано, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Данные обстоятельства также подтверждаются внутренними документами самого заявителя, направленными в Ростехадзор.

Так согласно п. 2.15 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств заявителя: " размеры компенсационного фонда заявителя также определяются на основании документов, представленных ее членами с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд, а также с учетом взносов внесенных ранее исключенными членами и членами добровольно прекратившими в ней членство взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации".

Согласно п. 2.2. Положения о формировании компенсационного фонда возмещения вреда заявителя: " в случае, если не принято решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, компенсационных фонд формируется с учетом взносов в компенсационный фонд внесенных ранее исключенными членами и членами добровольно прекратившими в ней членство и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда в кредитной организации".

Таким образом, заявитель сам в своих внутренних документах устанавливает размер своего компенсационного фонда, который определяется им в полном соответствии с частью 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Однако в заявлении общество указывает, что размер компенсационного фонда возмещения вреда должен составлять минимальный размер установленный ст. 55.16 ГрК РФ, без учета ч. 10 ст. 33 Закона N 191-ФЗ.

При этом, согласно части 9 ст. 3.3. Закона N 191-ФЗ, если в саморегулируемой организации до 01.07.2017 принято решение о формировании компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, то размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяется в порядке, установленном частями 10 и 12 статьи 33 Федерального закона N 191-ФЗ, согласно которой средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а в случае, если не принято решение о формировании такого фонда, в компенсационный фонд возмещения вреда, за исключением случая, предусмотренного частью 13 статьи 33 Федерального закона N 191-ФЗ.

Согласно протоколу заявителя N 57.1 от 05.07.2017, решение о формировании им компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств было принято позднее 01.07.2017, следовательно, именно компенсационный фонд возмещения вреда заявителя должен быть им сформирован и размещен на специальных счетах в размере с учетом ранее внесенных взносов в компенсационный фонд, а также с учетом взносов внесенных ранее исключенными членами и членами добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство.

Денежные средства компенсационного фонда заявителя находящиеся в банке - банкроте, в отношении которого ведется конкурсное производство не могут быть признаны убытками.

В материалах дела имеется выписка на 12.09.2018 из реестра требований кредиторов ООО "ВНЕШПРОМБАНК" о том, что размер установленных требований заявителя в этом банке составляет 12 285 512,31 руб.

Доводы заявителя о том, что данные денежные средства, размещенные в ООО "Внешпромбанк", находящемся на стадии конкурсного производства, правомерно признаны им убытками, прямо противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что согласно письму заявителя, направленному в Ростехнадзор от 04.10.2018 N 172/10, права требования Ассоциации к ООО "Внешпромбанк" оценены специализированной организацией ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" в результате чего зафиксирован убыток.

Согласно заключению указанной организации стоимость указанных активов признана равной 1 (одному) рублю.

Вместе с тем, из буквального толкования норм ч. 6,9 ст. 55.16 ГрК РФ следует, что восстановление компенсационного фонда возмещения вреда за счет взносов членов саморегулируемой организации, вносимых в сроки установленные ч. 6 ст. 55.16 ГрК РФ, в случае, если снижение его размера возникло в результате обесценения финансовых активов, возможно только в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

По общему правилу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, до момента ликвидации кредитного учреждения, признанного банкротом, денежные средства размещенные в нем не могут быть признаны убытками, а факт размещения в нем средств компенсационного фонда не может служить основанием для процедуры восстановления соответствующего компенсационного фонда в соответствии с ч. 6,9 ст. 55.16 ГрК РФ - до окончания конкурсного производства и ликвидации кредитной организации размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1677-0).

Указанное выше письмо свидетельствует о том, что заявитель считает себя не обязанным размещать средства компенсационного фонда, полученные в результате завершения конкурсного производства банка банкрота на специальных счетах, что является нарушением действующего законодательства и также подтверждает правомерность выявленного в п. 4 предписания нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 4 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Ассоциация в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Предписание не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Ростехнасдзора, следовательно совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого п. 4 предписания отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, дополняющие апелляционную жалобу, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-294397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева