|
04 июля 2019 г.
|
Дело N А40-241317/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИМОС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-241317/18, принятое судьёй Ишановой Т.Н., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "ВИМОС СЕРВИС" (ИНН 7703774787, ОГРН 1127746699585) о взыскании 2 644 165 рублей 92 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Акопьянц К.А. (доверенность от 19.03.2019),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "Вимос Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 644 165 рублей 92 копеек, в том числе, 2 577 607 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 66 558 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом как сетевой организацией надлежащим образом зафиксирован факт потребления электрической энергии ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что оплата потребленной электроэнергии должна производиться ответчиком не по договору энергоснабжения, а по договору о возмещении расходов на коммунальные услуги в пользу арендодателя - истца.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.02.2018 истцом в отношении ответчика составлен акт N 68/ЭА о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: город Подольск, станция Подольск, привокзальная площадь, нестационарный торговый объект, выразившийся в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потреблении электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ОАО "РЖД" здания пригородных касс.
Стоимость бездоговорного потребления определена истцом за период с 06.02.2017 по 05.02.2018 расчетным способом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлены возражения по иску.
Между тем, в соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны быть основаны на законе и представленных в дело доказательствах.
Судом не принято во внимание, что самим истцом, активно участвовавшим в рассмотрении дела, в дело представлены договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 27.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/002643 и договор от 30.12.2013 N 4044-Э Моск. ДПО на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ); в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды от 27.06.2014, заключенного истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендатор обязан заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями; заключение арендатором договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия арендодателя.
Таким образом, договором аренды арендатору предоставлен диспозитивный способ оплаты за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение: либо путем возмещения соответствующих затрат арендодателю - собственнику нежилого помещения, либо путем заключения соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.
Ответчиком выбран способ возмещения затрат собственнику, что подтверждается заключением им и истцом соответствующего договора от 30.12.2013. Доказательств дачи им согласия на самостоятельное заключение арендатором договора энергоснабжения истцом не представлено. Следовательно, обязанность по заключению договора энергоснабжения в соответствии с договорными обязательствами лежала на собственнике помещения - истце, а ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии должна быть отнесена также на собственника помещения.
Суд первой инстанции не дал правовую оценку всем представленным в дело доказательствам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обс
