Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-32621/19

Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-92521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-92521/16, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассистент",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС России N 29 по городу Москве;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 ООО "АССИСТЕНТ" (ОГРН 1067759609719, ИНН 7729561279) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 г. N 162.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2016 поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 656 681 212 руб.

Определением суда от 15.12.2016 рассмотрение требования ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 1 656 681 212 руб. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решений налогового органа, о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездных налоговых проверок в отношении ООО "Ассистент" за период с 01.01.2015 по 07.06.2016.

Определением суда от 16.02.2018 суд признал обоснованным требование ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве к ООО "АССИСТЕНТ" в размере 315 197 383 руб. - основной долг, 105 661 701 руб. - пени, 93 237 474 руб. - штраф, и включил в реестр требований кредиторов должника указанную задолженность.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2018 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о назначении судебного заседания по рассмотрению оставшейся суммы задолженности в размере 672 862 333 руб., в том числе 449 601 324 руб. - основной долг, 223 261 009 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 требования уполномоченного органа в размере 449 601 324 руб. - основной долг, 223 261 009 руб. - пеней включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судом определением от 30.04.2019 Голубева И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на задолженности должника, образовавшейся в связи с неисполнением решения N 14-18р/50 от 04.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации - выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Как указано выше, требования налогового органа основаны на решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, оформленного решением N 14-18р/50 от 04.12.2017.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ассистент".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки обоснованности вынесенного уполномоченным органом решения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта. При этом необходимо иметь в виду, что принятый государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

В связи с вышеуказанным также отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-92521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко