Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-30725/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15176/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-89359/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕВА-ПРЕСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. по делу N А40-89359/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску (заявлению)

ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСТВО СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН 1027700497109, ИНН 7703038770)

к ООО "НЕВА-ПРЕСС" (ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325)

о взыскании задолженности в размере 1 267 018, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИЗДАТЕЛЬСТВО СЕМЬ ДНЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ПРЕСС" о взыскании задолженности в размере 1 267 018, 68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. исковое заявление ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСТВО СЕМЬ ДНЕЙ" о взыскании задолженности в размере 1 267 018, 68 руб. оставлено без рассмотрения.

09.01.2019 ООО "НЕВА-ПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСТВО СЕМЬ ДНЕЙ" судебных расходов в размере 2 542 руб. по делу N А40-89359/18-7-582.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. по делу N А40-89359/18 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме ответчиком представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 05.04.2018 N 01/04/2018, заключенный между ООО "НЕВА-ПРЕСС" и Чащиной И.К., документы, подтверждающие оплату оказанных услуг и страховых отчислений ответчиком.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В то же время апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, в соответствии с изложенными нормами процессуального законодательства (статья 112, часть 1 статьи 110 АПК РФ) вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены и судебный акт принят в пользу ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с истца.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные ответчиком, обусловлены лишь подготовкой и направлением ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, однако аналогичное ходатайство было также подано и истцом. В судебных заседаниях по делу представитель ответчика не участвовал, по существу требований истца никаких пояснений не давал.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что взыскание в пользу ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от истца, не будет соответствовать принципу разумности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-89359/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

М.Е.Верстова Е.Ю.Башлакова-Николаева