Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15176/19 по делу N А40-89359/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-89359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСТВО СЕМЬ ДНЕЙ": Ковалева М.В., дов. от 10.07.2019

от ООО "НЕВА-ПРЕСС": не явка, извещено

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕВА-ПРЕСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019,

вынесенное судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСТВО СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН: 1027700497109)

к ООО "НЕВА-ПРЕСС" (ОГРН: 1147847137602)

о взыскании 1 267 018 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИЗДАТЕЛЬСТВО СЕМЬ ДНЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ПРЕСС" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 267 018, 68 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 вследствие открытия в отношении ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-22171/2018 конкурсного производства и неотносимости указанных в исковом заявлении денежных требований к текущим ходатайство ответчика было удовлетворено и исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Поданное впоследствии ответчиком заявление о взыскании судебных расходов в размере 2 542 руб. по настоящему делу определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, было оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в обоснование поданного им заявления о взыскании судебных издержек представил заключенный с Чащиной И.К. как исполнителем договор возмездного оказания услуг от 05.04.2018 N 01/04/2018 и акт приёма-передачи оказанных услуг от 19.06.2018 N 44, согласно которому представителем для ООО "НЕВА-ПРЕСС" были оказаны услуги по подготовке, составлению и направлению в арбитражный суд ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А40-89359/18-7-582 на общую сумму 2 000 руб., которые были оплачены ответчиком платёжным поручением от 24.09.2018 N344 в размере 1 740 руб., а также перечислены страховые отчисления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.9, 41, 110, 148, 169-170 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, и исходили из того, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и не может считаться принятым в пользу заявителя.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что понесенные ответчиком судебные расходы обусловлены лишь подготовкой и направлением ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, однако аналогичное ходатайство было также подано и истцом; в судебных заседаниях по делу представитель ответчика не участвовал, по существу требований истца никаких пояснений не давал, а взыскание в пользу ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела при оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от истца, не будет соответствовать принципу разумности.

Суд округа, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, исходит из следующего.

В ч.1 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями ч.2 ст.9, ст.ст.41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 указанного выше Постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень исключений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не входит. Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020.

В данном случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с истца.

При этом, взыскание судебных расходов по указанным основаниям согласно действующему процессуальному законодательству не поставлено в зависимость от даты подачи искового заявления в суд, подачи заявления о признании банкротом.

Ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 суд округа признает ошибочной, поскольку Верховный Суд РФ в указанном судебном акте прямо указал на наличие для ответчика положительного материально-правового эффекта от оставления иска без рассмотрения.

Аналогичный подход в рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 03.10.2016 N 307-ЭС16-11920.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение правильного рассмотрения заявления, в том числе, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер, доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции заявлены не были, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А40-89359/2018 - отменить.

Взыскать с ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСТВО СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН 1027700497109) в пользу ООО "НЕВА-ПРЕСС" (ОГРН 1147847137602) 2 542 руб. (две тысячи пятьсот сорок два рубля) судебных расходов.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова