Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-30904/19

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-98290/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотного Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019

по делу N А40-98290/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе Болотному Н.Н. в признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой Анны Валерьевны по допуску участника ООО "Офис на Фрунзенской" к участию в торгах по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по лоту N 7; отказе Болотному Н.Н. в признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой Анны Валерьевны по определению Общества с ограниченной ответственностью "Офис на Фрунзенской" победителем в торгах по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по лоту N 7; отказе в признании Болотного Николая Николаевича победителем торгов по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по лоту N 7; отказе в признании недействительными торгов имуществом ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по лоту N 7 и заключенного по результатам торгов между ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "Офис на Фрунзенской" договора купли-продажи от 29.01.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИЭЛЬ - Новостройки"

(ОГРН 1067761544762, ИНН 7709718267)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" - Евсеев М.Л. по дов. от 10.01.19

от Болотного Н.Н. - Дрозд Д.О. по дов. от 18.08.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 ООО "МИЭЛЬ-новостройки" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мариничева Анна Валерьевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Болотного Н.Н. об оспаривании результатов торгов по делу о банкротстве ООО "МИЭЛЬ - Новостройки".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отказано Болотному Н.Н. в признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой Анны Валерьевны по допуску участника Общества с ограниченной ответственностью "Офис на Фрунзенской" (119146, г. Москва, ул. 1-ая Фрунзенская, д. 5; ИНН 7717630016 ОГРН 5087746296138) к участию в торгах по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ИНН 7709718267, ОГРН 1067761544762) по лоту N 7. Отказано Болотному Н.Н. в признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой Анны Валерьевны по определению Общества с ограниченной ответственностью "Офис на Фрунзенской" (119146, г. Москва, ул. 1-ая Фрунзенская, д. 5; ИНН 7717630016 ОГРН 5087746296138) победителем в торгах по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ИНН 7709718267, ОГРН 1067761544762) по лоту N 7. Отказано в признании Болотного Николая Николаевича победителем торгов по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ИНН 7709718267, ОГРН 1067761544762) по лоту N 7. Отказано в признании недействительными торгов имуществом ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по лоту N 7 и заключенного по результатам торгов между ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "Офис на Фрунзенской" договора купли -продажи от 29.01.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Болотный Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-98290/12 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Болотного Н.Н. в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель Болотного Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" 08.11.2018 опубликовано сообщение N 3138827 о проведении торгов в форме публичного предложения дебиторской задолженностью ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", уточненное сообщение от 10.11.2018 N 3201722. Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничева А.В.

Торги проводились в электронной форме на электронной площадке "МЭТС", адрес в сети Интернет www.m-ets.ru, оператор электронной площадки ООО "МЭТС", ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346, адрес 302030, Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д. 11, помещение 4. Торгам присвоен номер 33156-ОТПП.

В качестве лота N 7 в торгах реализовывались права требования к ООО "Профессионал" в общей сумме 180 425 116,87 рублей по договору о переводе долга от 30.06.2010 года и соглашению о новации 06-03 от 30.06.2010.

Начальная продажная цена прав требования установлена в сумме 77 131 737,46 руб.

Условия торгов предусматривали последовательное снижение цены имущества в течение 23-х периодов торгов (период - два последовательных календарных дня по периоду с 1 по 19, и один календарный день по периоду с 20 по 23 период) со дня начала торгов.

Снижение цены осуществляется на 6% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов с 1 по 17, 3% на 18 периоде торгов, 0,5% на 19 периоде торгов и 0,1% по периоду торгов с 20 по 23.

График проведения торгов опубликован на сайте электронной площадки и на сайте ЕФРСБ.

На 17 периоде торгов, проходящем с 25.01.2019 00:00 часов по 27.01.2019 00:00 часов, цена реализации имущества была установлена в размере 3 085 269,50 руб.

В данный период торгов поступила следующая заявка на участие в торгах: ООО "Офис на Фрунзенской", дата и время подачи заявки 26.01.2019 20:24:54.751, договор задатка от 25.01.2019, цена предложения 3 091 000,00 руб.

Поступление заявки в указанное время и дату подтверждается данными о дате и времени подписания заявки ЭЦП участника торгов.

Заявка участника торгов была рассмотрена организатором торгов - конкурсным управляющим Мариничевой А.В.

О рассмотрении заявки составлен протокол об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" N 33156-ОТПП/7 от 29.01.2019. Протокол размещен для всеобщего сведения на сайте электронной площадки 29.01.2019.

Решением организатора торгов, отраженным в протоколе, к участию в торгах допущено ООО "Офис на Фрунзенской".

Размещение указанного протокола подтверждается данными о дате и времени подписания протокола ЭЦП организатора торгов.

Победителем торгов признано ООО "Офис на Фрунзенской" с ценой предложения 3 091 000,00 руб.

О результатах торгов составлен протокол N 33156-ОТПП/7 от 29.01.2019 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки".

Протокол о результатах торгов размещен на сайте электронной площадки 29.01.2019.

Размещение указанного протокола подтверждается данными о дате и времени подписания протокола ЭЦП организатора торгов.

По результатам торгов с ООО "Офис на Фрунзенской" заключен договор купли-продажи от 29.01.2019. Сообщение о заключении договора размещено 29.01.2019.

Заявитель считает, что организатором торгов - конкурсным управляющим должника при проведении торгов по лоту N 7 были допущены нарушения требования действующего законодательства, в том числе ГК РФ и Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, для участия в торгах необходимо внесение задатка в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода торгов, в порядке указанном в настоящей публикации.

Болотным Н.Н. на 18 этапе публичных торгов 28.01.2019 в 23:59:13.438 была подана заявка на участие в торгах по лоту N 7, содержащая предложение цены в размере 1 201 000 руб. Заявка Болотного Н.Н. была отклонена организатором торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов на предыдущем 17 этапе 26.01.2019 в 20:24:54.751 поступила заявка ООО "Офис на Фрунзенской", которое было допущено к торгам и впоследствии признано победителем.

Доводы, что сумма задатка внесена третьим лицом, поэтому не может быть признана как внесение задатка победителями торгов, получил надлежащую правовую оценку в определении суда и обоснованно отклонен, поскольку оплата задатка третьим лицом (за претендента) в данном случае допустима, поскольку в и в опубликованном сообщении о проведении торгов не содержалось указания о необходимости внесения задатка непосредственно (лично) претендентами на участие в торгах и не установлен запрет на уплату задатка третьими лицами.

Довод о том, что у организатора торгов на момент составления протокола определения участников торгов по лоту N 7 отсутствовали сведения о перечислении ООО "Офис на Фрунзенской" задатка в указанном размере и установленные сроки, в связи с чем отсутствовали и законные основания по допуску данной организации к участию в торгах не может быть принят во внимание.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости оплаты задатка третьим лицом основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы ГК РФ, ни документация по торгам не содержат запрета на внесения задатка третьим лицом за участника торгов. В силу п. 1 ст. 313 ГК кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а потому задаток может быть уплачен как самим участником торгов, так и третьим лицом за участника торгов. Указанная правовая позиция также выражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС15-13667 от 23.10.2015

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что у арбитражного управляющего на дату составления протокола об определении участников торгов отсутствовали сведения о поступлении задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, заявителем не представлено.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

В силу статьи 4 Кодекса, статей 1, 166 и 449 Гражданского кодекса право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам), предоставлено заинтересованному лицу. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения имуществом ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", разработанным в соответствии с требованиями ст. 139 Закона о банкротстве, задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода торгов. Срок, в том числе время, начала и окончания внесения задатка, указывается в объявлении о проведении торгов. Задаток вносится безналичным платежом на счет организатора торгов в соответствии с банковскими реквизитами организатора торгов, указанными в объявлении о проведении торгов.

Согласно объявлению о проведении торгов от 08.11.2018 начальная продажная цена лота N 7 установлена в 77 131 737, 46 руб. Сумма задатка установлена в 20 % от начальной цены продажи имущества.

В адрес организатора торгов - конкурсного управляющего Мариничевой А.В. поступило уведомление - заявление индивидуального предпринимателя Евсеевой Е.И. об учете платежа по оплате задатка, в соответствии с которым предприниматель заявляет, что произведенный ею платеж по платежному поручению N 14 от 26.12.2018 на сумму 5 000 000 руб. в счет оплаты задатка по торгам N 33156-ОТПП/7, электронная площадка МЭТС, подлежит учету в качестве задатка по лоту N 7 как задаток оплаченный предпринимателем за ООО "Офис на Фрунзенской" в сумме 617 053,90 рублей.

В материалы дела представлен договор о задатке от 25.01.2019, заключенный между конкурсным управляющим должника (организатор торгов), ООО "Офис на Фрунзенской" (заявитель), ИП Евсеева Е.И. (плательщик), в соответствии с п. 1.1 которого заявитель через плательщика в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ для целей участия в открытых торгах имуществом должника, проводимых организатором торгов в форме публичного предложения на сайте электронной площадки в сети интернет, вносит на расчетный счет организатора торгов задаток в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором и сообщением о проведении торгов. Предметом торгов является права требования должника к ООО "Профессионал", лот N 7, торги N 33156-ОТПП/7.

В соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов и объявлением о проведении торгов ООО "Офис на Фрунзенской" в установленные сроки внесен задаток в сумме 617 053,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правила проведения торгов имуществом были надлежащим образом соблюдены управляющим должника - организатором торгов, оператором электронной площадки, а также участником торгов ООО "Офис на Фрунзенской".

Доказательств сговора организатора торгов и участника торгов, а также фальсификации протокола об определении участника торгов, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-98290/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотного Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев