Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2019 г. N 15АП-9257/19

город Ростов-на-Дону

06 июля 2019 г.

дело N А53-5899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Колесников А.А., паспорт, по доверенности от 26.06.2018; представитель Шабашова И.С., паспорт, по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика: представитель Татлыбаев И.Ю., паспорт, по доверенности от 24.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-5899/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал Северо-Кавказская железная дорога) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 900 000 рублей и 68 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что столь значительное снижение штрафа позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения договора, что может привести к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Истец также считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

С решением суда от 26.04.2019 также не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлен предусмотренный п. 4.8 договора и приложением N 3 договора исчерпывающий перечень материалов для расследования случаев браков в работе железной дороге по вине (с участием) строительных организаций. По мнению заявителя, представленные истцом документы не подтверждают противоправность поведения ответчика, принадлежность кабеля истцу, в то время как исковые требования ответчиком признаны не были.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N УУЭ ЮП-173125/С-КАВ (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта "Техническое перевооружение контактной сети Пассажирского парка станция Лихая (1 этап)" на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ ОАО "РЖД" в составе инвестиционного проекта "Усиление устройств электроснабжения, электрификации участков Южного полигона сети" (п. 1.1 договора).

На основании п. 4.2 договора подрядчик обязуется обеспечить сохранность строящихся и действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства комплекса работ.

В силу п. 4.7 договора подрядчик обязан нести ответственность за повреждение действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне проведения комплекса работ, задержки поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление поврежденных инженерных коммуникаций, срыв предоставляемых для выполнения работ технологических "окон".

Согласно п. 6.1 договора дата начала производства комплекса работ - дата подписания договора, дата окончания - не позднее 30 ноября 2019 года.

Подрядчик в случае нарушения обязательств в соответствии с настоящим договором уплачивает по требованию заказчик за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме неустойки (п. 15.2 договора).

Пунктом 17.3 сторонами предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Ростовской области.

19.09.2017 ОАО "РЖД" выдало ответчику акт-допуск N 86, в котором предусмотрены мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, которые необходимо выполнить до начала работ, в т.ч. предусмотрена обязанность подрядчика вызвать перед началом работ представителя эксплуатирующих организаций с целью определения мест прохождения существующих коммуникаций, сделать запись в журнале ф. ДУ-46 (делает эксплуатирующая организация).

22.11.2017 бригадой ООО "Энергомонтаж", под руководством мастера Прошлякова А.Г. поврежден кабель контроля стрелочных переводов СЗПУ 24*2*0,9; из-за повреждения произошла потеря контроля над стрелочными переводами NN 16, 18, 20, 24, что отражено в протоколе оперативного разбора при руководителе департамента по строительству, составленном ООО "Энергомонтаж". В данном протоколе также указано, что ООО "Энергомонтаж" в нарушение раздела N 2 акта-допуска N 86 выполнялись земляные работы по расширению котлована под опору контактной сети N 32, в районе опоры 525 2 ЕП, тупика со стороны второго четного пути Северного и Ранжирного парка на железнодорожной станции Лихая.

В протоколе оперативного разбора при руководителе департамента по строительству от 24.11.2017 также зафиксировано, что повреждение кабеля СЗПУ 24*2*0,9 на станции Лихая 22.11.2017 произошло по вине ООО "Энергомонтаж".

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 4016/СКАВ ДКС с требованием уплатить штраф в размере 9 000 000 руб., исчисленный на основании п. 15.2 договора.

07.03.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия исх. N 651/СКАВ ДКС с требованием уплатить штраф в размере 9 000 000 руб., исчисленный на основании п. 15.2 договора, а также убытки в размере 16752 руб.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ОАО "РЖД" (филиал Северо-Кавказская железная дорога) в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 000 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен истцом на основании п. 15.2 договора, по условиям которого подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 9 000 000 руб. за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части произведенных работ, что привело к повреждению кабеля инженерных коммуникаций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности факта совершения нарушения, так как до заключения спорного договора сторонами 19.09.2017 был составлен акт-допуск N 86, по условиям которого ответчик обязался приступить к работам только с участием представителя эксплуатирующих организаций, которые должны были определить место прохождения существующих коммуникаций и сделать запись в журнале форму ДУ-46. В наряде-допуске на производство работ от 20.09.2017 также предусматривается обязанность ответчика осуществить вызов представителя технадзора соответственно выполняемой работе, выявить подземные коммуникации совместно с представителями эксплуатирующих организаций с составлением актов.

Кроме того, как было указано выше, в протоколе оперативного разбора при руководителе департамента по строительству от 24.11.2017 также зафиксировано, что повреждение кабеля СЗПУ 24*2*0,9 на станции Лихая 22.11.2017 произошло по вине ООО "Энергомонтаж".

Довод ответчика о подписании указанного протокола неуполномоченными лицами, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика, подписанное генеральным директором Тиунцовым О.Г., в котором ответчик признает факт повреждения кабеля, просит снизить штраф.

Доказательства того, что в указанном письме шла речь об ином случае, ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 900 000 руб.

При этом, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту качественно и в установленный договором срок (представлены акты КС-2, подписанные сторонами спора без замечаний и разногласий).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-5899/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова