Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2019 г. N 09АП-31558/19

г. Москва

06 июля 2019 г.

Дело N А40-301890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК БОЙЛЕР",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-301890/18,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по иску ООО "ПК Бойлер"

к ПАО "Магаданэнерго",

третье лицо: ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор",

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	генеральный директор Якименко А.А., Чернова Ю.В. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	Новиков Р.О. по дов. от 04.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Бойлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Магаданэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 636 000 руб.

Решением от 27.03.2019 суд оставил иск без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда от 27.03.2019 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки подогревателя сетевой воды от 15.02.2018 N 219/52-2018.

По условиям договора истец (поставщик) принял обязательство поставить ответчику (покупателю) товар - подогреватель сетевой воды ПСВ 500-14-23 (приложения N 1 к договору).

Условия поставки и порядок приемки товара определены в разделе 2 договора.

Согласно п.2.1. договора (с учетом протокола разногласий) поставщик обязуется отгрузить товар до склада грузополучателя в течение 60 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты, предусмотренной п.3.6.1. договора, с использованием транспортной компании по своему усмотрению.

Грузополучателем является филиал ПАО "Магаданэнерго" "Магаданэнергопоставка".

В соответствии с п. 2.3. договора поставщик обязуется поставить товар в полном объёме в течение 90 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты.

Поставщик имеет право досрочной поставки товара.

Согласно разделу 3 договора сумма договора составляет 9 480 000 руб.

В соответствии с п. 3.6. договора покупатель осуществляет оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за товар в размере 70% от стоимости производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Платежным поручением от 02.04.2018 N 3528 покупатель оплатил поставщику 30% от стоимости товара в сумме 2 844 000 руб.

Поставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" на основании договора транспортной экспедиции от 25.05.2018 N 05/008.

01.06.2018 товар (подогреватель сетевой воды ПСВ 500-14-23) передан по товарно-транспортной накладной грузоперевозчику ООО "ТЭК "Оператор".

В письме от 25.07.2018 ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" известило истца о том, что 19.07.2018 в порт Владивосток прибыл 40фт. MAEU4066451, назначением Магадан, ближайший теплоход САСКО Авача рейс 1827, на который запланирован данный контейнер, должен выйти из порта Владивосток в порт Магадан 04.08.2018.

В письме от 06.08.2018 ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" сообщило истцу, что вышеуказанный контейнер будет отправлен на теплоходе САСКО Авача рейс 1827 08.08.2018.

Согласно письму ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" от 16.08.2018 контейнер прибыл в порт Магадан 15.08.2018.

Согласно ТТН от 16.08.2018 N 0000711641 груз передан ответчику.

В связи с наличием замечаний к полученному от истца товару ответчиком был составлен соответствующий акт входного контроля от 23.08.2018 N 128/2.

В письме от 19.11.2018 истец сообщил о готовности выполнения работ по устранению дефектов сварных швов в период с 28-30 ноября 2018 с просьбой согласовать сроки проведения работ, а также требованием о выплате денежной суммы в размере 6 636 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком в течение 14 календарных дней, как предусмотрено п. 6.11. договора, указанное требование истца исполнено не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом, поставленный ответчику товар не соответствовал техническим характеристикам, определенным условиям договора, что подтверждается заключениями визуального и/или измерительного контроля от 23.08.2018 N 1061 и от 23.08.2018N1451, о чём был составлен соответствующий акт от 23.08.2018 N 128/2.

В порядке ст.514 ГК РФ товар был принят ответчиком на ответственное хранение.

11.09.2018 ответчиком с участием представителя истца составлен протокол совещания по рассмотрению замечаний к поставленному товару.

В результате стороны пришли к соглашению устранить недостатки поставленной продукции до 10.10.2018.

Пунктом 7 резолютивной части протокола предусмотрено, что в случае, при котором сроки, определенные сторонами в настоящем протоколе для устранения недостатков, будут нарушены и (или) не исполнены (исполнены в неполном объеме) поставщиком, покупатель оставляет за собой право на расторжение договора от 15.02.2018 N 219/52- 2018 в одностороннем порядке.

Требования по устранению замечаний поставленной продукции ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным ответчик уведомлением от 20.11.2018 N МЭ/20-20-3638/1 сообщил об отказе от исполнения договора поставки от 15.02.2018 N 219/52-2018, а также просил вернуть сумму предварительной оплаты за товар в размере 2 844 000 руб. и распорядиться принятым на ответственное хранение товаром.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, не устранив в срок, предусмотренный соглашением сторон (10.10.2018), недостатки товара, поставщик не исполнил требования покупателя, основанные на положениях п.1 ст.475 ГК РФ о некачественности товара.

При таких обстоятельствах поставщик считается не исполнившим обязанность по передаче товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

В п.7.3 договора поставки стороны определили, что если товар, подвергшийся техническому контролю или испытаниям, не отвечает требованиям технических условий или сертификату, покупатель вправе отказаться от него.

Руководствуясь условиями договора и нормами закона, покупатель реализовал своё право на отказ от договора поставки и потребовал возврата уплаченной предоплаты (уведомление от 20.11.2018 N МЭ/20-20-3638/1).

Невыполнение требований покупателя свидетельствует о нарушении поставщиком положений ст.ст.307-310, 475, 487, 518 ГК РФ в части поставки товара надлежащего качества, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

При этом суд отмечает, что претензия истца от 19.11.2018 N 77055343 об оплате 6 636 000 руб. с требованием о допуске к устранению недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 22.11.2018 после получения от ответчика уведомления от 20.11.2018 N МЭ/20-20-3638/1 об отказе от договора поставки и требования к истцу о возврате предоплаты.

Доводы истца относительно недобросовестности действий ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены с подробным указанием мотивов их отклонения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-301890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова