Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-6955/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
6 июля 2019 г. |
Дело N А40-158410/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройтехнолоджи", конкурсного управляющего ООО "Максимель" Зимина В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-158410/17, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, об отстранении Зимина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Максимель, по делу о признании ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лекрус - С" - Печагин Д.Е., дов. от 16.10.2018
от ООО "Стройтехнолоджи" - Коробкова Д.В., дов. от 01.03.2019
арбитражный управляющий ООО "Максимель" - Зимин В.С., решение АСГМ от 07.12.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин В.С.
Определением суда от 10.04.2019 удовлетворена жалоба ООО "Правовые системы" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина В.С., выразившиеся в необеспечении возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными на собрание кредиторов должника 18.10.2018, отказе от оспаривания сделок и незаконном завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, бездействии по оспариванию договора поручительства от 15.12.2016, договора новации от 15.01.2017, непредоставлении ответа на требование от 24.07.2018 2 по договору поручительства от 15.12.2016, договора новации от 15.01.2017; в непривлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, отстранении Зимина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимель".
На определение суда поданы апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Максимель" Зимина В.С., ООО "Стройтехнолоджи", в которых они просят определение суда отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Правовые системы" отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Максимель" Зимина В.С., ООО "Стройтехнолоджи" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Лекрус - С" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что доводам ООО "Правовые системы" о необеспечении конкурсным управляющим возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными на собрание кредиторов должника 18.10.2018; отказе конкурсного управляющего от оспаривания сделок и незаконном завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника; бездействии конкурсного управляющего по оспариванию договора поручительства от 15.12.2016, договора новации от 15.01.2017; непредоставлении ответа на требование от 24.07.2018 по договору поручительства от 15.12.2016, договора новации от 15.01.2017; бездействии по непривлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уже была дана оценка при рассмотрении заявления ООО "Правовые системы" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 18.10.2018.
Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду их недоказанности заявленных кредитором требований.
В настоящей жалобе ООО "Правовые системы" привело также довод об аффилированности конкурсного управляющего с ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи".
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным 3 саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
При этом в силу пункта 5 статьи 20.2. Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность Зимина В.С. к должнику ООО "Максимель" и конкурсному кредитору ООО "Стройтехнолоджи".
На основании анализа связей ООО "Максимель" и Зимина B.C., представленных на сайте Контур.фокус, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтвержденности аффилированности указанных лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, принятым по итогам рассмотрения заявления ООО "Правовые системы" о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2016, договора новации от 15.01.2017, заключенных между ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи" судом установлено, что ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи" являются аффилированными лицами.
Согласно информации размещенной в сервисе "Контур.Фокус" учредителем и генеральным директором должника являлся Кучерявенко С.С., который также являлся учредителем (с долей в размере 99%) и директором в период с 21.06.2011 по 31.10.2011 в ООО "Прагма" (ИНН 7743821458).
Генеральным директором ООО "Прагма" в период с 06.04.2012 по 07.11.2012 являлся Яшкин В.В.
Яшкин В.В. и Левин В.Ю. в разные периоды являлись генеральными директорами ООО "Крос-Д" (ИНН 7736638412).
Левин В.Ю. являлся учредителем ООО "Канцерн" (ИНН 7723886425) с размером доли 100%. Генеральным директором ООО "Канцерн" являлась Удовика Н.А.
В свою очередь, учредителем и генеральным директором (в период с 10.09.2014 по 21.04.2016) ООО "Стройтехнолоджи" (ИНН 7715444575) являлась Удовика Н.А.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи", конкурсный управляющий Зимин В.С. и его родственники являются аффилированными друг к другу лицами.
Как следует из абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2. Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Таким образом, закон допускает возможность отстранения конкурсного управляющего после его утверждения судом в случае, когда были выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению конкурсного управляющего.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.
Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Как указывалось, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником.
В части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие 12 акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); - юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); -лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).
Приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для применения судом абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющим Зимин В.С., являясь аффилированным лицом к ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи", подал заявления об оспаривании сомнительных сделок должника по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве с пропуском годичного срока исковой давности на их оспаривание.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40- 158410/17 ООО "Максимель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зимин В.С.
Следовательно, с 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) у конкурсного управляющего Зимина в порядке п. 2 ст. 181 ГК РФ начал течь годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 03.12.2018.
Согласно сообщению от 12.12.2018 N 3269579, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий Зимин В.С. обратился с пропуском годичного срока по требованию о признании недействительными сделок к ответчикам (перечислена на стр. 12.13 определения суда).
14.02.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений конкурсного управляющего ООО "Максимель" Зимина В.С. Большинство ответчиков по данным заявлениям заявили о пропуске срока исковой давности, вследствие чего в удовлетворении данных заявлений конкурсному управляющему отказано.
Арбитражный суд первой ин станции правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве такие действия также являются основание для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройтехнолоджи", к/у ООО "Максимель" Зимина В.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-158410/2017
Должник: ООО "Артес", ООО "МАКСИМЕЛЬ"
Кредитор: ИФНС 26 ПО Г.МОСКВЕ, ООО "Максимель", ООО "ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ"
Третье лицо: ЛАПТЕВ В.В., к/у Зимин В.С., Конкурсный упр. Зимин В.С., Конкурсный управляющий Зимин Владимир Станиславович, КРЫМСКИЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭКСПЕРТ", ООО "Монтаж Строй Сервис"
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4778/2023
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52059/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52211/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52072/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52401/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52222/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52080/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52193/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52239/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52047/2022
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
05.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
10.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29136/2022
25.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13733/2022
04.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75986/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54823/2021
06.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32478/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16069/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12192/2021
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77444/20
12.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56176/20
25.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44315/20
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17003/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18366/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27187/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
06.05.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4120/20
26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78013/19
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68265/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68923/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52301/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
26.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
11.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
06.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26731/19
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25884/19
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25894/19
24.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25897/19
18.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26905/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22510/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22509/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22511/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22508/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22512/19
07.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21040/19
06.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
10.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
09.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6094/19
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5533/19
18.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32412/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27758/18
07.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17