Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-40448/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-8981/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчанской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", 000 "APT АЗТЕК ЛИМИТЕД", БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года по делу N А40-8981/17, вынесенное судьей Ждановой Ю.А. по иску БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) к ответчикам: 1. МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED); 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве (ИНН 7733506810); 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "APT АЗТЕК ЛИМИТЕД" (ИНН 7703352993); 4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ИНН 7705148464) третье лицо Дашиева Ирина Алексеевна

о признании права БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD), на долю в уставном капитале 000 "Арт Азтек Лимитед" (ОГРН 1027703003635 ИНН 7703352993) номинальной стоимостью 10.000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества; об освобождении доли в уставном капитале 000 "Арт Азтек Лимитед" (ОГРН 1027703003635 ИНН 7703352993) номинальной стоимостью 10.000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества, от ареста; о признании прекратившимся залога доли в уставном капитале 000 "Арт Азтек Лимитед" (ОГРН 1027703003635 ИНН 7703352993) номинальной стоимостью 10.000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества, в пользу АО "Кредит Европа Банк" по делу А40-2008/19-158-17 Истец АО "Кредит Европа Банк" и Кредит Европа Банк Н.В. Ответчики БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD), МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), 000 "APT АЗТЕК ЛИМИТЕД" О признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Мехмет З.У. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года по делу N А40-8981/17 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мехмет З.У. ссылается на то, что являясь бывшим генеральным директором Минкарло Лимитед может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Арт Азтек Лимитед".

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мехмет З.У., материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, а тем более возможной субсидиарной ответственности.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. не затрагивает права и законные интересы Мехмет З.У., он не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Мехмет З.У. подлежит возврату.

В случае, когда апелляционная жалоба, направленная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мехмет З.У. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Мехмет З.У. в лице плательщика Личман М.В. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

1. Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.Н. Янина