Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-29413/19

г.Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-284926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-284926/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-2130),

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "НПК "СПП" (ИНН 7722698108) о взыскании штрафа по государственному контракту N 11151871 09722010128000360/Н/2-2-09-11-ДОГОЗ от 08.11.2011 г. в размере 672.566,67 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: Ященко И.П. по доверенности от 08.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.04.2019 присуждено к взысканию с АО "НПК "СПП" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу Минобороны России (далее - истец, заказчик) 502.200,00 рублей штрафа по государственному контракту N 11151871 09722010128000360/Н/2-2-09-11-ДОГОЗ от 08.11.2011(далее - контракт).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что произвел расчет штрафа в соответствии с условиями контракта.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Капелла" (далее -ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2015 годах.

Согласно пункту 1.1 Контракта и Ведомостью исполнения ОКР к Контракту (приложение N 2 к Контракту) Исполнитель обязан выполнить и своевременно сдать Заказчику этап N 8 ОКР стоимостью 4 000 000,00 руб. в срок до 25 ноября 2015 г.

Однако, Исполнитель нарушил обязательства по Контракту, этап N 8 ОКР выполнен с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 мая 2017 г.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения ОКР (в том числе этапов ОКР) предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (этапа ОКР).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

Цена этапа ОКР х ставка рефинансирования ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет:

4 000 000,00 руб. х 1/300 х 11% х 153 дня (с 13.01.2016 по 13.06.2016) = 224 400,00 руб.

4 000 000,00 руб. х 1/300х10,5%х97 дней (с 14.06.2016 по 18.09.2016) = 135 800,00 руб.

4 000 000,00 руб. х 1/300х10% х 189 дней (с 19.09.2016 по 26.03.2017) = 252 000,00 руб.

4 000 000,00 руб. х 1/300х9,75% х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 46 800,00 руб.

4 000 000,00 руб. х 1/300х9,75% х 11 дней (с 02.05.2017 по 12.05.2017) = 13 566,67 руб.

Общая сумма неустойки составляет:

224 400,00 руб. + 135 800,00 руб. + 252 000,00 руб. + 46 800,00 руб. + 13 566,67 руб. = 672 566,67 руб.

Пунктом 9.1 государственного контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом, а в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также неполучения ответа на претензию в установленный государственного контракта срок.

Минобороны России в адрес ответчика направила претензию от 11.01.2016 N 212/6/34 с требованием уплаты штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Истец произвел ошибочный расчет неустойки.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения ОКР (в том числе этапов), предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (этапа ОКР).

Таким образом, расчет пени следует осуществлять с учетом приведенных показателей: цена этапа - 4 000 000 рублей; срок просрочки - 486 дней; Ставка рефинансирования (ключевая ставка) по состоянию на 01.03.2019 -7,75% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Размер неустойки составляет: 4 000 000 (цена этапа) Х1/300 X 7,75% X 486 дней (с 13.01.2016 по 12.05.2017) = 502 200 руб.

Истец считал, так как обязательство по уплате неустойки возникло у Ответчика в период с 13.06.2016 по 12.05.2017, то при расчете неустойки должны применяться ключевые ставки Банка России, действовавшие в период нарушения обязательств, однако данная позиция противоречит условиям контракта (п. 8.3), согласно которому неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (этапа ОКР), что нарушает законные интересы Ответчика.

Согласно позиции Верховного суда РФ (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, размер неустойки, по общему правилу, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Таким образом, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-284926/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова