Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2019 г. N 09АП-29185/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-23258/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

7 июля 2019 г.

Дело N А40-50964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зеленая Поляна", временного управляющего ООО "Зеленая Поляна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-50964/18, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе во включении требования ООО "Зеленая Поляна" в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп", по делу по заявлению ЗАО "ТСМ К" о признании ООО "АланаГрупп" (ОГРН 1057747085990, ИНН 7707550234) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего- Дегтярев А.В., дов. от 27.05.2019

временный управляющий ООО "Зеленая Поляна" - Мартынов С.О., определение АСГМ от 16.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "АланаГрупп" - Юрченко И.А., дов. от 22.01.2019

от ООО "Зеленая Поляна" - Буланов С.Е., дов. от 25.07.2018

от конкурсного управляющего АО КБ Рублев в лице ГК АСВ - Снегова Д.С., дов. от 13.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 на основании заявления ЗАО "ТСМ К" ООО "АланаГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ООО "Зеленая Поляна" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АланаГрупп" требования в размере 7 828 809, 80 руб., из которых 5 214 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 2 614 809, 80 руб.; требования в размере 8 894 811, 63 руб. - по договору купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 как обеспеченное залогом имущества должника, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091 324, 82 руб.; требование в размере 32 857 855, 19 руб. - задолженность по договору о переводе долга от 31.10.2016 N 67-КД.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и временный управляющий ООО "Зеленая поляна".

Определением суда от 29.04.2019 ООО "Зеленая Поляна" отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

С определением суда не согласились ООО "Зеленая Поляна", временный управляющий ООО "Зеленая Поляна", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "АланаГрупп", конкурсный кредитор ЗАО "ТСМ К", третье лицо АО КБ "Рублев", представили письменные возражения по апелляционным жалобам, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб приведенные доводы поддержали, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ЗАО "ТСМ К", третьего лица АО КБ "Рублев" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО "Зеленая поляна" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в качестве процентных займов в размере 5 214 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 988 от 30.03.2015 (1 844 000 руб.); N 11 от 17.12.2015 (320 000 руб.); N 12 от 18.12.2015 (100 000 руб.) - по договору процентного займа N А1-2015 от 27.03.15;

N 938 от 23.12.2014 - по договору процентного займа N А2-2014 от 22.12.14 (1 885 000 руб.);

N 16 от 30.12.2015 - по договору процентного займа N А-ЗП-2015 от 22.12.15 -(1 065 000 руб.).

Денежные средства предоставлены ООО "Зеленая Поляна" ООО "АланаГрупп" по названным договорам процентного займа под 14, 17, 15 процентов годовых.

Данные договоры займа кредитором в материалы дела не представлены со ссылкой на их отсутствие у генерального директора ООО "Зеленая Поляна" по причине неоднократной смены генеральных директоров ООО "Зеленая Поляна в период с 2015 по 2018 г.

В доказательство заключения договоров займа представлены только платежные поручения.

При этом представленные копии платежных поручений содержат исправления в назначениях платежа, касающихся даты заключения договоров займа, платежные поручения N 11 от 17.12.2015, N 12 от 18.12.2015, N 16 от 30.12.2015 не содержат указания процентной ставки по договору займа.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований кредитора установлено отсутствие указанных договоров займа также у конкурсного управляющего должника - ООО "АланаГрупп", их непередача бывшим руководителем должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств розыска и истребования названных договоров займа у бывших руководителей ООО "Зеленая Поляна" заявителем требований не предоставлено.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что перевод денежных средств на расчетный счет должника в отсутствие договоров займа следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, назначение платежа не является надлежащим доказательством возникновения правоотношений займа между сторонами.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 309-ЭС16-8144 по делу N А60-21733/2015). При этом в отсутствие документов - оснований перечисления спорной денежной суммы должнику сделать вывод о наличии/отсутствии у сторон каких-либо обязательственных правоотношений, не представляется возможным. Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные платежи носят характер не заемных денежных средств, а неосновательного обогащения, и начисление заявителем процентов под 14 %, 15 % и 17 % годовых необоснованно. П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395).

Материалами дела установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Зеленая Поляна" в пользу ООО "АланаГрупп" (за исключением суммы 420 000 руб. на основании платежных поручений N 11 от 17.12.2015, N 12 от 18.12.2015), должником сразу же перечислялись в счет погашения процентов по кредитному договору N 67-КД, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "АланаГрупп" в КБ "Рублев".

Общая сумма денежных средств полученных должником от ООО "Зеленая Поляна" и перечисленных в счет погашения долга по этому кредитному договору, составляет 4 794 000 руб., что соответствует сумме процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 02.09.2014 по 31.12.2015, рассчитываемых исходя из средств, предоставленных для покупки земельного участка (27 500 000 * 0.13 / 365 * 121 + 27 500 000 * 0.13 = 4 760 137).

Платежи носят технический характер и формируют дружественную кредиторскую задолженность.

Денежные средства, полученные ООО "Алана групп" по платежному поручению N0938 от 23.12.2014 на сумму 1885 000 руб., 26.12.2014 направлены на погашение процентов по кредитному договору N 67-Кд от 02.09.2014.

Денежные средства, полученные ООО "Алана групп" по платежному поручению N0988 от 30.03.2015 на сумму 1844 000 руб., 31.03.2015 направлены на погашение процентов по кредитному договору N 67-Кд от 02.09.2014.

Денежные средства, полученные ООО "Алана групп" по платежному поручению N016 от 30.12.2015 на сумму 1065 000 руб., 30.12.2015 направлены на погашение процентов по кредитному договору N 67-Кд от 02.09.2014.

Соответственно, по трем из пяти спорных операций ООО "АланаГрупп" в этот же день или на следующий день направляло все полученные денежные средства на погашение процентов по кредитному договору N 67-КД от 02.09.2014.

Платежом ООО "Зеленая Поляна" по договору о переводе долга N 67-КД от 31.10.2016 также являлись срочные проценты по кредитному договору N 67-КД от 02.09.2014. То есть ООО "Зеленая Поляна" фактически выполняло действия по обслуживанию кредитного договора N 67-КД путем перечисления денежных средств по указанным договорам займа на счет ООО "АланаГрупп", с которого они направлялись на погашение процентов по кредитному договору 67-КД.

Впоследствии новым должником по указанному кредитному договору являлось ООО "Зеленая Поляна". Уже в период с конца 2014 г. по конец 2015 г. фактическое обслуживание кредита осуществлялось новым должником - ООО "Зеленая Поляна", а перечисления по договорам займа являлись техническими проводками.

Довод о привлечении средств должником от иного третьего лица - Артюшевского С.Е., несостоятелен, т.к. в суде первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, договор займа с Артюшевским С.Е. в материалы дела не представлялся, источник происхождение денежных средств у самого Артюшевского С.Е. (юриста ООО "АланаГрупп") и их достаточности для выдачи займа из собственных средств не исследовался.

Между заявителем и должником существует юридическая и фактическая аффилированность.

Так, генеральным директором ООО "Алана Групп" в период с 27.07.2011 по

27.01.2014 являлся Бурлаков О.В. Генеральным директором ООО "Зеленая поляна" в период с 26.09.2013 по 19.08.2015 (т.е. в период заключения договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 и перечисления денежных средств от заявителя на должника), являлся Пухлов А.А.

Оба эти лица являлись участниками ООО "Интерстрой", ликвидированного 05.09.2016.

Участниками ООО "ИнтерСтрой" являлись: с 01.10.2008 по 23.05.2012 - Шапиро И.Я. с долей 7 000 руб. (50%), с 23.05.2012 по 20.09.2012 - Бурлаков О.В. с долей 14 000 руб. (100%); с 07.09.2012 по 20.09.2012 - Бурлаков О.В. с долей 14 000 руб. (56 %) и Пухлов А.А. с долей 9 000 руб. (44 %), с 20.09.2012 по 05.09.2016 Пухлов А.А. с долей 25 000 руб. (100%).

Генеральным директором ООО "ИнтерСтрой" с 04.02.2010 по 05.09.2016 являлся Пухлов А.А.

Кроме того, часть полученных 02.09.2014 от ООО "АланаГрупп" денежных средств за проданный земельный участок ООО "Зеленая поляна" в этот же день перевело Шапиро И.Я.: 1 323 040 руб. в виде возврата заемных средств по договору от 07.02.2014, 1 178 877, 81 руб. - в виде выдачи заемных средств по договору от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу А40-75526/16 Шапиро И.Я. признан фактически аффилированным с ООО "АланаГрупп". Судом установлено, что Шапиро И.Я. и Бурлаков О.В. (генеральный директор ООО "АланаГрупп" по 27.01.2014) являлись участниками ООО "Интерстрой". Учитывая корпоративную связь Шапиро И.Я. и руководителя ООО "АланаГрупп", а также получения Шапиро И.Я. займов от ООО "АланаГрупп", не свойственных обычному обороту, не доступных таких займов для обычных физических лиц не доступны (ООО "АланаГрупп" - не является кредитной или микрофинансовой организацией), суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности.

Учитывая изложенное, а также позицию Верховного Суда РФ в Определениях от N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), ООО "АланаГрупп" и ООО "Зеленая поляна" фактически аффилированы между собой, а также с Пухловым Д.А., Шапиро И.Я. и Бурлаковым О.В.

Таким образом, заявитель является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем к требованию заявителя должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Единственная цель осуществления платежей без подписания договора займа -пополнение оборотных средств заемщика. Тем самым бенефициары, кроме поддержания существования компании-заемщика, еще и формируют дружественную кредиторскую задолженность на случай банкротства.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов, либо иным образом.

Техническую корпоративную природу перечислений денежных средств подтверждает нетипичность для стандартных рыночных операций фактов: отсутствуют подписанные договоры займа, ООО "Зеленая поляна" длительное время не предпринимало мер по возврату перечисленных сумм.

Совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения вступать в фактические правоотношения по договорам займа, получить правовой результат, характерный для договоров займа, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения процентов по договору, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств. Поведение кредиторов, на протяжении длительного времени не обращавшихся с требованием о взыскании долга, тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждой из сторон правоотношений.

В соответствии со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации требования аффилированных лиц подлежат переквалификации в корпоративные, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) но делу N А32-19056/2014 при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора соответствующей конструкции сделки, сделки именно с аффилированным лицом, заключения сделки на нерыночных условиях и т.д.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, в настоящем случае ООО "Зеленая поляна" и ООО "Алана Групп" являются лицами, принадлежащими к одной экономической группе. При этом нерыночный характер совершенных сделок подтверждается отсутствием подписанных договоров займа и отсутствием последующих требований о возврате перечисленных денежных средств. Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Задолженность из договора купли-продажи земельного участка.

Как следует из заявления, между ООО "Зеленая поляна" (продавец) и ООО "Алаиа Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2014.

Согласно договору стоимость участка составляет 36 394 811,63 руб. Оплата производится: в сумме 27 500 000 руб. в день подписания настоящего договора, в сумме 8 894 811,63 руб. - до 31.12.2014.

Заявитель ссылается на неоплату покупателем остатка суммы по договору в размере 8 894 811,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ООО "Зеленая поляна" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 20.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по взысканию остатка задолженности по договору купли-продажи от 02.09.2014.

Ссылка заявителя на признание должником задолженность по договору купли-продажи от 02.09.2014 несостоятельна и не подтверждается материалами дела.

Как указывает заявитель, 31.10.2016 между ООО "Зеленая поляна", ООО "Алана Групп" и АО КБ "Рублев" заключен договор перевода долга N 67-КД, согласно которому задолженность ООО "Алана Групп" перед АО КБ "Рублев" по кредитному договору от 02.09.2014 N 67-КД переводится на ООО "Зеленая поляна".

Заявитель считает, договор перевода долга был заключен именно в связи с тем, что ООО "Алаиа Групп" не исполнило обязательств по договору купли-продажи от 02.09.2014. Однако договор перевода долга указания на данное обстоятельство не содержит, утверждение заявителя о признании ООО "Алана Групп" задолженности носит характер предположения, не подтверждено.

Кроме того, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2014, на которое имеется ссылка в договоре перевода долга, сторонами в итоге не было заключено.

ООО "Зеленая поляна" утратило право требования взыскания суммы 8 894 811,63 руб. по договору купли-продажи от 02.09.2014 в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перевод долга по договору от 31.10.23016 N 67-КД и возникновение у должника обязанности по уплате суммы 32 857 855, 19 руб. в пользу ООО "Зеленая поляна" не обоснованно. В договоре о переводе долг8а указано, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2014 стороны заключают одновременно с заключением договора о переводе долга. То есть стороны пришли к соглашению об условии подписания договора - одновременное подписание договора о переводе долга и соглашения о расторжении,. Соглашение о расторжении договора не представлено, на заключалось, как и не представлено доказательств обращения в Росреестр за регистрацией обратного перехода права собственности.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что причина расторжения договора купли-продажи земельного участка - нежелание должника оплатить оставшуюся часть задолженности. Однако в материалах дела не содержится доказательств предъявления заявителем должнику требования об уплате указанной задолженности и ответы должника об отказе погасить задолженность.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и закону. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-50964/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Зеленая Поляна", временного управляющего ООО "Зеленая Поляна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов