Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-30665/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14451/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-70145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИБЕРУМ СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-70145/19,

принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ООО "ЛИБЕРУМ СЕРВИС"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Шокуров Г.Н. по дов. от 11.03.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИБЕРУМ СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее - административный орган) от 19.02.2019 N 29-00041 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение им требований п.5.8. таб.1 прил.5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утверждены Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299).

В соответствии с оспариваемым постановлением административный орган имеет претензии к стеклоомывающей жидкости ICE DRIVE-30, которую общество реализовывало.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (аттестат аккредитации N RA.RU.710045 от 12.05.2015) от 11.02.2019 N 29-03-00024 исследованный образец стеклоомывающей жидкости ICE DRIVE-30 не соответствует нормативным требованиям по показателю массовой доли метанола.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из материалов дела, обществом реализуется стеклоомывающая жидкость, не соответствующая требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы права субъектом ответственности является лицо, которое должно соблюдать обязательные требования к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Апелляционный суд считает, что указанное нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении стеклоомывающей жидкости, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продукции, а не продавец.

Общество не является изготовителем стеклоомывающей жидкости.

Из материалов дела не следует, что обществом, как продавцом, должным образом не осуществлен контроль качества реализуемой стеклоомывающей жидкости. Что повлекло за собой нарушение требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

Применительно к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ сделан вывод в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) сказано, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 22.04.2019 по делу N А40-70145/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 19.02.2019 N 29-00041 о привлечении ООО "ЛИБЕРУМ СЕРВИС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина