Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2019 г. N 09АП-27700/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-12080/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

7 июля 2019 г.

Дело N А40-30343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шатровой А.Д., ПАО "Газпром нефть", АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-30343/15, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "БМБанк" о признании недействительными (ничтожными) договора цессии без номера (уступки прав (требований)) от 13.03.2015, заключенного между ООО "Магнтэк" и ООО "Битола", договора цессии N 3/15 (уступки прав (требований)) от 23.03.2015, заключенного между ООО "Битола" и ООО "Травертино", и о применении последствий их недействительности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магнтэк" (ИНН 7701788872, ОГРН 1087746755073),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическое содействие бизнесу" - Кусов Р.М., дов. от 16.10.2017

от АО "БМ-Банк" - Матыцын А.О., дов. от 27.12.2018

от ПАО "Газпром нефть" - Леонтьева М.В., дов. от 09.06.2017

от конкурсного управляющего ООО "Магнтэк" - Князев И.М., дов. от 08.05.2019

от Шатровой А.Д. - Федорова И.П., дов. от 05.03.2019

от ООО "Травертино" - Редхер М.А., дов. от 01.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбичражного суда города Москвы от 09.03.2017 ООО "Магнтэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кураев Д.Ю.

Определением суда от 25.09.2017 Кураев Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнтэк", конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

АО "БМ-Банк" обратилось с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Магнтэк" и ООО "Битола" и между ООО "Битола" и ООО "Травертино", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении требований АО "БМ-Банк" отказано.

АО "БМ-Банк", ПАО "Газпром нефть", Шатрова А.Д. подали апелляционные жалобы на определение суда, в которых просят определение отменить, удовлетворить требования банка.

ООО "Травертино" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Битола" представило письменные пояснения по обособленному спору.

В судебном заседании представители АО "БМ-Банк", ПАО "Газпром нефть", Шатровой А.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ООО "Травертино", ООО "Юридическое содействие бизнесу" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Магнтэк" оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы АО "БМ-Банк", ПАО "Газпром нефть" о неравноценности встречного предоставления противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61,2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11, выявленная впоследствии убыточность заключенных сделок сама по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка не может быть признака недействительной согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства несоразмерности полученного должником встречного исполнения.

Так, 13.03.2015 ООО "Магнатэк" уступило ООО "Битола" право (требование) к своим должникам на общую сумму 2 904 122 147,96 руб. по договору цессии без номера.

ООО "Битола" 23.03.2015 уступило ООО "Травертино" право (требование) по договору цессии N 3/15. Цена уступаемых прав составила 2 904 122 147, 96 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после заключения оспариваемых договоров, у ООО "Магнатэк" появилось право требования к ООО "Битола" по оплате спорной задолженности (право требования 1), у ООО "Битола" появилось право требования к ООО "Травертино" по оплате спорной задолженности (право требования 2)

Право требования ООО "Магнатэк" к ООО "Битола" по оплате передаваемых прав (требований) по договору цессии от 13.03.2015 (право требование I) было уступлено в пользу ООО "Дионит" по договору цессии N 035/2015 от 03.08.2015.

Право требования ООО "Битола" к ООО "Травертино" по оплате передаваемых прав (требований) по договору цессии от 23.03.2015 (право требования 2) было уступлено в пользу ООО "Дионит" по договору цессии N 039/2015 от 10.08.2015.

Впоследствии между ООО "Магнатэк" и ООО "Дионит" заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 05.08.2015 N 05082015-01 и от 18.08.2015 N 22072015-02.

Согласно указанным договорам ООО "Дионит" обязалось передать, а ООО "Магнатэк" принять и оплатить ценные бумаги.

Согласно договору от 05.08.2015 N 05082015-01 ООО "Дионит" обязалось передать, а ООО "Магнатэк" оплатить следующие ценные бумаги: ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием N 41107 Премиум Эстейт" в количестве 140 352 шт. (номер государственной регистрации правил доверительного управления: 0021, дата государственной регистрации правил доверительного управления 25.07.2014). Цена за одну ценную бумагу составила 4 773 руб. 70 коп., общая сумма сделки составила 669 998 342 руб. 40 коп.

Согласно договору N 22072015-02 ООО "Дионит" обязалось передать, а ООО "Магнатэк" оплатить следующие ценные бумаги: ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием "ИСУ Премиум Эстейт" в количестве 322 050 шт. (номер государственной регистрации правил доверительного управления: 0021, дата государственной регистрации правил доверительного управления 25.07.2014). Цена за одну ценную бумагу составила 5 371 руб. 84 кои., общая сумма сделки составила 1 730 001 072 руб.

Всего по договорам купли-продажи ценных бумаг от 05.08.2015 N 05082015-01 и от 18.08.2015 N 22072015-02. ООО "Дионит" обязалось передать указанные ценные бумаги общей стоимостью 2 399 999 414,40 руб.

Между ООО "Магнатэк" и ООО "Дионит" 20.08.2015 заключено соглашение N 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно указанному соглашению обязательства ООО "Магнатэк" по уплате цены договоров N 05082015-01 и N 22072015-02 прекратились полностью путем зачета требования ООО "Магнатэк" к ООО "Дионит" по оплате цены прав, уступленных по договорам N 035/2015 и N 036/2015.

В результате зачета обязательства ООО "Магнатэк" по приведенным договорам полностью прекратились.

Таким образом, в результате указанных сделок ООО "Дионит" приобрело право требование 1 (к ООО "Битола"), а ООО "Магнатэк" получило встречное исполнение по совершенным им сделкам в виде ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-30343/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Магнатэк" о признании недействительными заключенных между должником и ООО "Дионит" договоров цессии N 035/2015 от 03.08.2015, N 036/2015 от 04.08.2015 и применении последствий их недействительности.

Соответственно, судом ранее установлена равноценность встречного исполнения по сделкам N 035/2015 от 03.08.2015, N 036/2015 от 04.08.2015.

Что касается довода АО "БМ-Банк" о том, что согласно сообщению N 3417086 от 25.01.2019 был заключен договор купли-продажи ипотечных сертификатов "ИСУ Премиум Эстейт" между Жигаловой А.А. и конкурсным управляющим ООО "Магнатэк", цена приобретенного имущества составила лишь 3 777 888, 99 рублей", то данный довод не может быть принят судом.

Так, на момент проведения оценки ценных бумаг согласно отчету об оценке от 02.03.2018 рыночная стоимость имеющихся у должника "ИСУ Премиум Эстейт" ипотечных сертификатов участия с ипотечным покрытием в количестве 256 574 шт. составляла 1 427 2614 500 рублей. Отчет об оценке размещен на ЕФРСБ за N 2505516, дата публикации 02,03.2018. Соответственно, рыночная стоимость одного сертификата составила 5 562,77 рублей. Данная стоимость даже превышает стоимость ипотечных сертификатов участия на момент совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, на момент приобретения ООО "Магнатэк" ипотечных сертификатов их стоимость соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается материалами дела.

Право требования 2 ООО "Битола" 10.08.2015 уступлено в пользу ООО "Дионит" по договору цессии N 039/2015 от 10.08.2015.

Согласно приложению N 2 к указанному договору цена уступаемых прав вставила 2 904 122 147,96 руб.

Следовательно, ООО "Битола" получило право требование к ООО "Дионит" по указанному договору (право требование 3).

Довод ООО "Битола", приведенный в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, о том, что между ООО "Битола" и ООО "Дионит" не заключался договор цессии N 039/2015 от 10.08.2015, по которому право требования 2 им уступлено в пользу ООО "Дионит", является несостоятельным.

Доказательства заключения данного договора представлены самим ООО "Битола" при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 129), а именно отзыв с полдтверждением факта заключения данного договора, копии данного договора, подписанная представителями ООО "Битола" и ООО "Дионит".

Таким образом, в результате совершения указанных сделок у ООО "Битола" и ООО "Дионит" возникли взаимные встречные денежные обязательства в размере 2 9$4 122 147,96 руб., которые прекращены соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015.

В результате право требования 1 (к ООО "Битола") и право требование 3 (к ООО "Дионит") прекращены зачетом.

Право требование 2 (к ООО "Травертино") перешло к ООО "Дионит" и полностью оплачено последним.

Отсутствуют доказательства, что ООО "Дионит" по данной сделке было известно о противоправной цели ее совершения, доводы банка об обратном не подтверждаются материалами дела: дата создания ООО "Дионит" не имеет существенного значения для рассмотрения указанного спора, довод банка о цели создания ООО "Дионит" не подтвержден, уставной капитал ООО "Дионит" в размере 50 000 рублей соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью к превышает минимально допустимый размер, стоимость активов ООО "Дионит", представленная банком, не подтверждается материалами дела и не подтверждает заинтересованность общества в причинении убытков кредиторам должника.

Довод АО "БМ-Банк" о притворности договоров цессии противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, а также не подтверждается материалами дела.

АО "БМ-Банк" считает, что договоры уступки прав (требований) без номера от 13.03.2015, заключенный между ООО "Магнатэк" и ООО "Битола" и N 3/15 от 23.03.2015, заключенный между ООО "Битола" и ООО "Травертино" являются ничтожными как притворные (ст. 170 ГК РФ), т. е. совершенные с целью прикрыть сделку дарения спорной задолженности между ООО "Магнатэк" (дарителя) и ООО "Травертино" (одаряемый).

В материалы дела представлены судебные акты, согласно которым договоры цессии не являются ничтожными по признаку их мнимости. Арбитражный суд первой инстанции сделал аналогичный вывод в своем определении.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А40-220870/15, предметом которого было признание недействительными договоров цессии от 13.03.2015, 23.03.2015 N3/15, указано на то, что, поскольку ООО "Балтвосток-Нефть" не доказано наличие оснований для признания оспариваемых договоров уступки права требования недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 382 - 390, 421 ГК РФ стороны свободны в определений стоимости уступаемого права, т.к. в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право. Сумма, подлежащая оплате цеденту за уступаемое право, является обоснованной и соразмерной возможным рискам, которые могут наступить при взыскании задолженности цессионарием. В свою очередь, для цедента уступка права гарантирует получение денежных средств в определенном размере и определенные сроки.

Доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Спорные договора уступки прав требования соответствует требования законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого нрава определена".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 указано:

уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав требования из договора от 02.07.2014 N 100014-06967Д по причине недействительности договора цессии от 13.03.2015 как прикрывающего не соответствующий требованиям п. 4 ст. 575 ГК РФ договор дарения, судом является необоснованным, поскольку в установленном АПК РФ порядке, а именно, в рамках дела по спору с участием сторон оспариваемого договора цессии в качестве сторон арбитражного процесса, обстоятельство недействительности данной сделки не установлено.

Ответчик не является субъектом, заинтересованным в оспаривании договора цессии, учитывая, что он не является стороной данной сделки, т.е. применение последствий ее недействительности не способно восстановить имущественные его интересы; по смыслу норм п. 3 ст. 382 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным, считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию в рамках применения последствий недействительности договора цессии между его сторонами.

Из условий договора цессии от 13.03.2015 следует, что данный договор содержат условие о возмездности уступки, поскольку определена цена уступаемого права, в связи с чем в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления.

Доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из финансового положения ООО "Магнетэк" и последующего поведения сторон, уступка прав требования к ответчику затрагивает интересы третьих лиц, не основан на анализе в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, установленного судом, в материалах дела отсутствуют (в материалах дела отсутствуют сведения о финансовом состоянии ООО "Магнатэк" и доказательства наличия у него кредиторов, права, и законные интересы которых нарушаются сделкой по уступке прав требования).

В данном постановлении от 30.08.2017 апелляционным судом указано, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 170 ГК РФ оснований полагать договоры цессии от 23.03.2015 N 3/15 и от 13.03.2015 мнимыми/притворными сделками, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспаривая сделку по общим основаниям ГК РФ, заявитель ссылается на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, однако указанные нормы закона являются основаниями для признания сделок, недействительными в силу оспоримости.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в "коне.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если она повлекла неблагоприятные для него последствия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что оспариваемыми договорами нарушены его права и законные интересы.

ООО "Травертино" обоснованно указывает, что отсутствуют признаки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащие установлению при признании сделки недействительной.

АО "БМ-Банк" в пунктах 3, 4 апелляционной жалобы указывает, что имеются признаки намерения причинения вреда кредиторам, осведомленность ООО "Битола" о признаках неплатежеспособности ООО "Магнатэк".

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественный правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной пели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем определении, в материалы деда не представлены доказательства одновременного соблюдения всех условий недействительности спорных договоров.

Так, ООО "Битола" не является заинтересованным липом по смыслу определения, содержащегося в ст. 19 Закона о банкротстве, т.к. общество не является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицом, которое :является аффилированным лицом должника. Процедура наблюдение в отношении ООО "Магнатэк" введена определением суда от 03.06.2016, а спорные договоры заключены 13.03.2015 и 23.03.2035.

Следовательно, в настоящем обособленном споре не подлежит применению презумпция известности ООО "Битола" о признаках неплатежеспособности должника в связи с заключением спорных договоров ранее публикации о введении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении ООО "Магнатэк". Иные доказательства того, что ООО "Битола" располагало информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлены.

АО "БМ-Банк" также приводит доводы о том, что ООО "Битола" является фирмой-однодневкой и была создана специально дня совершения указанной сделки, чтобы создать правовые препятствия для ее оспаривания; сразу после совершения оспариваемых сделок ООО "Битола" начало процесс реорганизации.

Действующее законодательство не содержит определения термина "фирма- однодневка". Под "фирмой-однодневкой" в бщем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и. т.д. (письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84 "О рассмотрении обращения").

Таким образом, ссылка банка на то, что ООО "Битола" является фирмой-однодневкой, не основывается на нормах действующего законодательства, а также не подтверждается правоприменительной практикой, которая содержит иные критерии отнесения организации к "фирме-однодневки". Кроме того, при реорганизации юридического лица, в частности при присоединении, как это было с ООО "Битола", права и обязанности компании-предшественника передаются правопреемнику, следовательно. ООО "Битола" передало свои права и обязанности по оспариваемой сделке иной компании.

Кроме того, банк ссылается на то, что после уступки права требования ООО "Магнатэк" продолжило взыскание задолженности.

Оспариваемое определение суда содержит оценку данных доводов банка, основанных на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-9703/2017.

Суд правомерно указал, что обстоятельства дела N А56-9703/2017 послужили основанием для признания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ненадлежащего уведомления ООО "Магнатэк" своею кредитора об уступке права требования, что само по себе не является использованием и (или) владением данным имуществом по смыслу абз. 5 п. 2 ст. 63.2 Закона о банкротстве.

По апелляционной жалобе Шатровой А.Д.

Заложенное имущество отчуждено ООО "Магнатэк" до заключения договоров уступки, что подтверждается судебными актами.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 2211.2016, а также апелляционным определением Тверского областного суда от 16.02.2017 по делу N 33-431 установлено, что на основании договора об ипотеке от 14.09.2012, исполнительной надписи нотариуса от 19.02.2015, за ООО "Магнатэк" 11.10.2016 года произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть ООО "Магнатэк" правомерно, на законных основаниях вступило во владение ими, реализовав свое право, в случае неисполнения ООО "Инкор Трейд" своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов, получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Таким образом, доводы Шатровой А.Д. о том, что договор уступки прав (требования) от 13.03.2015, договор уступки прав (требования) от 23.03.2015 должен был пройти государственную регистрацию, не основывается на нормах законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего спора права и законные интересы Шатровой А.Д. не нарушаются, ее доводы необоснованны.

Относительно документов, которые, по мнению Шатровой А.Д., не были представлены в материалы дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством, об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как обоснованно указывает ООО "Травертино", Шатровой А.Д. в заявленных ходатайствах не было указано, какие именно обстоятельства подтверждает определённое доказательство в рамках предмета спора, а также не было конкретизировано лицо, у которого необходимо истребовать доказательство.

Кроме того, ряд документов, которые Шатрова А.Д. истребовала, уже были представлены самой Шатровой А.Д. в рамках обособленного спора.

Так, Шатрова А.Д. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и приложила к нему договор цессии от 13.03.2015 с дополнительными соглашениями (перечень уступаемых прав), а также договор цессии N 3/15 от 23.03.2015 с дополнительным соглашением (перечень уступаемых прав). Указанные документы имеются в материалах дела.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, нормам материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-30343/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шатровой А.Д., ПАО "Газпром нефть", АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов