Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2019 г. N 15АП-5382/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2019 г. N Ф08-8248/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2019 г.

дело N А53-29334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Петров Дмитрий Сергеевич по доверенности от 06.02.2019, представитель Гришин Роман Валерьевич по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика: представитель Фурсова Ольга Евгеньевна по доверенности от 05.10.2018; представитель Хатьянов Семен Борисович по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-29334/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" (ОГРН 115619648106, ИНН 6168078858)

к акционерному обществу "Электроисточник" (ОГРН 1116455001629, ИНН 64550532279)

о взыскании штрафа,

по встречному иску акционерного общества "Электроисточник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани"

о признании договора незаключенным в части, о взыскании неустойки за невыборку товара по договору поставки,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" (далее - истец, общество, ООО "Джи Ди Си") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Электроисточник" (далее - ответчик, завод) о взыскании 204 000 000 рублей штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 84)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора поставки от 25.01.2016 N 01/25 об эксклюзивности реализации товара.

В ходе судебного разбирательства акционерное общество "Электроисточник" подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибуцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения, о взыскании 68 187 731 рубль 58 копеек в счет неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 N 01/25.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск уточнил устно, исключив требования о признании недействительными пунктов договора, связанных с дистрибуцией - 1.4, 8.1.2., 9.5. Судом ходатайство об уточнении рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что договор является смешанным договором поставки и дистрибуции, поскольку такой договор как договор дистрибуции Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрен. Отсутствуют основания считать, что в данном договоре имеются элементы агентского договора, поскольку завод не предоставлял право обществу за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает указывать в договоре поставки условия о закреплении за поставщиком определенной территории реализации товаров. Таким образом, суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют основания считать, что договор поставки в части пунктов незаключен ввиду отсутствия в нем условий о вознаграждении дистрибьютора. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорный договор частично исполнялся, в связи с чем ответчик не вправе заявлять о его незаключенности.

Суд первой инстанции указал, что требования о взыскании неустойки за невыборку не подлежат удовлетворению, поскольку выборка предполагает принятие изготовленного товара и осмотр его на месте. Поскольку истец товар в спецификациях на указанную сумму не согласовывал, предоплату не вносил, товар, соответственно, ответчиком не изготавливался, требования о необходимости его принятия не направлялись истцу, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании 204 000 000 рублей штрафа за нарушение эксклюзивного права продажи товара, поскольку договором предусмотрена обязанность общества произвести закупку аккумуляторных батарей указанных марок в определенном размере.

Анализ условий договора с учетом пояснения ответчика, позволяет сделать вывод о том, что завод предоставлял эксклюзивное право продажи товаров на определенной территории обществу, рассчитывал на то, что ответчик будет ежегодно приобретать товар на оговоренную в договоре сумму 400 000 000 рублей (150 тысяч штук). В ином случае сделка не имела бы экономической целесообразности для завода, поскольку предоставляя эксклюзивное право продажи на значительной территории, он не получал бы встречного предоставления. При этом он бы лишился возможности получения той прибыли, на которую рассчитывал при продаже аккумуляторов именно этой марки.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что истцом в счет исполнения договора было перечислено только 27 889 240 рублей. Указанная сумма составляет менее 7% от ориентировочной цены договора в 400 000 000 рублей. Количество аккумуляторов по указанным спецификациям составляет 16 164 штуки, что составляет 10,8% от количества товара, которое предусмотрено к закупкам в пункте 2.1 договора.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по приобретению товара в предусмотренном договором количестве очевидно является, по сути, встречным обязательством по отношению к обязанности продавца воздерживаться от продажи товара на закрепленной за ответчиком территории.

Поскольку истец не исполнил обязанности по закупке товара на сумму 400 000 000 рублей в количестве 150 000 штук, он не вправе требовать от ответчика встречного исполнения воздержаться от продажи товара третьим лицам на закрепленной территории и, соответственно, требовать штраф за неисполнение такой обязанности.

Истец в судебном заседании пояснил, что им не производился заказ товара ввиду того, что ответчиком не оплачивалась стоимость бракованного товара. Вместе с тем, сумма бракованного товара составила менее 100 000 рублей, более того, как видно из материалов дела завод оспаривал правомерность начисления данной суммы.

Суд первой инстанции также указал, что усматривает в действиях истца по предъявлению настоящего иска злоупотребление правом. Не исполнив условия договора по закупке товара, не исполняя договор с 2016 года, лишив ответчика дохода, на который он рассчитывал при заключении договора поставки, не исполняя договор, истец просит взыскать штраф в размере 204 000 000 рублей, что более, чем в 6 раз превышает ту сумму, которую он потратил на покупку товара у ответчика. Усмотрев явное злоупотребление правом со стороны истца, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 204 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца не были направлены на принуждение ответчика к исполнению какой-либо обязанности в натуре или пресечению дальнейшего нарушения, а являлись требованием о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение ответчиком своих обязательств. В данном случае необходимо было лишь установить факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличие оснований к взысканию неустойки, а не исследовать обстоятельства о "встречном" исполнении.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о смешанном характере договора. Отсутствие в договоре права действовать от имени ответчика, обусловлено спецификой дистрибуции товара. Агент, в отличие от дистрибьютора, не является собственником товара, поэтому действует от своего имени или от имени принципала, но всегда за его счет. Дистрибьютор продает собственные товары на договорной территории от своего имени и за свой счет. Но указание в договоре на обязательство поставщика воздержаться от осуществления на закрепленной за дистрибьютором территории самостоятельной деятельности по реализации продукции другим покупателем не присуще договору поставки, а представляет собою элемент агентского договора (п. 1 ст.1007 ГК РФ).

В данном случае правильная квалификация договора от 25.01.2016 необходима для установления первоначального исполнения и последующего предоставления, а также оценки возникших обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 307, п. 6 ст. 393 ГК воздержание от определенного действия является негативным обязательством, которое не предусматривает встречного исполнения. В таком случае судом неправомерно применены положения ст. 328 ГК РФ. В случае, если указанные положения договора рассматривать с позиции встречного исполнения, первоначальным исполнением является именно обязанность ответчика не осуществлять продажу товара, другим покупателям, определенных марок на закрепленной за дистрибьютором территории. Только в этом случае можно требовать "встречного" исполнения - приобретения товара в согласованном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик через 2 дня после заключения с истцом договора, стал осуществлять продажу аналогичного товара другим покупателям на закрепленной за истцом территории. Действия ответчика являлись бы разумными, если бы общество не осуществляло никаких закупок и в связи с этим завод бы начал реализацию товара иным покупателям: В данном же случае, ответчик практически с даты заключения договора осуществлял продажу аналогичных товаров иным покупателям. При таких обстоятельствах отказ от дальнейших закупок товара обусловлен нарушением ответчиком своего обязательства об эксклюзивной дистрибуции, а не наоборот.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании 07.05.2019 пояснил, что обжалует решение суда только в части только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В.в отпуске.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" (дистрибьютор) и акционерным обществом "Электроисточник" (поставщик) заключен договор поставки N 01/25 от 25.01.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а дистрибьютор принять и оплатить аккумуляторные батареи торговых марок "NITRO", "ibbatt", "Стандарт", "Пилот", "Аэрофорсаж" в соответствии со спецификациями в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора поставщик предоставил дистрибьютору эксклюзивное право дистрибуции товара своих торговых марок "Стандарт", "Пилот", "Аэрофорсаж" на территории Российской Федерации на следующих территориях: Центральный, Южный, Северо-Кавказский, Северо-Западный, Крымский федеральные округа, часть Приволжского федерального округа (исключая Урал, Сибирь, Дальний восток).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик закрепляет за дистрибьютором годовой объем закупа аккумуляторных батарей в количестве 150 тысяч штук в течение 2016 года. На 2017 год стороны определят годовой объем закупок торговых марок поставщика путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.2. договора для планомерной работы в течение календарного года стороны согласовали график закупки с следующем порядке:

- 1 полугодие 2016 года - дистрибьютор размещает заказ 40% годового объема равными долями не позднее 12-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, дистрибьютор предоставляет поставщику заявку на поставку товара на предстоящий месяц;

- 2 полугодие 2016 года - дистрибьютор размещает 60% годового объема равными долями не позднее 12-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, дистрибьютор предоставляет поставщику заявку на поставку товара на предстоящий месяц.

Заявка в согласованной сторонами форме (приложение N 1 к договору) передается дистрибьютором средствами факсимильной связи или по электронной почте с обязательным подтверждением от поставщика факта ее получения.

Стороны оставляют за собой право проводить корректировку объема закупки товара в размере не более 10% от общего объема в рамках полугодия.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за поставленный по договору товар производится путем предоплаты в следующем порядке: оплата в размере 75% от суммы, указанной в каждой спецификации производится дистрибьютором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется отгрузка. Оставшиеся 25% дистрибьютор перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 8.1.2. договора поставщик обязался соблюдать права дистрибьютора по эксклюзивной работе на закрепленной территории в договоре.

Согласно пункту 13.1. договора N 01/25 от 25.01.2016 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 включительно. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то данный договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

В исковом заявлении истец указал, что в середине 2017 года ему стало известно о том, что ответчик нарушил условие об эксклюзивности реализации товара и самостоятельно реализовал на закрепленной за истцом территории аккумуляторные батареи марок Стандарт", "Пилот", "Аэрофорсаж" иному лицу - ООО "МЕТАК Групп" (местонахождение - Центральный округ).

В подтверждение факта поставки товара, эксклюзивное право дистрибуции которого было предоставлено ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани", иным организациям в материалы дела были представлены копии товарных накладных и универсальных передаточных документов, подтверждающих поставки в адрес ООО "Фрегат", ООО "Метак Групп", ООО "МаксионЭкоТехнолоджи", ООО "Полюс+".

В письме N 64 от 19.02.2018 истец указал, что оборот товара между сторонами в 2016-2017 гг. составил более 27 000 000 рублей, а также предложил продолжить сотрудничество между ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" и АО "Электроисточник" на прежних (дистрибьюторских) условиях (т. 1, л.д. 60).

В письме от 25.05.2018 N 79 общество указало, что отказ АО "Электроисточник" от продолжения поставок на условиях, предусмотренных договором поставки N 01/25 от 25.01.2016, является необоснованным, поскольку отсутствие дистрибьюторской активности ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" вызвано в том числе тем, что АО "Электроисточник" не выполняет принятые на себя обязательства перед рядом крупных дистрибьюторов, что подтверждается рядом судебных решений, общая сумма задолженности АО "Электроисточник" по которым составила более 30 000 000 рублей. ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" также было вынуждено обратиться с иском о взыскании задолженности (N А53-5296/2017). Истец считает, что направлять заявки на поставку товара и производить предоплату со стороны любого хозяйствующего субъекта коммерчески нецелесообразно и сопряжено с огромным риском потери денежных средств.

Претензия истца N 79 от 09.06.2018 с требованием оплаты штрафа за поставки товаров другим контрагентам оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец не исполнял обязательства по приему и оплате закрепленного за ним товара в планируемом в 2016 году объеме. Последние поставки в адрес истца были в августе 2016 года, предусмотренный пунктом 2.2. договора график закупки истцом не соблюден, всего за 2016 год было выбрано товаров на сумму 27 889 240 рублей вместо 400 000 000 рублей, что не соответствует графику даже за 1 полугодие 2016 года (40% годового объема).

В возражениях на отзыв истец указал, что временное отсутствие заказов на поставку товаров было связано с неисполнением ответчиком обязательства по замене брака, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (дело N А53-5296/2017).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения поставщиком условия эксклюзивности дистрибуции товара торговых марок поставщика на закрепленной за дистрибьютором территории, дистрибьютор имеет право выставить требование об оплате штрафа в размере 3 процентов от общей ориентировочной суммы договора за каждый факт выявленного нарушения. Фактом, подтверждающим нарушение условий эксклюзивности генеральной дистрибуции товара торговых марок поставщика на закрепленной за дистрибьютором территории, является документ реализации товара на данной территории.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В договоре поставки N 01/25 от 25.01.2016 стороны согласовали график закупки 150 000 штук товара на 2016 год.

Также стороны согласовали условия об эксклюзивном праве дистрибуции товара торговых марок "Стандарт", "Пилот", "Аэрофорсаж" на территории Российской Федерации на следующих территориях: Центральный, Южный, Северо-Кавказский, Северо-Западный, Крымский федеральные округа, часть Приволжского федерального округа (исключая Урал, Сибирь, Дальний восток).

Тот факт, что истец не произвел закупку 150 000 штук товара на сумму 400 000 000 рублей, сторонами не оспаривается.

Истцом в счет исполнения договора было перечислено только 27 889 240 рублей по спецификациям N 1 от 09.02.2016 на сумму 10 608 856 рублей, N 2 от 14.03.2016 на сумму 12 604 488 рублей, N 3 от 14.06.2016 на сумму 1 558 632 рубля, N 4 от 14.06.2016 на сумму 1 558 632 рубля, N 5 от 14.06.2016 на сумму 1 558 632 рубля.

Таким образом, истцом было оплачено 7 % от ориентировочной цены договора в размере 400 000 000 рублей за поставку 10,8 % от предусмотренного договором количества товара (16 164 штук от запланированных на 2016 год 150 000 штук).

В уточненном исковом заявлении ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" просило взыскать по 12 000 000 рублей за каждый факт поставки спорного товара от АО "Электроисточник" в адрес ООО "Полюс+", ООО "Фрегат" ООО "Метак групп", ООО "ЭнерджиБат", от ООО "Фрегат" в адрес ООО "Метак групп", от ООО "Метак групп" в адрес ООО "МаксионЭкоТехнолоджис". Всего просил взыскать 204 000 000 рублей.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 16.01.2019 об истребовании у ООО "Полюс+" сведений о поставках аккумуляторных батарей торговых марок "Стандарт", "Пилот", "Аэрофорсаж" в 2016-2018 гг. ООО "Полюс+" представило копии товарных накладных за 2016 год (N 000031 от 21.01.2016, N 000030 от 21.01.2016, N 000051 от 27.01.2016, N 000052 от 27.01.2016, N 000054 от 27.01.2016, N 000056 от 28.01.2016, N 000066 от 01.02.2016, N 000067 от 01.02.2016, N 000134 от 04.03.2016, N 000135 от 04.03.2016, N 000226 от 13.04.2016 (т. 2, л.д. 119-133)).

При этом товарные накладные N 000030 от 21.01.2016, N 000031 от 21.01.2016 не могут подтверждать факт нарушения условий спорного договора, поскольку данные товарные накладная составлены до даты заключения договора N 01/25 - 25.01.2016. ТН N 000030 от 21.01.2016 также не содержит информации о дате получения спорного товара (т. 2, л.д. 123), товар по ТН N 000031 от 21.01.2016 был передан в день заключения договора 25.01.2016 (т. 2, л.д. 124).

В ответ на определение суда первой инстанции от 16.01.2019 об истребовании у ООО "Фрегат" сведений о поставках аккумуляторных батарей торговых марок "Стандарт", "Пилот", "Аэрофорсаж" в 2016-2018 гг. ООО "Фрегат" представило договор поставки N 41 от 09.02.2016 между ЗАО "Электроисточник" (поставщик) и ООО "Фрегат" (дистрибьютор) и товарную накладную N 000288 от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 123-124).

По условиям договора N 41 от 09.02.2016 поставщик обязуется изготовить и поставить, а дистрибьютор принять и оплатить аккумуляторные батареи торговых марок "СКАТ", "Стандарт", "Пилот", "Аэрофорсаж", "ХОРС", "X-STREAM POWER" соответствии со спецификациями в количестве, ассортименте, в сроки, и по ценам, согласованным сторонами на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. данного договора поставщик предоставляет дистрибьютору эксклюзивное право дистрибуции товара своих торговых марок на территории РФ на следующих территориях:

- аккумуляторные батареи торговой марки "СКАТ" - вся территория РФ;

- аккумуляторные батареи торговых марок "Стандарт", "Пилот", "Аэрофорсаж" на территории Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов Российской Федерации.

Таким образом, ответчик по договору поставки N 41 от 09.02.2016 с ООО "Фрегат" согласовал условия дистрибуции спорного товара на иной территории, чем по договору поставки N 01/25 от 25.01.2016, заключенному с истцом, и поставки в адрес ООО "Фрегат" не могут служить доказательством нарушения условий договора N 01/25 от 25.01.2016.

Тот факт, что ООО "Фрегат" по товарным накладным N ПА-130 от 03.06.2016, N ПА-138 от 14.06.2016, N ПА-124 от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 148-152) поставило в адрес ООО "Метак групп" товар, совпадающий по наименованием с дистрибутивным товаром истца, не может быть основанием для взыскания истцом штрафа в соответствии с пунктом 9.5 договора N 01/25 от 25.01.2016 с ответчика.

Ссылка на ЗАО "Электроисточник" в данных накладных отсутствует. В качестве грузоотправителя в ТН N ПА-130 от 03.06.2016 и ТН N ПА-124 от 31.05.2016 указан ООО "Челябинский химический завод "ОКСИД".

Суд апелляционной инстанции не находит основания и для взыскания штрафа с ответчика за поставку товара ООО "Метак групп" в адрес ООО "МаксионЭкоТехнолоджис" по УПД N 170606-0001 от 06.06.2017 (т. 3, л.д. 5-6), УПД N 170727 от 27.07.2017 (т. 3, л.д. 7-8), а также за поставку по УПД N 180202-002 от 02.02.2018, подписанный ООО "Метак групп" (продавец) и ООО "ЭнерджиБат" (грузополучатель) с указанием на АО "Электроисточник" (грузоотправитель) (т. 3, л.д. 9-10).

Довод ответчика об аффилированности истца с ООО "МаксионЭкоТехнолоджис" судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчик предоставил эксклюзивное право дистрибуции ООО "Джи Ди Си", доказательств того, что данное общество поручало или разрешало поставку товара иным лицам в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Так как стороны согласовали график поставок только за 2016 год и указали, что объем закупок за 2017 год будет согласован путем подписания дополнительного соглашения, которое подписано не было, а также учитывая, что истец не исполнил обязанность по выборке товара за первое полугодие 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение обязанности по предоставлению эксклюзивной дистрибуции товара произошло исключительно по вине истца и основания для взыскания штрафа за поставки 2017, 2018 годов отсутствуют.

В связи с неисполнением обязанности по приобретению товара в определенном договором объеме истцом, а также отсутствием дополнительного соглашения, предусмотренного договором, ответчик, исходя из защиты своих разумно понимаемых интересов в реализации оговоренного объема товара и извлечении прибыли, вправе был приостановить исполнение обязанности по предоставлению эксклюзивной дистрибуции на 2017 год и осуществлять реализацию товара свободно, без ограничений, введенных пунктом 1.4 договора.

Довод истца о том, что он не производил выборку товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода истец сослался на дело N А53-5296/2017, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании задолженности в сумме 101 443 рублей, неустойки в сумме 14 400 рублей 77 копеек, а также заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Электроисточник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" взыскано 3 159 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки N 01/25 от 25.01.2016 за период с 24.09.2016 по 28.02.2017, а также 4 040 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 9 029 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания 9 029 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. В остальном решение оставлено без изменений.

Суды указали, что в рамках спорного договора стороны подписали следующие спецификации: N 1 от 09.02.2016, N 2 от 14.03.2016, N 3 от 14.06.20156, N 4 от 14.06.2016 и N 5 от 14.06.2016. Предоплата истцом была осуществлена в размере 27 960 388 руб. Однако ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 27 889 240 руб. Таким образом, разница между оплатой и стоимостью поставленного товара составляет 71 148 руб. Кроме того, истцом в адрес ответчика был возвращен товар ненадлежащего качества на общую сумму 30 295 руб.: 19.08.2016 на сумму 16 957 руб. и 08.11.2016 на сумму 13 338 руб.

После подачи иска, 29.03.2017, ответчик погасил сумму долга в размере 101 443 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1524, N 1525 и N 1526, ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности.

Так как сторонами договора была согласована поставка на 400 000 000 рублей, то суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причиной для приостановления исполнения обязательств по договору спор о задолженности в размере 101 443 рублей, особенно, учитывая, что с иском по делу N А53-5296/2017 общество обратилось 03.03.2017, а оплата заводом была произведена 29.03.2017.

Суд критически относится к заявленным в суде апелляционной инстанции доводам истца о том, что отказ от приобретения товара по договору в 2016 году был вынужденным в связи с действиями ответчика по поставке аналогичного товара иным лицам.

В первоначально заявленных исковых требованиях истец прямо указывает, что узнал о нарушении условий об эксклюзивности реализации товара только в 2017 году. В подтверждение данного факта был представлен УПД от 06.06.2017.

Об остальных фактах нарушений условий договора истцу стало известно в процессе рассмотрения спора, в том числе в связи с истребованием судом первой инстанции документов от контрагентов ответчика. Никаких претензий относительно нарушений условий эксклюзивности в 2016 году истцом ответчику не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в 2016 году не знал о том, что ответчик нарушал условия об эксклюзивности реализации товара, соответственно отказ от приобретения товара по договору в 2016 году не мог быть вызван данным фактором. Довод о том, что отсутствие выборки товара в надлежащем объеме произошло в связи нарушением условий об эксклюзивности, был заявлен лишь после того, как суд стал выяснять вопрос о степени вины сторон в нарушении условий договора.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора поставки от 25.01.2016 N 01/25 в спорный период нарушили как истец, так и ответчик.

Ответчик поставил товар ООО "Полюс+" по товарным накладным N 000051 от 27.01.2016 на сумму 2 538 648 рублей, N 000052 от 27.01.2016 на сумму 146 960 рублей, N 000054 от 27.01.2016 на сумму 2 527 800 рублей, N 000056 от 28.01.2016 на сумму 2 671 240 рублей, N 000066 от 01.02.2016 на сумму 2 019 650 рублей (из которых за марку "Стандарт" - 1 581 410 рублей), N 000067 от 01.02.2016 на сумму 173 808 рублей, N 000134 от 04.03.2016 на сумму 2 558 256 рублей (из которых за марку "Стандарт" - 1 869 584 рубля), N 000135 от 04.03.2016 на сумму 2 686 832 рубля, N 000226 от 13.04.2016 на сумму 2 899 360 рублей. Итого по данным накладным было поставлено аккумуляторных батарей торговой марки "Стандарт" на сумму 17 095 642 рубля. Поставленные по ТН N 000066 и ТН N 000134 батареи торговой марки "СКАТ" в перечни торговых марок, указанных в пункте 1.4. договора N 01/25 от 25.01.2016, отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ЗАО "Электроисточник", поставляя данный товар, исполняло обязательства по полученным авансам за заказы, согласованные и оплаченные до начала исполнения истцом обязательств по договору.

Вместе с тем, согласно пункту 13.1. договора N 01/25 от 25.01.2016 данный договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами.

Ответчик подписал данный договор без возражений, таким образом, он несет риск наступления последствий своих действий, в том числе риск взыскания неустойки по данному договору. Ответчик не был лишен права указать в договоре на возможность вступления его в законную силу полностью или в части после исполнения ответчиком обязательств перед иными лицами по предыдущим договорам, однако такие условия в спорном договоре отсутствуют.

Доказательств поставки в январе 2016 года иным покупателям товара по ранее заключенным договорам с ними со сроком действия до 25.01.2016, в частности поставки в адрес ООО "Полюс+" по договору N 155 от 21.10.2014, ответчик не представил, а заключив договор с истцом в редакции, указывающей на вступление договора в силу после подписания, т.е. с 25.01.2016, затруднил процесс доказывания возможности исполнения предшествовавших договоров с иными лицами после указанной даты.

Однако проанализировав на основе материалов дела его фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика по нарушению условий договора были обусловлены ненадлежащим поведением самого истца по исполнению дистрибутивного обязательства.

Истец осуществлял закупку товара в первом полугодии 2016 года с явным нарушением установленного в пункте 2.2 договора графика. В указанный период было поставлено лишь 16 164 единиц товара из согласованных 150 000 штук или 10,8% вместо оговоренных 40%. Произведенные истцом в феврале-марте 2016 года оплаты по спецификациям N 1 от 09.02.2016 на сумму 10 608 856 рублей, N 2 от 14.03.2016 на сумму 12 604 488 рублей очевидно свидетельствовали о ненадлежащем исполнении договора истцом и о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок.

В условиях, когда ответчик не получил того, на что рассчитывал, предоставляя истцу эксклюзивное право дистрибуции на вышеуказанной территории, он вынужден был в январе-апреле 2016 года осуществлять продажу дистрибутивного товара иному лицу.

Однако, в части отказа судом во взыскании в пользу завода с общества 68 187 731 рубля 58 копеек неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 N 01/25 решение суда заводом не обжаловано и апелляционным судом не пересматривается.

Вместе с тем, ответчик претензий истцу по поводу ненадлежащего исполнения обязательства и о приостановлении предоставления эксклюзивной дистрибуции не заявил, о факте продажи дистрибутивного товара иному лицу не сообщил, от договора с истцом не отказался и осуществлял поставки по договорам 2014 года в адрес ООО "Полюс+" вопреки запрету, установленному пунктом 1.4 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора были нарушены обеими сторонами, как истцом, который не обеспечил выборку (план закупки) товара в согласованном объеме, так и ответчиком, который по этой причине произвел поставку товара иным лицам. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличии от правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не связан нижним пределом снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть факт поставки товара в адрес ООО "Полюс+" в первой половине 2016 года как одно нарушение условий договора об эксклюзивности дистрибуции товара и снизить размер неустойки до 3 процентов, рассчитанных, учитывая вину истца в обстоятельствах нарушения договора ответчиком, от 17 095 642 рублей, полученных за поставку аккумуляторных батарей торговой марки "Стандарт" в адрес ООО "Полюс+". Таким образом, сумма штрафа составляет 512 869 рублей 26 копеек.

Решение суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Так как исковые требования удовлетворены на 0,2514%, то с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 199 497 рублей, с ответчика - 503 рубля.

Истцом при подаче апелляционной жалобе было уплачено 3 000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы на уплату данной пошлины в размере 7 рублей 54 копеек (3 0000,2514%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-29334/2018 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределения расходов на уплату государственной пошлины отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Электроисточник" (ОГРН 1116455001629, ИНН 64550532279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" (ОГРН 115619648106, ИНН 6168078858) штраф в размере 512 869 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" (ОГРН 115619648106, ИНН 6168078858) в доход федерального бюджета 199 497 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Электроисточник" (ОГРН 1116455001629, ИНН 64550532279) в доход федерального бюджета 503 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Электроисточник" (ОГРН 1116455001629, ИНН 64550532279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" (ОГРН 115619648106, ИНН 6168078858) 7 рублей 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин