Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-31104/19

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-98290/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотного Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019

по делу N А40-98290/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе Болотному Н.Н. в признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой Анны Валерьевны по допуску участников Баклыгиной Татьяны Ивановны и Ситниковой Евгении Васильевны к участию в торгах по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по лоту N 3; отказе Болотному Н.Н. в признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой Анны Валерьевны по определению Ситниковой Евгении Васильевны победителем в торгах по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по лоту N 3; отказе Болотному Н.Н. в его победителем торгов по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по лоту N 3; отказе в признании недействительными торгов имуществом ООО "МИЭЛЬНовостройки" по лоту N 3 и заключенного по результатам торгов между ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и Ситниковой Евгенией Васильевной договора купли-продажи от 28.01.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИЭЛЬ - Новостройки"

(ОГРН 1067761544762, ИНН 7709718267)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" - Евсеев М.Л. по дов. от 10.01.19

от Болотного Н.Н. - Дрозд Д.О. по дов. от 18.08.17

от Ситниковой Е.В. - Соломатин О.Б. по дов. от 08.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 ООО "МИЭЛЬ - новостройки" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мариничева Анна Валерьевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Болотного Н.Н. об оспаривании результатов торгов по делу о банкротстве ООО "МИЭЛЬ - Новостройки".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отказано Болотному Н.Н. в признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой Анны Валерьевны по допуску участников Баклыгиной Татьяны Ивановны и Ситниковой Евгении Васильевны к участию в торгах по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ИНН 7709718267, ОГРН 1067761544762) по лоту N 3. Отказано Болотному Н.Н. в признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой Анны Валерьевны по определению Ситниковой Евгении Васильевны победителем в торгах по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ИНН 7709718267, ОГРН 1067761544762) по лоту N 3. Отказано Болотному Н.Н. в его победителем торгов по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ИНН 7709718267, ОГРН 1067761544762) по лоту N 3. Отказано в признании недействительными торгов имуществом ООО "МИЭЛЬНовостройки" по лоту N 3 и заключенного по результатам торгов между ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и Ситниковой Евгенией Васильевной договора купли - продажи от 28.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болотный Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А40-98290/12 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Болотного Николая Николаевича в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель Болотного Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Ситниковой Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" 08.11.2018 опубликовано сообщение N 3138827 о проведении торгов в форме публичного предложения дебиторской задолженностью ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", уточненное сообщение от 10.11.2018 N 3201722. Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "МИЭЛЬНовостройки" Мариничева А.В.

Торги проводились в электронной форме на электронной площадке "МЭТС", адрес в сети Интернет www.m-ets.ru, оператор электронной площадки ООО "МЭТС", ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346, адрес 302030, Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д. 11, помещение 4. Торгам присвоен номер 33156-ОТПП.

В качестве лота N 3 в торгах реализовывались права требования к ЗАО "Миэль Инвест" в общей сумме 218 750 000 руб., в том числе по договору займа N МИ-28/11- 211 от 28.11.2011 в сумме 4 750 000 рублей, по договору займа N МИ-21/04-10 от 21.04.2010 в сумме 214 000 000 рублей.

С учетом уточнения размера реализуемых на торгах требований сумма требований к ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест", реализуемая в торгах, составила 121 460 000 рублей.

Об уточнении суммы требований размещено сообщение от 23.12.2018 N 3336312 на сайте ЕФРС, а также на сайте электронной площадке в карточке проведения торгов.

Уточнение суммы реализуемых требований связано с передачей части требований к ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" кредиторам должника, что подтверждено определением арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 об исключении из реестра требований кредиторов части требований.

Начальная продажная цена прав требования установлена в сумме 93 515 625 руб.

Условия торгов предусматривали последовательное снижение цены имущества в течение 23-х периодов торгов (период - два последовательных календарных дня по периоду с 1 по 19, и один календарный день по периоду с 20 по 23 период) со дня начала торгов.

Снижение цены осуществляется на 6% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов с 1 по 17, 3% на 18 периоде торгов, 0,5% на 19 периоде торгов и 0,1% по периоду торгов с 20 по 23.

График проведения торгов опубликован на сайте электронной площадки и на сайте ЕФРСБ. На 16 периоде торгов, проходящем с 23.01.2019 г. 00:00 часов по 25.01.2019 г. 00:00 часов, цена реализации имущества была установлена в размере 9 351 562,50 рублей.

В данный период торгов поступили следующие заявки на участие в торгах: Баклыгина Татьяна Ивановна, дата и время подачи заявки 24.01.2019 г. 23:31:00.645, договор задатка от 23.01.2019, цена предложения 9 360 000,00 рублей, Ситникова Евгения Васильевна, дата и время подачи заявки 24.01.2019 г. 23:40:14.822, договор задатка от 24.01.2019, цена предложения 9 500 000,00 рублей.

Заявки участников торгов были рассмотрены организатором торгов - конкурсным управляющим Мариничевой А.В. О рассмотрении заявок составлен протокол об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" N 33156-ОТПП/З от 27.01.2019.

Протокол размещен для всеобщего сведения на сайте электронной площадки 27.01.2019.

Решением организатора торгов, отраженным в протоколе, к участию в торгах допущены: Баклыгина Т.Н., Ситникова Е.В. Победителем торгов признана Ситникова Е.В. с ценой предложения 9 500 000 рублей, большей из предложенных.

О результатах торгов составлен протокол N 33156-ОТПП/З от 27.01.2019 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки".

Протокол о результатах торгов размещен на сайте электронной площадки 27.01.2019. По результатам торгов с Ситниковой Е.В. заключен договор купли-продажи от 28.01.2019.

Договор исполнен сторонами, права требования оплачены покупателем, переданы ему по акту. Сообщение о заключении договора размещено 28.01.2019.

Болотным Н.Н. на 17 этапе публичных торгов 26.01.2019 в 23:59:16.549 была подана заявка на участие в торгах по лоту N 3, содержащая предложение цены в размере 4 211 000 рублей. Заявка Болотного Н.Н. была отклонена организатором торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов на предыдущем 16 этапе 24.01.2019 поступили заявки Баклыгиной Т.И. и Ситниковой Е.И., которые были допущено к торгам и впоследствии последняя признана победителем.

Доводы заявителя о том, что сумма задатка внесена третьим лицом, поэтому не может быть признана как внесение задатка победителями торгов, получил надлежащую правовую оценку в определении суда и обоснованно отклонен, поскольку оплата задатка третьим лицом (за претендента) в данном случае допустима, поскольку в и в опубликованном сообщении о проведении торгов не содержалось указания о необходимости внесения задатка непосредственно (лично) претендентами на участие в торгах и не установлен запрет на уплату задатка третьими лицами.

Заявитель считает, что у организатора торгов на момент составления протокола определения участников торгов по лоту N 3 отсутствовали сведения о перечислении Баклыгиной Т.И. и Ситниковой Е.И. задатка в указанном размере и установленные сроки, в связи с чем отсутствовали и законные основания по допуску данной организации к участию в торгах.

Довод о том, что у организатора торгов на момент составления протокола определения участников торгов по лоту N 3 отсутствовали сведения о перечислении Баклыгиной Т.И. и Ситниковой Е.И. задатка в указанном размере и установленные сроки, в связи с чем отсутствовали и законные основания по допуску данной организации к участию в торгах не может быть принят во внимание.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости оплаты задатка третьим лицом основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы ГК РФ, ни документация по торгам не содержат запрета на внесения задатка третьим лицом за участника торгов. В силу п. 1 ст. 313 ГК кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а потому задаток может быть уплачен как самим участником торгов, так и третьим лицом за участника торгов. Указанная правовая позиция также выражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС15-13667 от 23.10.2015.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что у арбитражного управляющего на дату составления протокола об определении участников торгов отсутствовали сведения о поступлении задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, заявителем не представлено.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

В силу статьи 4 Кодекса, статей 1, 166 и 449 Гражданского кодекса право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам), предоставлено заинтересованному лицу. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

В соответствии с п. 5.3, 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.2015, срок рассмотрения заявок составляет 5 дней.

В соответствии с п. 5.3, 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.2015, срок рассмотрения заявок составляет 5 дней. Заявки были поданы 24.01.2019, рассмотрены 27.01.2019, то есть в пределах установленного срока.

Заявки рассмотрены в установленный срок, при этом, даже в том случае, если бы заявки были рассмотрены с просрочкой, права заявителя не нарушены, так как на торгах в форме публичного предложения заявки рассматриваются по каждому периоду торгов отдельно, последовательно по мере поступления.

Согласно объявлению о проведении торгов от 08.11.2018 начальная продажная цена лота N 3 установлена в 93 515 625 рублей. Сумма задатка установлена в 20 % от начальной цены продажи имущества. Оплата задатка на участие в торгах в отношении Ситниковой Е.В. подтверждается чек-ордером СБ N 9038 филиал 1758 от 24.01.2019 на сумму 1 876 812,50 рублей. На счет организатора торгов на дату рассмотрения заявок и составления протокола задаток поступил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Задаток участника торгов Баклыгиной Т.И. оплачен по платежным поручениям N 14 от 26.12.2018 на сумму 5 000 000 рублей, N 62980604 от 26.12.2018 на сумму 12 582 464,56 рублей, частично возвращен по п/п N 1349 от 10.01.2019 на сумму 6 730 937,50 рублей, N1360 от 23.01.2019 на сумму 6 850 000 рублей.

В соответствии с договором задатка от 23.01.2019 сумма учитываемого задатка по лоту N 3 составляет 1 900 000 рублей. Доводы заявителя жалобы о недопустимости оплаты задатка третьим лицом основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы ГК РФ, ни документация по торгам не содержат запрета на внесения задатка третьим лицом за участника торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правила проведения торгов имуществом были надлежащим образом соблюдены управляющим должника - организатором торгов, оператором электронной площадки, а также участниками торгов Баклыгиной Т.И. и Ситниковой Е.В.

Доказательств сговора организатора торгов и участников торгов, а также фальсификации протокола об определении участников торгов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами апеллянтом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-98290/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотного Н.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев