Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-30998/19

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-152083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немова А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019

по делу N А40-152083/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об удовлетворении заявления ООО "Солар Шиппинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Немова Андрея Евгеньевича; возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДК "Квартстрой" на Немова Андрея Евгеньевича; приостановлении производства по заявлению ООО "Солар Шиппинг" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДК "Квартстрой"

(ОГРН 1037729017523, ИНН 7729428982)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДК "Квартстрой" - Крошкин В.С. по дов. от 24.06.2019

от Немова А.Е. - Федотов А.В. по дов. от 07.06.2018

от ООО "СБ-Консалтинг" - Сергеев В.А. по дов. от 31.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 должник ООО "ДК "Квартстрой" (ОГРН 1037729017523 ИНН 7729428982) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018 поступило заявление ООО "Солар Шиппинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Немова Андрея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему заявлению; отказано в удовлетворении заявления ООО "Солар Шиппинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Немова Андрея Евгеньевича в размере 21 487 809 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-152083/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 удовлетворено заявление ООО "Солар Шиппинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Немова Андрея Евгеньевича. Возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "ДК "Квартстрой" на Немова Андрея Евгеньевича. Приостановлено производство по заявлению ООО "Солар Шиппинг" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Немова А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-152083/17.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Немова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "ДК "Квартстрой", ООО "СБ-Консалтинг" возражали на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о признании должника банкротом генеральным директором являлся Немов Андрей Евгеньевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 введено наблюдение в отношении должника ООО "ДК "Квартстрой" (ОГРН 1037729017523 ИНН 7729428982), временным управляющим утвержден Насыров Марс Равильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 (резолютивная часть 27.03.2018) должник ООО "ДК "Квартстрой" (ОГРН 1037729017523 ИНН 7729428982) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Документация в отношении должника бывшим руководителем Немовым А.Е. не передана управляющему в период процедуры наблюдения, а также в процедуре конкурсного производства.

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов временному и конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре - Карцевым Е.В.

Уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, непринятие мер по восстановлению документации (в случае ее утраты) повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 активы должника составляли 1 126 294 000 рублей, в том числе основные средства 2 210 000 рублей, 393 335 000 рублей запасы, 578 710 000 рублей дебиторская задолженность. Таким образом, отсутствие необходимой документации объективно исключило вероятность обнаружения имущества должника, а также возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательств направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете); не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены.

Кроме того, в период исполнения своих обязанностей ответчик не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, не вносил в отчетность данные о продаже имущества должника, а также о получении векселей от покупателей в счет уплаты по договорам купли-продажи на сумму более 600 миллионов рублей.

В период исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя должника сделки по приобретению либо отчуждению имущества должника не осуществлялись, в материалы дела представлены Акты приема-передачи простых векселей от 15.03.2017 и 20.03.2017 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи N 6-7-КП от 17.11.2016, составленные между должником в лице руководителя Немова А.Е. и Перышкиным Д.Б.

Сведений, указанных в п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, а также оснований для полного освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.

Несмотря на неудовлетворительное финансовое положение должника, ответчик продолжал вести хозяйственную деятельность в период отсутствия активов после введения процедуры наблюдения, принимал на себя новые обязательства перед поставщиками, а также выплачивал задолженность преимущественно кредитору ПАО "Мосэнергосбыт", что ухудшило финансовое положение должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО "ДК "Квартстрой", что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана, однако, в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем суд приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Довод апеллянта о том, что передать арбитражному управляющему бухгалтерской отчетности в связи с изъятием их в результате следственных действий, не могут быть положен в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

За хранение и ведение бухгалтерского учета и отчетности в силу пункта 1 статьи 7 от 06.12.2011 N 402-ФЗ Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.07.1998 N34-н, ответственен единоличный исполнительный орган, Немов А.Е. был вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия. Кроме того, в представленной в материалы дела копии протокола обыска (выемки) отсутствует перечень документов, изъятых у Общества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-152083/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев