Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-15722/19

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-162628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-162628/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева"

третье лицо: гр. Калюженко Ирина Павловна

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 28.03.2019;

от ответчика: Баранов А.В. по доверенности от 08.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы к АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" с иском, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.03.2015 N М-08-046443 в размере 647 709 руб. 04 коп.

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 истец заключил с ответчиком договор N М-08-046443 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77:08:005005:1589) площадью 2 432,71 из 3 964 кв. м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Вишневая, д.5 предоставляемого для эксплуатации помещений в здании учреждения среднего профессионального образования, сроком до 20.10.2063.

18.11.2015 в результате осмотра земельного участка, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, было выявлено, что нежилые помещения 1 этажа переданы Калюженко Ирине Павловне для осуществления коммерческой деятельности, с передачей в субаренду соответствующей части земельного участка, без извещения арендодателя указанного объекта, чем нарушены п.п.4.2 и 5.2 договора аренды земельного участка.

По мнению истца, выявленное нарушение является основанием для предъявления арендатору требования об оплате неустойки в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что составляет 647 709 руб. 04 коп.

В добровольном порядке требования по оплате неустойки ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае факт отклонения от договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, документально не подтвержден.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:005005:1589, расположено нежилое здание.

В западном крыле здания осуществляет образовательную деятельность ГБОУ "Московский образовательный комплекс".

В восточной части здания располагается ресурсный центр АО "ММП имени В.В. Чернышева", в котором осуществляется деятельность по подготовке кадров по производственным специальностям.

После заключения договора аренды земельного участка ответчик заключил с ООО "ТСЦ "Лада" договор аренды с правом выкупа нежилых помещений от 16.11.2012 N 118.

В свою очередь ООО "ТСЦ "Лада" уступило все права и обязанности по упомянутому договору Калюженко Ирине Павловне. Площадь нежилых помещений, переданных Калюженко И.П., составляет 264,2 кв.м. В нежилых помещениях Калюженко И.П. осуществляет коммерческую деятельность в сфере питания.

Выплатив стоимость недвижимого имущества, Калюженко И.П. уведомила ответчика о выкупе помещений, а позже обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании зарегистрировать переход права собственности.

Решением Тушинского суда городам Москвы от 23.09.2016 требования Калюженко И.П. были удовлетворены частично.

В решении судом сделан вывод о том, что Калюженко И.П. приобрела право собственности на нежилые помещения с 14.11.2015.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип конкретизируется в ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

Также, он находит свое воплощение и в гражданском законодательстве в виде общего правила о том, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ).

При этом в том случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.552 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ нежилые помещения признаются недвижимым имуществом и, следовательно, продаются по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог передать в субаренду часть земельного участка N 77:08:005005:1589, так как в данном случае, предоставление земельного участка для эксплуатации нежилых помещений законом не предусмотрено.

Калюженко И.П. использует малую часть некогда принадлежащего предприятию недвижимого имущества для размещения в нем кафе.

Однако, сам по себе данный факт не влечет изменения целевого назначения всего объекта недвижимого имущества и не затрагивает вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку обследование территории государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы произведено 18.11.2015, в то время право собственности Калюженко И.П. на объект недвижимости было приобретено 11.03.2015.

Кроме того, из рапорта о результатах обследования объекта недвижимости от 18.11.2015 N 99081452, составленного главным инспектором ГУ инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Демченко А.В. следует, что на земельном участке по адресу: Москва, ул.Вишневая, д.5 расположено 4 этажное административное здание общей площадью 9 547 кв.м.

Помещения 1-го этажа здания площадью 264,2 кв.м, переданы в аренду ООО "ТСЦ "Лада" для размещения кафе, которое, в свою очередь, переуступило все права и обязанности по договору от 16.11.2012 N 118 Калюженко И.П.

Таким образом, в рапорте от 18.11.2015 N 99081452 государственный инспектор описывает факт, который свидетельствует о нецелевом использовании нежилых помещений в здании ответчика, а не земельного участка.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-162628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева