Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-31535/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-14469/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-191746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЛАНЕТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-191746/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску (заявлению)

ООО "ПЛАНЕТА" (ОГРН 1167746350100)

к ООО "ВСТ Недвижимость" (ОГРН 1157746173970)

третье лицо: ООО "СУ-9"

о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N 1/18 от 22.01.2018, заключенный между ООО "ПЛАНЕТА" и ООО "ВСТ Недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормилицин С.А. по доверенности от 24.04.2019;

от ответчика - Раджабов Г.А. по доверенности от 05.07.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВСТ Недвижимость" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N 1/18 от 22.01.2018 г., заключенного между ООО "ПЛАНЕТА" и ООО "ВСТ Недвижимость".

ООО "СУ-9" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-191746/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным в материалы дела доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал истец, оспариваемая сделка является для ООО "ПЛАНЕТА" крупной, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленных законом для подобного рода сделок требований. Сделка, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, повлекла причинение истцу ущерба.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВСТ Недвижимость" (Новый кредитор) и ООО "ПЛАНЕТА" (Кредитор) в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Есилевского Игоря Марковича 22.01.2018 г. заключен договор цессии (уступки права требования) N 1/18.

Согласно условиям данного договора кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования по оплате задолженности по договору подряда N 25-04/17 от 25.04.2017 г., заключенному между кредитором и ООО "Строительное управление - 9", в размере 18 032 100 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 2 750 659, 32 рубля.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2018 г. к оспариваемому договору сторонами согласована цена уступаемого права требования, составившая 18 032 100 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 2 750 659, 32 рубля, которая подлежит уплате кредитору любым способом, не запрещенным законодательством, в срок не позднее 31.01.2018 г.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что указанная сделка для истца является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества истца, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Истец указал, что в нарушение п.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.7.2.15 Устава ООО "ПЛАНЕТА" (истца) решение о заключении оспариваемой сделки с указанными условиями единственным участником не принималось. Кроме того, согласно доводам истца, оспариваемый договор подписан единоличным исполнительным органом истца - генеральным директором Есилевским Игорем Марковичем после принятия единственным участником истца решения об отстранении Есилевского И.М. с указанной должности. Истец также утверждает, что оспариваемая сделка повлекла причинение ООО "ПЛАНЕТА" убытков.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах).

При этом не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подп.2 п.6.1 ст.79 Закона об акционерных обществах и абз.3 п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечёт), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лиц по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли на надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз.2 п.2 ст.51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделки (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо, гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор не является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку является возмездным и за уступленные права требования была погашена задолженность истца перед ответчиком по договору поставки строительных материалов N 2/04/2017 от 21 апреля 2017 года в размере 18 032 100 руб., соответствующая размеру уступленного требования, что подтверждается Соглашением N 1/2018 о прекращении обязательств зачетом от 22 января 2018 года.

Апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о том, что указанная сделка являлась для общества крупной.

Более того, истец не привел бесспорных доказательств в обоснование того, что ответчик мог воспринимать указанную сделку в качестве самостоятельной, а никак урегулирование встречных обязательств, при наличии у истца долга по другой сделке.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-191746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

М.Е.Верстова Е.Ю.Башлакова-Николаева