Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 14АП-4546/19

г. Вологда

08 июля 2019 г.

Дело N А66-2617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу N А66-2617/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2016) общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - Компания, заявитель, ООО "Бэст Прайс") 27.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 150 000 руб. и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 16.04.2019 (дата оглашения резолютивной части 09.04.2019) в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что Общество не является надлежащим обязанным лицом.

Компания с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование сослалась на то, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, не проверено, перечислен ли авансовый платеж на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ООО "МиК") - доверительному управляющему, либо ИП Галимскому - новому собственнику. Поскольку момент перехода прав собственности к третьему лицу состоялся до срока окончания договора аренды, спорная сумма подлежит возврату Компании.

Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликованы 24.12.2016 в газете "Коммерсант" N 240.

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем пропущен, поскольку требование предъявлено 27.11.2018.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником (арендодатель) и Компанией (арендатор) 24.03.2014 заключен договор аренды N К3/24/03/2014.

Согласно пункту 6.5 договора аренды в течение 5 банковских дней с даты его подписания арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 150 000 руб., который подлежит зачету в счет основной арендной платы за последний месяц срока аренды.

Во исполнение условий договора Компания платежным поручением от 16.04.2014 N 38423 перечислила Должнику сумму арендной платы в размере 150 000 руб. Полагая, что отношения сторон по договору прекращены, авансовый платеж не зачтен должником, ввиду чего подлежит возврату, кредитор обратился с настоящим требованием.

Между Обществом (прежний арендодатель), ООО "МиК" (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) 01.05.2015 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, согласно которому Общество передает, а Арендодатель принимает все права, обязанности и ответственность перед Арендатором.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 ООО "МиК" приняло на себя все права, обязанности и ответственность перед ООО "Бэст Прайс" по договору аренды, приложениям и дополнительным соглашениям к нему.

С 01.05.2015 сторона арендодателя с ООО "Перспектива" заменена на ООО "МиК". Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 3 ООО "Перспектива" при подписании указанного соглашения обязано передать ООО "МиК" всю имеющуюся документацию.

При этом, как указано в пункте "в" дополнительного соглашения N 3, ООО "Перспектива" авансовый платеж в размере 150 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО "МиК", в связи с чем претензий по оплате авансового платежа ООО "МиК" к ООО "Бэст Прайс" не имеет.

Стороны, подписав дополнительное соглашение N 3 в трехстороннем порядке, подтвердили перечисление авансового платежа со счета ООО "Перспектива" на счет ООО "МиК".

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

Дополнительным соглашением от 08.11.2016 к договору аренды срок аренды был продлен на 11 месяцев - с 24.12.2016 по 23.11.2017. Кроме того, данное соглашение заключено между ООО "МиК" (Арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (Арендатор), то есть эти действия были совершены непосредственно ООО "МиК", а не ООО "Перспектива".

Кроме того, на дату возврата арендуемого помещения (23.11.2017) ООО "Перспектива" уже не являлось собственником недвижимого имущества, поскольку 20.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области была проведена государственная регистрация перехода права собственности на нового собственника - Галимского Владислава Валерьяновича, который соответственно и является надлежащим арендодателем по договору аренды.

Конкурсный управляющий 21.08.2017 направил ООО "Бэст Прайс" уведомление о смене собственника арендуемого имущества, из которого следовало, что собственником с 20.07.2017 является Галимский В.В.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, после смены собственника все претензии арендатор может предъявить уже к новому собственнику, который несет ответственность перед арендатором, в том числе по авансовому платежу, равно как и действующий арендодатель (Галимский В.В.) вправе предъявить соответствующие претензии о перечислении ему авансового платежа арендатора предыдущему арендодателю - ООО "МиК".

Должник не получал возврат авансового платежа от ООО "МиК", в связи с чем какое-либо неосновательное обогащение отсутствует.

ООО "Перспектива" не заключало с заявителем иных договоров аренды, не подписывало никаких дополнительных соглашений и не продлевало срок действия аренды. Довод заявителя о том, что после признания договора доверительного управления недействительной сделкой, все права и обязанности по договору аренды перешли обратно к ООО "Перспектива" несостоятелен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В свете изложенного основания для отмены определения от 16.04.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу N А66-2617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев