Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 17АП-6094/19

г. Пермь

08 июля 2019 г.

Дело N А50-2009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеина Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Прокопенко Кирилла Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2019 года

по делу N А50-2009/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Кириллу Ивановичу (ОГРНИП 317595800123107, ИНН 590306368280)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (далее - заявитель, административный орган, ОП N 1 Управления МВД РФ по г. Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прокопенко Кирилла Ивановича (далее - заинтересованное лицо, ИП Прокопенко К.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены; ИП Прокопенко К.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с передачей на уничтожение алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 13.11.2018 в установленном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей отсутствуют.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2018 сотрудниками ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по городу Перми проведены мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кофейне "КофеIN" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Прокопенко К.И..

В ходе проверки сотрудниками полиции в кофейне "КофеIN" по вышеуказанному адресу выявлен оборот алкогольной продукции, а именно: винный напиток "Боска джас" об. 0,75 л., дата розлива 06.02.2018, в количестве 2 бутылок по цене 500 руб.; вино розовое "Бэрри Эстейтс Розе" об. 0,75 л., дата розлива 15.09.2017 в количестве 3 бутылок, по цене 600 руб.; вино белое "Фиш Кук Совиньон Блан" об. 0,75 л., дата розлива 15.09.2017, в количестве 1 бутылки, по цене 600 руб.; виски "Бэллс Ориджинал" об. 1 л., дата розлива 12.07.2018 в количестве 1 бутылки (открытая); коньяк "Фазерс Олд Боррель" об. 0,5 л., дата розлива 08.10.2018 в количестве 1 бутылки (открытая).

По результатам проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории от 13.11.2018, в котором отражен факт осуществления незаконной розничной продажи алкогольной продукции, сделаны фотоснимки. Осмотр произведен в присутствии понятых.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии понятых вышеуказанная алкогольная продукция сотрудниками полиции изъята, о чем составлен протокол изъятия от 13.11.2018.

24.12.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя Прокопенко Кирилла Ивановича составлен протокол об административном правонарушении, в котором совершенное предпринимателем деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании ст. 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Прокопенко К.И. 13.11.2018 в кофейне "КофеIN" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87 незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещения, территорий от 13.11.2018, объяснением покупателя Лутовой К.С., а также протоколом об административном правонарушении от 24.12.2018 и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

В связи с чем, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено, а потому апелляционный суд полагает вину ИП Прокопенко К.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения установленной. Индивидуальный предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать незаконное осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, правонарушение совершено виновно. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции КоАП РФ, в действиях ИП Прокопенко К.И. доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые), пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, правонарушение, совершенное предпринимателем, создает угрозу вреда жизни и здоровью людей, приобретающих алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте. Оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, всем доказательствам, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу N А50-2009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева