Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 17АП-7295/19

г. Пермь

08 июля 2019 г.

Дело N А60-37440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" в лице конкурсного управляющего Бажина Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Технология строительства" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Л.М. Килиной

в рамках дела по делу N А60-37440/2018,

о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (ИНН 6685080326, ОГРН 1146685040468) (далее - ООО "СтройТехЦентр") несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцев Владислав Анатольевич, ООО Торговый дом "Крутиха 2", Никонов Сергей Александрович и Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

установил:

02.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Завод металлических сеток "Корвет" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ИНН 6685080326, ОГРН 1146685040468) несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 16.07.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) суд признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года (резолютивная часть от 27.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

29 октября 2018 года, в Арбитражный суд Свердловской области, в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Технология строительства" Бажина Ивана Борисовича о включении требования в размере 12 185 231,47 рубля в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 31 октября 2018 года принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцев Владислав Анатольевич, ООО Торговый дом "Крутиха 2", Никонов Сергей Александрович (определение от 04.12.2018) и Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (определение от 22.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ИНН 6685015052) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (ИНН 6685080326, ОГРН 1146685040468) удовлетворено частично. Требование ООО "Технология строительства" в размере 7 148,82 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СтройТехЦентр", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Технология строительства" Бажиным И.Б. подана апелляционная жалоба (с учетом принятого дополнения), в которой просит определение суда от 19.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении судом норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не опровергнуты доводы кредитора о действительности договора уступки права требования от 14.07.2017 и необходимости учета его при вынесении судебного акта по делу. Отсутствие подлинника договора, несмотря на неоднократное истребование судом оригинала договора у ООО "Стройтехцентр", служит исключительно интересам ООО "Стройтехцентр" и направлено на недопущение включение требований ООО "Технология строительства" в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств представленный в материалы дела договор уступки права требования от 14.07.2017, заключенный между ООО ТД "Крутиха 2" и ООО "Стройтехцентр". Действия должника не отвечают признаку разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота. В результате заключения договора уступки от 14.07.2017 права требования долга с ООО "Технология строительства" перешли к аффилированному лицу ООО "Стройтехцентр". Вместе с тем, должником ООО "Технология строительства" ликвидное имущество в виде права требования к Никонову С.А. и Мальцеву В.А. за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение требований утрачено. Договор уступки права требования имеет признаки недействительности сделки, поскольку направлен во вред интересам кредиторов. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Иной способ защиты нарушенного права у кредитора отсутствует, что не учтено судом при принятии судебного акта.

До начала судебного отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Процедура банкротства в отношении должника ООО "Стройтехцентр" была возбуждена 16.07.2018; 08 октября 2018 года введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве ООО "Технология строительства" в лице конкурсного управляющего Бажина И.Б. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу N А60-49913/2016 о признании ООО "Технология строительства" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 12 185 231,47 рубля.

Основанием для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника заявлено наличие задолженности, установленной судебными актами, права требования по которым уступлено обществу "Технология строительства".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 7 148,82 рубля, исходил из возникновения на стороне должника суммы неосновательного обогащения в указанном размере, не усмотрев оснований для включения требования в большем размере. При этом, суд первой инстанции исключил из числа доказательств перечисления денежных средств ООО "Стройтехцентр", поскольку указанный документ представляет собой заявление директора ООО "Стройтехцентр" Томашевич А.В. об окончании исполнительного производства от 14.07.2017 в связи с фактическим исполнением Мальцева В.А. требований исполнительного документа без представления первичных платежных документов, что исключает возможность установления реальности перечисления денежных средств в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 были удовлетворены частично исковые требования ООО "Технология строительства" к Никонову С.А., ООО Торговый Дом "Крутиха 2" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора уступки права требования незаключенным. С Никонова С.А. в пользу ООО "Технология строительства" взысканы денежные средства в размере 2 994 919 рублей на основании договора о переводе долга N 2.17/3 от 08.08.2014; денежные средства в размере 3 306 139 рублей на основании договора о переводе долга N2.17/3 от 08.08.2014; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 654,66 рубля. Признан незаключенным договор уступки права требования от 18.05.2015, сторонами по которому являются ООО "Технологии строительства" и ООО Торговый Дом "Крутиха 2". С ООО Торговый Дом "Крутиха 2" в ООО "Технология строительства" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года с Никонова С.А. в пользу ООО "Технология строительства" также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 316,60 рубля.

17 ноября 2015 года между ООО "Технология строительства" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (цессионарием) заключен договор цессии N 07/15 (уступки права денежного требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (денежного требования) к физическому лицу Никонову Сергею Александровичу на сумму 6 340 412,66 рубля, состоящую из: 2 994 919 рублей основного долга по договору о переводе долга N 3.1/5 от 08.08.2014, заключенному между цедентом и Никоновым Сергеем Александровичем; 3 306 139 рублей основного долга по договору о переводе долга N 2.17/3 от 08.08.2014, заключенному между цедентом и Никоновым Сергеем Александровичем; 39 654,66 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела N 2-4370/2015 по иску ООО "Технология строительства" к Никонову Сергею Александровичу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Технология строительства" на правопреемника ООО "Стройтехцентр".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 удовлетворены частично исковые требования ООО "Технология строительства" к Мальцеву В.А., ООО Торговый Дом "Крутиха 2" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора уступки права требования незаключенным. С Мальцева В.А., в пользу ООО "Технология строительства" взысканы денежные средства в размере 2 501 544 рублей на основании договора о переводе долга N 2.17/1 от 08.08.2014; денежные средства в размере 3 306 139 рублей на основании договора о переводе долга N 2.17/2 от 08.08.2014; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 135,81 рублей. Признан незаключенным договор уступки права требования от 18.05.2015, сторонами по которому являются ООО "Технологии строительства" и ООО Торговый Дом "Крутиха 2". С ООО Торговый Дом "Крутиха 2" в ООО "Технология строительства" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

17 ноября 2015 года между ООО "Технология строительства" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (цессионарием) заключен договор цессии N 08/15 (уступки права денежного требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (денежного требования) к физическому лицу Мальцеву Владиславу Анатольевичу на сумму 5 844 818,81 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 заявление ООО "Стройтехцентр" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскатель по настоящему гражданскому делу ООО "Технология строительства" заменен на его правопреемника ООО "Стройтехцентр".

В последующем оба договора уступки права требования в рамках дела N :0-49913/2016 о банкротстве ООО "Технология строительства" признаны недействительными:

1) Определением от 01 августа 2017 года: признан недействительным договор цессии N 07/15 (уступки права денежного требования) от 17.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ИНН 6685015052) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ИНН 6685080326); применены последствия недействительности сделки: восстановлено общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ИНН 6685015052) в правах кредитора по обязательствам Никонова Сергея Александровича на сумму 6 340 412,66 рубля.

2) Определением от 10 июня 2018 года признан недействительным договор цессии N 08/15 (уступки права денежного требования) от 17.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ИНН 6685015052) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ИНН 6685080326); применены последствия недействительности сделки: восстановлено общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ИНН 6685015052) в правах кредитора по обязательствам Мальцева Владислава Анатольевича на сумму 5 844 818,81 рубля.

ООО "Технология строительства" обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительных листов по обоим делам, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку исполнительные листы уже были исполнены в пользу ООО "Стройтехцентр", в материалах дела имелись постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2017.

Полагая, что на стороне ООО "Стройтехцентр" возникло неосновательное обогащение, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 185 231,47 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении обоснованности заявленных кредитором требований, судом первой инстанции были исследованы постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления судебного пристава-исполнителя об их окончании.

Из указанных документов, судом установлены следующие обстоятельства, которые не были опровергнуты заявителем требования.

Согласно постановлению от 25.07.2017 N 66005/17/155190 исполнительное производство было окончено, всего с должника Никонова С.А. в пользу ООО "Стройтехцентр" было взыскано 5 630,46 рубля, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к постановлению.

Основанием к окончанию исполнения исполнительного производства явилось заявление директора ООО "Стройтехцентр" Томашевича А.В. об окончании исполнительного производства от 14.07.2017 в связи с фактическим исполнением Никоновым С.А. требований исполнительного документа. Однако, первичные платежные документы (платежные поручения, информация о поступлении денежных средств на счет и т.д.) не представлены.

Согласно постановлению от 25.07.2017 N 66005/17/155229 исполнительное производство было окончено, всего с должника Мальцева В.А. в пользу ООО "Стройтехцентр" было взыскано 1 518,36 рубля, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к постановлению.

Основанием к окончанию исполнения исполнительного производства явилось заявление директора ООО "Стройтехцентр" Томашевича А.В. об окончании исполнительного производства от 14.07.2017 в связи с фактическим исполнением Мальцева В.А. требований исполнительного документа. Однако, первичные платежные документы (платежные поручения, информация о поступлении денежных средств на счет и т.д.) не представлены.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установления реальности произведенного перечисления в рамках двух исполнительных производств в добровольном порядке на сумму, превышающую 7 148,82 рубля (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 7 148,82 рубля.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Следует отметить, что арбитражным судом проанализирована представленная в материалы дела копия договора уступки прав требования от 14.07.2017, заключенный между ООО "Торговый дом "Крутиха 2" (кредитор 1) и ООО "Стройтехцентр" (кредитор 2), по условиям которого право требования к ООО "Технология строительства" передано на сумму 4 428 134,32 рубля. Оценка указанному документу не дана в связи с непредставлением оригинала документа на обозрение суда, в то время как он неоднократно определениями запрашивался у сторон (статьи 75 АПК РФ).

Более того, делать выводы о действительности и реальности совершенной уступки права требования, равно как и высказывать суждение о его незаключенности, у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют (учитывая, что указанные доводы заявителя жалобы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись).

Установив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными документами, суд установил правомерность заявленного требования на сумму 7 148,82 рубля, что позволило включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств на большую сумму, суду представлены не были, у арбитражного суда, при наличии обоснованных возражений со стороны участников процесса, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Более того, как указывает заявитель ООО "Стройтехцентр" и ООО "Технология строительства" являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, ссылка кредитора на представление необходимых документов, достаточных для установления требования кредитора в реестре кредиторов должника, не может быть принята во внимание, поскольку, являясь инициатором рассмотрения обособленного спора, общество должно было своевременно раскрыть все доказательства, подтверждающие требование с учетом применения в деле о банкротстве повышенных стандартов доказывания по спорам с участием аффилированных лиц. При этом доказательства невозможности представления документов в суд отсутствуют.

Вопреки мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу N А60-37440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова