Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 17АП-3589/18

г. Пермь

08 июля 2019 г.

Дело N А60-63444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Белых А.П., паспорт,

от лица, в отношении которого совершена сделка, ООО "Ресурсстрой" - Крапивина Е.И., паспорт, доверенность от 01.11.2018, Банных С.А., удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2018, Уфимцев А.С., паспорт, доверенность от 22.10.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Век" Белых Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки, совершенной в пользу ООО "Ресурсстрой", недействительной,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-63444/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВЕК" (ОГРН 1156658044674, ИНН 6658474402),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - общество "СКМ") о признании общества с ограниченной ответственностью ТД "ВЕК" (далее - общество ТД "ВЕК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 требования ООО "СКМ" признаны обоснованными, в отношении должника ООО ТД "ВЕК" (ИНН 6658474402, ОГРН 1156658044674), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (ИНН 561507937789, номер в реестре - 11865, адрес для корреспонденции: 460051, Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Гагарина, 53), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" 03.03.2018 N 38.

Решением суда от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕК" (ИНН 6658474402, ОГРН 1156658044674) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Татьяну Александровну.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 Плотникова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "ВЕК". Конкурсным управляющим ООО ТД "ВЕК" утвержден Белых Андрей Павлович (ИНН 183401807390, номер в реестре - 477), член СРО Союз арбитражных управляющих "Авангард".

13.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича о признании сделок по перечислениям денежных средств в пользу ООО "Ресурсстрой" со счета должника 407028103050000004610 в Уральский филиал ПАО "Промсвязьбанк" БИК 046577975, к/с 30101810500000000975, а именно, перечислений, подтвержденных платежными поручениями за период с 12.02.2016 по 13.12.2016 в размере 27 405 200,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурсстрой" в пользу должника денежные средства в размере 22 704 980 рублей (разница между перечисленными денежными средствами и поступившими от ООО "Ресурсстрой" на счет должника денежными средствами в размере 4 500 220,00 рубля) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Обществом "Ресурсстрой" представлены суду возражения относительно заявленных требований с представлением в материалы дела документов, подтверждающих основания произведенных должником перечислений денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2019 года (резолютивная часть от 05.04.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Белых Андрея Павловича о признании сделки с ООО "Ресурсстрой" недействительной отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Белых А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 13.04.2019 отменить, заявление о признании сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворить, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о реальности заключенных договоров купли-продажи строительных материалов, заключенных между должником и обществом "Ресурсстрой", в рамках которых были произведены перечисления денежных средств, при том, что самих договоров купли-продажи представлено не было. Суд ошибочно счел, что в сложившихся отношениях между сторонами офертой являются счета на оплату, выставленные обществом "Ресурсстрой" в адрес должника, а акцептом оплату должником отгруженного товара по товарным накладным. Представленные ответчиком документы в подтверждение приобретения товара, его отгрузки в адрес должника, налоговые декларации, свидетельствуют о создании искусственного документооборота с целью возмещения, налоговые декларации, свидетельствуют о создании искусственного документооборота с целью возмещения НДС из бюджета. Судом необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника склада для хранения товара и отсутствии документов по передаче товара должником третьим лицам. При отсутствии у должника транспортных средств, либо заключенных договоров на перевозку с иными транспортными компаниями, факт приобретения строительных материалов у ответчика нельзя признать доказанным. Экономическая целесообразность сделки по приобретению строительных материалов должником не имелась. Таким образом, денежные средства перечислены на счет ответчика по несуществующим обязательствам, что свидетельствует о мнимости сделки. Непредставление договоров купли-продажи строительных материалов свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что судом исследовано не было и оценка указанным обстоятельствам не дана. Обстоятельства по перечислению денежных средств свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений. Судом не дана оценка тому, что следственными органами проводилась проверка деятельности ООО "Ресурсстрой" на предмет наличия создания документооборота по сделкам с другими контрагентами, что является подтверждением неоднократного участия ответчика в сомнительных сделках. Судом не исследованы указанные обстоятельства, что привело к формальному подходу суда первой инстанции при вынесении определения по существу. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 45539 от 16.04.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (отсканированная копия).

До начала судебного заседания ООО "Ресурсстрой" представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, указав, что доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными. Реальность совершенных сделок по приобретению должником строительных материалов следует фактическая передача продавцом покупателю строительных материалов, подтвержденных товарными накладными, которые представлены в материалы обособленного спора. Ответчиком в материалы дела была предоставлена вся первичная документация, подтверждающая сделки по купле-продаже товара в адрес должника (накладные и счета-фактуры); документы по приобретению товара, реализованного ответчиком должнику, договоры на организацию железнодорожных перевозок и услуг, связанных с железнодорожными перевозками закупленных ТМЦ; документы по наличию у ответчика ресурсов для осуществления указанной деятельности; а также налоговые декларации по НДС. Указанным обстоятельствам судом дана оценка. Кроме того, конкурсный управляющий признал отражение в книге покупок должника записей о счетах-фактурах от общества "Ресурсстрой", подтвержденных сведениями из ИФНС. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника складского помещения и отсутствии сведений о дальнейшем движении строительных материалов не свидетельствует о мнимости заключенного договора, ответчика никак не касается и он не несет риск каких-либо неблагоприятных последствий при этом. В рамках настоящего дела о банкротстве имеются обособленные спора с ООО ЦНТУ "Век", ООО "Завод Век", при этом контролирующее должника лицо Молочников М.В. является контролирующим лицом в других юридических лицах, что следует из открытых источников - ЕГРЮЛ. Утверждение ответчика о наличии складских помещений у иных юридических лиц, входящих в группу крупного холдинга, подтверждено решением арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу N А60-67305/2018 и не опровергнуто конкурсным управляющим. Отсутствии у конкурсного управляющего соответствующей документации, не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности должника. Отсутствие у должника какой-либо документации по транспортировке ТМЦ, приобретенного у ответчика, не свидетельствует о том, что должник не осуществлял вывод товара. Ответчик не является участником взаимоотношений должника с перевозчиками, соответственно, не может располагать документами должника. При этом, факт использования должником в своей деятельности услуг от сторонних организаций, подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями в рамках гражданских де N N А41-18690/2019, А60-19718/2018, А60-49240/2016, А60-44817/2018, А60-31696/2018, А60-19708/2018, А40-16157/2018. Однако, указанные обстоятельства конкурсным управляющим не исследованы. Следует отметить, что ответчик не несет ответственности за действия должника по правильности ведения документов бухгалтерского учета. Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия экономической целесообразности заключения договора документально не подтверждены. Утверждение конкурсного управляющего об участии ответчика в неоднократных сомнительных сделках с другими контрагентами является голословным, не подтверждено доказательствами. В материалы дела представлена документация по приобретению ТМЦ, поставленного в адрес должника, что является подтверждением реальности заключенных договоров, в рамках которых должник произвел перечисления денежных средств в адрес ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора исчерпывающее доказал свою добросовестность, при том, что у ответчика отсутствует возможность и правовая обязанность доказывать цель приобретения стройматериалов должником, наличие у него мест хранения и способы его взаимодействия с транспортными компаниями.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "Ресурсстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению заявления в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, конкурсным управляющим при проведении мероприятий в процедуре банкротства установлены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой", а именно:

N п/п	Дата совершения операции	N п/п	Дата платежного поручения	Сумма операции	Назначение платежа
150	12.02.2016	19	12.02.2016	3 360 000	Оплата по счету N 1 от 12.02.2016 года за товар, сумма 3 360 000-00 в т.ч. НДС (18%) 512 542-34
171	01.03.2016	26	01.03.2016	3 920 000	Оплата по счету N 2 от 29.02.2016 в том числе НДС 597 966-10
262	08.04.2016	93	08.04.2016	2 000 000	Оплата по счету N 3 от 08.04.2016 за товар. Сумма 2 000 000-00 в т.ч. НДС 305 084-75
307	05.05.2016	122	05.05.2016	2 500 000	Оплата по счету N 3 от 08.04.2016 за товар. Сумма 2 500 000-00 в т.ч. НДС 281355-93
315	06.05.2016	129	06.05.2016	1 470 000	Оплата по счету N 3/1 за товар. Сумма 1 470 000-00 в т.ч. НДС 22423729
357	26.05.2016	157	26.05.2016	1 470 000	Оплата по счету N 3/1 за товар. Сумма 1 470 000 в т.ч. НДС 224 237-29
529	26.07.2016	280	26.07.2016	345 200	Оплата по счету N 4 за товар. Сумма 345 200 в т.ч. НДС 52 657-63
673	09.09.2016	393	09.09.2016	500 000	Оплата по счету N 18 от 09.09.2016 за товар. Сумма 500 000-00 в т.ч. НДС 76 271-19
686	12.09.2016	405	12.09.2016	3 420 000	Оплата по договору N 38-СТ от 05.09.2016 за товар. Сумма 3 420 000-00 в т.ч. НДС 521 694-92
833	27.10.2016	511	27.10.2016	2 520 000	Оплата по договору N 211016/В от 21.10.2016 за товар. Сумма 2520000 В т.ч. НДС 284406-78
912	25.11.2016	555	25.11.2016	3 140 000	Оплата по договору N 39-СТсч. 20 от 23.11.2016 за товар. Сумма 3 140 000-00 в т.ч. НДС 478 983-05
963	13.12.2016	616	13.12.2016	2 560 000	Оплата по договору N 39-СТ от 23.11.2016 за товар. Сумма 2 560 000-00 в т.ч. НДС 390 508-47
Итого			27 205 200, 00

Согласно выписке по счету должника, также были произведены перечисления со счета ООО "Ресурсстрой" на расчетный счет должника ООО ТД "Век" денежные средства, а именно по платежному поручению N 1334 от 01.06.2017 в сумме 3 798 220,00 рублей и по платежному поручению N 1336 от 08.06.2017 - 702 000,00 рублей, итого 4 500 220,00 рублей с указанием в назначении платежа "возврат денежных средств по беспроцентному займу на основании договора N 1 от 08.04.2016, НДС не облагается".

В подтверждение основания перечисления денежных средств обществом "Ресурсстрой" представлены документы по поставке товара в адрес должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств носят мнимый (фиктивный) характер, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции исходил из реальности взаимоотношений по оплате должником стоимости товара, поставленного ответчиком в адрес должника. Суд не усмотрел злоупотребления правами при заключении вышеуказанных договоров поставки, мнимости сделок и цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 N 63, следует, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

По смыслу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 в отношении общества ТД "Век" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

Проанализировав расчетный счет должника, конкурсный управляющий установил перечисления, произведенные должником в пользу общества "Ресурсстрой" в период с 12.02.2016 по 13.12.2016, в размере 27 205 200 рублей с указанием в назначении платежа оплату за поставленный товар по счетам и по договорам купли-продажи. Также были установлены платежи со счета общества "Ресурс" в пользу должника в размере 4 500 220,00 рублей с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по договору беспроцентного займа.

Таким образом, предметом оспаривания является перечисление денежных средств со счета должника в сумме 22 704 980 рублей (27 205 200 - 4 500 220).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка является мнимой, совершена с целью причинения ущерба должнику и иным кредиторам на безвозмездной основе, со злоупотреблением как со стороны должника, таки и со стороны ответчика.

Судом при рассмотрении обособленного спора не установлено оснований для признания ее недействительной.

В подтверждение реальности правоотношений, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные: N 80 от 20.02.2016 на передачу должнику строительных материалов (крупноформатный камень) на сумму 2 847 457,63 рубля (3 360 000,00 рублей с НДС); N 94 от 17.03.2016 на передачу строительных материалов на сумму 2 788 135,59 рубля, оказание услуг на сумму 533 898,31 рубля (3 920 000 рублей с НДС); N 155 от 18.05.2016 на передачу строительных материалов (крупноформатный камень, доборный элемент) на сумму 1 779 661,01 рубля (2 100 000 рублей с НДС); N 201 от 31.08.2016 на передачу строительных материалов (различные строительные комплектующие и материалы) на сумму 588 073,63 рубля (693 926,89 рубля с НДС); N 205 от 05.09.2016 на передачу строительных материалов (различные строительные комплектующие) на сумму 127 262,16 рубля (150 169,32 рубля с НДС); N 206 от 06.09.2016 на передачу строительных материалов (различные строительные материалы и комплектующие) на сумму 110 388,88 рубля (130 258,88 рубля с НДС); N 207 от 10.09.2016 на передачу строительных материалов (различные строительные материалы и комплектующие) на сумму 187 527,41 рубля (221 282,33 рубля с НДС); N 200 от 28.09.2016 на передачу строительных материалов на сумму 1 709 415,46 рубля (2 017 110.24 рубля с НДС); N 202 от 30.09.2016 на передачу строительных материалов (труба) на сумму 447 053,39 рубля (527 523 рубля с НДС); N 241 от 31.10.2016 на передачу строительных материалов (крупноформатный камень, доборный элемент, теплоизоляционный раствор) на сумму 261 460,22 рубля (308 523,06 рубля с НДС); N 243 от 11.1.2016 на передачу строительных материалов (крупноформатный камень, теплоизоляционный раствор) на сумму 242 702,27 рубля (286 388,68 рубля с НДС); N 244 от 17.11.2016 на передачу строительных материалов (крупноформатный камень, штукатурка) на сумму 243 615,73 рубля (287 466,56 рубля с НДС); N 247 от 14.12.2016 на передачу строительных материалов (крупноформатный камень, доборный элемент) на сумму 426 753,81 рубля (503 569,50 рубля с НДС); N 247 от 26.12.2016 на передачу строительных материалов (кирпич керамический) на сумму 1 283 755,93 рубля (1 514 832 рубля с НДС); N 3 от 31.01.2017 на передачу строительных материалов (крупноформатный камень) на сумму 690 827,77 рубля (815 188,56 рубля с НДС); N 5 от 27.02.2017 на передачу строительных материалов (крупноформатный камень) на сумму 86 860,27 рубля (102 495,12 рубля с НДС); N 7 от 03.04.2017 на передачу строительных материалов на сумму 3 138 588,25 рубля (3 703 534,14 рубля с НДС); N 8 от 03.04.2017 на передачу строительных материалов на сумму 1 875 365,86 рубля (2 212 931,72 рубля с НДС).

В качестве оферты по договорам купли-продажи между ответчиком и должником, были выставлены счета N 1 от 12.02.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3/1 от 06.05.2016, N 4 от 26.07.2016,N 18 от 09.09.2016, N 19 от 21.10.2016, N 20 от 24.11.2016 и N 24 от 12.12.2016, оплата по которым была произведена должником в порядке указанном выше.

К данным правоотношениям судом применены правила, предусмотренные статьями 454, 458, 484 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что общество "Ресурсстрой" на основании 18 договоров купли-продажи передало обществу ТД "Век" строительные материалы, которое в свою очередь оплатило приобретенный товар.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статей 433 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что в сложившихся отношениях между ООО "Ресурсстрой" и ООО ТД "ВЕК" офертой признаны счета на оплату, выставленные ООО "Ресурсстрой" в адрес ООО ТД "ВЕК", а акцептом - оплата ООО ТД "ВЕК" отгруженного товара. Свидетельством исполнения договоров служит передача продавцом и получения его покупателем по товарным накладным.

В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая продажу товара в адрес должника (т.1 л.д.64-120), договоры купли-продажи ТМЦ с производителем продукции, реализуемой ответчиком, договоры на организацию железнодорожных перевозок и услуг, связанных с железнодорожными перевозками закупленных ТМЦ, первичная документация в виде товарных накладных, счетов-фактура, а также документация, свидетельствующая о наличии у ответчика трудовых, технических и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, бухгалтерские регистры и налоговые декларации по НДС, с информацией, свидетельствующей о признании должником продаж по спорным сделкам и уплате по ним НДС в бюджет (т.1 л.д.123-179, т.2 л.д.9-209, т.3 л.д.1-302).

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника не было склада для хранения товара судом первой инстанции отклонены, поскольку из пояснений ответчика следует, что по факту складские помещения имелись у иных юридических лиц, в группу которых входил должник. Также суд отмечено, что все товарные накладные подписаны, скреплены печатью организации должника, оттиск печати сторонами не оспаривается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсным управляющим заявлялось о фальсификации доказательств, представленных ответчиком по настоящему спору.

Соответственно, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности передачи товарно-материальных ценностей ответчиком в адрес должника, по которым должником произведена соответствующая оплата.

Как следует из информации, предоставленной налоговым органом, в книге покупок должника отражены счета, на основании которых произведена оплата товара в адрес ответчика.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки по перечислению должником в пользу ООО "Ресурсстрой" денежных средств недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Ресурсстрой" было произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности последнего, поскольку ответчик, передав товар в адрес должника, получил денежные средства в качестве оплаты за него.

Следовательно, основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом того, что предметом договора купли-продажи являлись строительные материалы на условиях самовывоза, какой-либо специальный транспорт для этих целей не требовался, товар по товарным накладным вполне возможно перевезти грузовым транспортом, обязанность проверять каким образом покупатель вывозит товар со склада у ответчика отсутствует.

Перекладывать риск негативных последствий на ответчика за действия должника основания отсутствуют.

Из анализа представленных в материалы обособленного спора банковских выписок видно, что ООО "Ресурсстрой" вело активную деятельность по продаже строительных материалов, что соответствовало его уставной деятельности.

В данном случае в материалах обособленного спора в достаточном объеме представлены доказательства приобретения строительных материалов ответчиком, способ их доставки и оплаты стоимости проданного товара ответчиком в адрес контрагентов.

Основания сомневаться в наличии ТМЦ, проданного ответчиком в адрес должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что исполнительными органами должника конкурсному управляющему не переданы документы по дальнейшему движению указанных строительных материалов либо его использовании в хозяйственной деятельности, не является безусловным свидетельством мнимости совершенных сделок.

Доказательств того, что по оформление документов по продаже товара совершались с целью вывода активов (денежных средств) должника, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что ответчиком в обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего, были раскрыты все обстоятельства совершенных сделок, представлены документы, с достоверностью подтверждающие реальность правоотношений с должником.

При указанных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на недобросовестное поведение ответчика, является несостоятельной и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Следует учесть и то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих взаимосвязь должника и ответчика, действующих с противоправной целью, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ответчик каким-либо образом задействован в схеме вывода денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Соответственно, должник, получив в собственность приобретенный у ответчика товар, был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необходимости принять по внимание проводимую следственным комитетом проверку в отношении ответчика на предмет совершения им аналогичных сделок с иными контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется с учётом того, что доказательств, подтверждающих создание схемы по обналичиванию денежных средств, незаконному получению возмещения контрагентами ответчика сумм НДС из бюджета, материалы дела не содержат.

Какая-либо взаимосвязь между ответчиком и должником материалами дела не подтверждена. При этом ответчиком в обоснование своих возражений относительно совершенных сделок приведены соответствующие пояснения, представлены обосновывающие их доказательства, касающиеся спорных взаимоотношений с должником, которые исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты чего отражены в определении суда в соответствии с нормами статей 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы и представленных против них возражений, с учетом совокупности собранных и оцененных судом доказательств, в т.ч. с учетом сведений из публичных источников (о вхождении должника в группу компаний ВЕК, контролируемую одними лицами, и располагающими ресурсами для приобретения, транспортировки и хранения строительных материалов с значительном размере) полагает, что приведенные конкурсным управляющим аргументы, не подтверждают целенаправленности совершенных сделок и поведения их сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, то обстоятельство, что должник не имеет складских помещений, не является безусловным доказательством того, что поставка была мнимой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства, не приводят иные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины относятся нее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2019 года по делу N А60-63444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова