Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 07АП-12210/18

город Томск

8 июля 2019 г.

Дело N А67-9139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтеСпецТехника" (N 07АП-12210/2018(2)) на определение о распределении судебных расходов от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9139/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтеСпецТехника" (ИНН 7014056983, ОГРН 1137014000199) к обществу с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (ИНН 7017380579, ОГРН 1157030000071) о взыскании 3 552 324,14 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 по делу N N А67-9139/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтеСпецТехника" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью

"Геологическая сервисная компания" взыскано 3 739 978 руб. 36 коп., в том числе 3 105 116 руб. основной задолженности, 634 862 руб. 36 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

04.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью "ТомскНефтеСпецТехника" подана апелляционная жалоба на решение суда Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 по делу N N А67-9139/2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, по делу назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.01.2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 производство по жалобе ООО "ТомскНефтеСпецТехника" прекращено в связи с отказом

апеллянта от апелляционной жалобы.

21.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТомскНефтеСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 200 000 руб. (т.2, л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТомскНефтеСпецТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о не сложности дела, позиция ответчика о несоблюдении претензионного порядка привела к тому, что он не оспаривал иск по существу, создавая видимость просты спора. Суд принял во внимание расценки адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015, в то время как дело фактически было рассмотрено в конце ноября 2018 года.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор оказания услуг N б/н от 06.07.2018, заключенный с гр. Филипповым Юрием Валентиновичем, акт оказанных услуг от 17.01.2019, расходный кассовый ордер N 2 от 17.01.2019 на сумму 200 000 руб. (т.2, л. д. 53-55).

Согласно п. 1.1. договора оказания услуг от 06.07.2018 исполнитель (гр.Филиппов Ю.В.) обязуется оказывать юридические и иные услуги по отношениям заказчика ("ТомскНефтеСпецТехника") с ООО "Газстрой" по договору N 12/17 от 20.11.2017, предусматривающих взыскание задолженности в судебном порядке и оптимизации возможных встречных требований.

В рамках договора исполнитель обязуется: оказывать услуги в соответствии с условиями договора; готовить необходимые документы, осуществлять представительство Арбитражном суде Томской области (п.2.1.).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

Оплата услуг производится исключительно при достижении положительного для заказчика результата по взысканию основного долга, после вступления в силу судебного акта, предусматривающего положительный исход (п.3.3.).

По акту оказанных услуг от 17.01.2019 исполнитель в рамках договора оказания услуг от 06.07.2018 оказал заказчику следующие услуги: 1) провел анализ сложившейся ситуации между сторонами, материалов и документов, по договору N 12/17 от 20.11.2017; 2) подготовил рекомендации заказчику; подготовил и направил ООО "ГСК" от имени заказчика претензию от 06.07.2018; 3) подготовил и направил от имени заказчика претензию от 06.07.2018 ООО "ГСК"; 4) подготовил и направил от имени заказчика иск ООО "ГСК" и в Арбитражный суд Томской области о взыскании основного долга в сумме 48 000 руб. (арендная плата по договоруN 12/17 от 20.11.2017), пени в сумме 2 000 руб., а всего в сумме 50 000 руб.; 5) подготовил и направил от имени заказчика ООО "Геологическая сервисная компания" и в Арбитражный суд Томской области заявление об увеличении исковых требований, которым увеличил требования взыскания основного долга до 3 205 116 (Три миллиона двести пять тысяч сто шестнадцать) рублей, пени за просрочку оплаты по договору N 12/17 от 20.11.2017 за период с 01.04.2018 по 17.08.2018 в сумме 347 208 (Триста сорок семь тысяч двести восемь рублей) 14 коп., а всего в сумме 3 552 324 (Три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать четыре рублей 14 коп.; 6) подготовил и направил от имени заказчика ООО "ГСК" и в Арбитражный суд Томской области заявление об изменении исковых требований с учетом платежа ООО "ГСК", которым изменены требования взыскания основного долга до 3 105 116 (Три миллиона сто пять тысяч сто шестнадцать рублей, пени за просрочку оплаты по договору N 12/17 от 20.11.2017 за период с 01.04.2018 по 22.11.2018 в сумме 634862,36 руб., а всего в сумме 3 739 978 (Три миллиона семьсот тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 36 коп.; 7) представил суду возражения на заявления ООО "ГСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения; 8) представил суду возражения на ходатайство ООО "ГСК" и ООО "Газпром геологоразведка" о привлечении ООО "Газпром геологоразведка" в качестве третьего лица; 9) осуществлял представительство заказчика в предварительном заседании и 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 10) подготовил и направил от имени заказчика ООО "ГСК" и в суд апелляционную жалобу на решение по делу N А67-9139/2018 от 29.11.2018; 11) осуществлял представительство от заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, заявил об отказе.

Расходным кассовым ордером N 2 от 17.01.2019 на сумму 200 000 руб. оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции расходы истца на оплат услуг представителя в размере 200 000 руб. подтверждены материалами.

Однако, учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, а также учитывая категорию спора, сложность (не является сложным; размер взысканной задолженности и обстоятельства ее возникновения ответчиком не оспаривались), количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2 заседания) и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, учитывая утвержденные решением Совета адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 минимальные ставки за участие адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере не менее 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя составит 20 000 руб.

При этом судом было учтено, что обращение с жалобой было инициировано истцом и он отказался от нее. В данном случае отказ истца от апелляционной жалобы не связан с фактическим удовлетворением его требований, в этом случае возмещение судебных издержек общества не должно осуществляться за счет ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что дело являлось сложным, отклоняется как основание для изменения судебного акта.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что часть работ, действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, анализ ситуации, подготовка консультаций, письменных пояснений входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению, наряду с участием представителя в судебном заседании. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению.

Подготовка и проведение переговоров и устных консультаций не обусловлены невозможностью реализации права на судебную защиту без несения этих издержек, поэтому такие расходы не подлежат возмещению за счет его процессуального оппонента (пункт 4 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Также из материалов дела следует, что несмотря на указание в иске на наличие задолженности у ответчика более трех миллионов рублей, истец заявил изначально значительно меньшую сумму, что в дальнейшем привело к подаче дополнительных ходатайств об уточнении иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу исходя из совокупности и оценки всех доказательств и вышеуказанных критериев, о наличии оснований для снижения расходов до 20 000 руб., приняв при этом во внимание возражения ответчика и утвержденные решением Совета адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 минимальные ставки за участие адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Довод апеллянта о том, что дело было рассмотрено в ноябре 2018 года, а суд руководствовался указанными расценками, отклоняется поскольку доказательств иных расценок истец не представил, стоимость, определенную им в размере 200 000 руб. за услуги, надлежащими доказательствами не обосновал.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков