Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 06АП-3104/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф03-3923/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 июля 2019 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кишека Дмитрия Александровича: Анфилофьев А.А., представитель по доверенности от 11.06.2019 N 30;

от Федеральной налоговой службы: Городова А.А., представитель по доверенности от 13.03.2019 N 18-34/03555;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

на определение от 25.04.2019

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению арбитражного управляющего Кишека Дмитрия Александровича

к Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.08.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248, далее - ООО "РОСДВ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич, член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" утвержден Колядинский Д.А.

Определением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

Определением суда от 24.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "РОСДВ" завершено.

Арбитражный управляющий Кишек Д.А. 15.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве расходов по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСДВ" в размере 929 025, 95 руб.

Определением суда от 25.04.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 25.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении заявление в суде первой инстанции уполномоченный орган ходатайствовал о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Кишек Д.А. своих обязанности. При этом указывает на то, что согласно ответа банков о движении денежных средств установлено, что за период с 01.01.2018 по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Николаевская ПМК" (далее - ООО "Николаевская ПМК", дебитор должника) осуществлялось расходование денежных средств (ПАО АКБ "Приморье" - 236 100 руб., Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" - 3 122 802, 96 руб.), что свидетельствует об отсутствии на счетах документов на принудительное взыскание на основании исполнительного производства. Ссылается на то, что исполнительное производство на сумму 10 875 000 руб. возбуждено 25.07.2018 N 12230/18/27027-ИП, на основании исполнительного листа от 16.11.2017 N ФС N 013349760, то есть указанный лист предъявлен на исполнение только через 8 месяцев. Полагает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у ООО "Николаевская ПМК" денежных средств на расчетном счете, при этом доказательства нерентабельности указанного имущества (дебиторская задолженность) арбитражным управляющим не представлены, следовательно, основания для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов, отсутствуют.

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель арбитражного управляющего Кишека Д.А. против доводов жалобы возражал, просил определение суда от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установлено, что определением суда от 24.12.2018 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "РОСДВ" завершено.

Вышеуказанное определение не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Федеральной налоговой службой вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы не выплачивались.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Положениями пункта 4 статьи 20.6 закона о банкротстве предусмотрены основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Так, в обоснование заявления о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства ООО "РОСДВ", Кишеком Д.А. заявлены расходы в общем размере 294 871, 73 руб. (канцелярия, командировки, почтовые отправления, IT услуги, публикации, экспертиза), также вознаграждение в размере 634 154, 22 руб. (осталось невыплаченным ввиду недостаточности имущества должника).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствам, с учетом осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в период конкурсного производства, фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выплаты Кишеку Д.А. невыплаченного вознаграждения в размере 634 154, 22 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства понес расходы в общем размере 294 871, 73 руб., из них: расходы на публикации объявлений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" в размере 182 696,82 руб.; расходы на канцелярию в размере 2 232,90 руб., командировочные расходы в размере 51 660, 9 руб., расходы на почтовые отправления в размере 16 955,99 руб., расходы на IT услуги в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов арбитражным управляющим представлены первичные документы, рассмотрев которые суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов в размере 294 871, 73 руб.

С учетом вышеизложенного, заявление арбитражного управляющего правомерно удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Кишека Д.А. вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСДВ" в общем размере 929 025, 95 руб.

Довод жалобы о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, выразившегося в не предъявлении в течение 8 месяцев исполнительного листа от 16.11.2017 N ФС N 013349760, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, по состоянию на 23.08.2018 в отношении ООО "Николаевская ПМК" возбуждено два исполнительных производства: по первоначальному исполнительному листу ФС N 011289766 на сумму 13 216 000 руб. возбуждено исполнительное производство от 08.08.2017 N62689/17/27001-ИП; по исполнительному листу ФС N 013349760 (выдан после отмены Арбитражным судом Дальневосточного округа судебных актов по делу NА73-6825/2016) на сумму 10 875 000 руб. возбуждено исполнительное производство от 25.07.2018 N12230/18/27027-ИП.

Таким образом, в период с 08.08.2017 по 23.08.2018 (направление первого исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства на сумму 13 216 000 руб. и второго исполнительного листа на сумму 10 875 000 руб.) отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска возбуждено два исполнительных производства.

Также сведения о возбужденных исполнительных производствах представлялась конкурсным управляющим должника в составе отчета последнего.

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что нерезультативность исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанных исполнительных листов, связана с бездействием арбитражного управляющего.

Более того ни одно из вышеуказанных исполнительных производств не прекращено и не окончено, поскольку в адрес арбитражного управляющего постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства не поступали.

Уполномоченным органом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратному не представлено.

Следует также отметить, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 25.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу N А73-10201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина