Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 07АП-4519/16

город Томск

8 июля 2019 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича (N 07АП-4519/2016(44)) на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, ИНН 4205004518 ОГРН 1025403202934), принятое по заявлению арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (141730, Московская область, город Лобня, улица Окружная, дом 13, помещение 0170, ИНН 5047183849 ОГРН 1165047054710) о приостановлении производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до рассмотрения судом двух жалоб кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича и взыскании убытков с конкурсного управляющего в общем размере 354 321 482,04 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис", должник) конкурсный управляющий Скороспешев Денис Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 58 218 5969 рублей 29 копеек.

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению жалоб кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. и взыскания убытков.

Скороспешев Д.И. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по обособленному спору.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что наличие нерассмотренного на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению обособленного спора - жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскания убытков не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу. То обстоятельство, что определением суда от 21.01.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению информации кредитору, не может являться основанием для снижения размера процентов по вознаграждению. Кредитором не представлено обоснования как изменится сумма процентов конкурсного управляющего в случае удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скороспешева Д.И.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Солюшен Финанс" представлен отзыв, в котором кредитор просит отложить судебное заседание для предоставления возможности ознакомиться с апелляционной жалобой, а в случае отклонения ходатайства об отложении оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЗапСиб-Транссервис" удовлетворены две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (определения суда от 10.01.2019, от 27.05.2019), а также не рассмотрено заявление кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 57 565 782,32 рублей (судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании убытков отложено на 29.07.2019). При принятии судебного акта судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97). Приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего до разрешения обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскания убытков, не влечет нарушения прав конкурсного управляющего, кредиторов и должника.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников обособленного спора.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобы, поскольку отзыв на апелляционную жалобу кредитором представлен в материалы дела. Кроме того, с даты принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда, у кредитора имелась возможность ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что определением суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлялась без движения и была принята к производству арбитражного апелляционного суда определением от 20.06.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.07.2016 ООО "ЗапСиб-Транссервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич, член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 16.07.2016 в газете "Коммерсантъ".

12.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 58 218 599 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Солюшен Финанс" заявлено о приостановлении производства по заявлению об установлении процентов до рассмотрения судом двух жалоб кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. и взыскании убытков с конкурсного управляющего в общем размере 354 321 482 рублей 04 копеек.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения жалоб связан с предметом настоящего обособленного спора, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках жалоб, имеют значение для разрешения настоящего заявления об установлении процентов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Методика расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего разъяснена в пункте 13.1 Постановления N 97

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено,что в рамках настоящего дела о банкротстве находятся жалобы кредитора ООО "Солюшен Финанс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скороспешева Д.И., взыскании с него убытков.

При этом, результат рассмотрения жалоб связан с предметом настоящего обособленного спора, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках жалобы, имеют значение для разрешения настоящего дела.

В данном случае, решение о приостановлении производства по обособленному спору, судом первой инстанции принять с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 97, в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела, полной оценки доводов участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, а выражают несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина