Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 19АП-2902/18

город Воронеж

08 июля 2019 г.

Дело N А14-17122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" на определение арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу N А14-17122/2017 (судья Сидорова О.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания" (ОГРН 1133668054629, ИНН 3605042202) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241) и заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" к открытому акционерному обществу "Бутурлиновская электросетевая компания" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" - представители не явились, надлежаще извещено;

от открытого акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бутурлиновская электросетевая компания" (далее - общество "Бутурлиновская электросетевая компания", акционерное общество, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с искомовым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (далее - общество "ТехЭнергохолдинг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2017 N Д-2017/1 в размере 557 668 руб., а также 61 350 руб. штрафа за просрочку поставки товара, 214 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, в размере 557 668 руб. задолженности, 61 350 руб. неустойки, 14 609,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 66 135,90 руб.

В свою очередь в связи с частичным удовлетворением требований, общество "ТехЭнергохолдинг" обратилось с заявлением о взыскании с истца 34 048,80 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 заявление истца удовлетворено частично, с общества "ТехЭнергохолдинг" в его пользу взыскано 50 530,80 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказано.

Одновременно указанным определением суд области прекратил производство по заявлению общества "ТехЭнергохолдинг" о взыскании с истца в его пользу судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 в части прекращения производства по заявлению и принять по делу новый судебный акт, взыскав заявленную сумму с истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на невозможность обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу до момента подтверждения понесенных расходов, то есть осуществления оплаты за оказанные юридические услуги, которая была произведена только 25.12.2018, что и послужило основанием для обращения также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению, однако в судебном заседании 17.01.2019 не рассматривалось, фактически рассмотрено лишь 14.02.2019, что нашло отражение в определении от указанной даты.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От общества "ТехЭнергохолдинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из буквального содержания части 2 статьи 112 Кодекса следует, что заявление по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 22.04.2018.

В рамках настоящего дела обществом "ТехЭнергохолдинг" предъявлены к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 34 048,80 руб.

Заявление общества о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока было направлено в арбитражный суд Воронежской области 28.12.2018, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Кодекса шестимесячного срока.

Вместе с тем абзацем 2 части 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 этого же постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчик сослался на то, что фактическая оплата за оказанные услуги была произведена только 25.12.2018 ввиду тяжелого материального положения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не признал указанную причину пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически пропуск установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса срока на подачу заявления вызван действиями самого ответчика при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих приведенные ответчиком обстоятельства.

Как отмечено выше, установленный Кодексом шестимесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, ввиду значительного периода пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлекло бы нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно прекратил производство по заявлению общества "ТехЭнергохолдинг" о взыскании судебных расходов.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает и оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу N А14-17122/2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу N А14-17122/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов