Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 12АП-6936/19

г. Саратов

08 июля 2019 г.

Дело N А12-44939/2018

Резолютивная часть определения объявлена "08" июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "08" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Долаева Амина Сеитбиевича

- от индивидуального предпринимателя Долаева Амина Сеитбиевича представителя Кирилловой Анастасии Игоревны по доверенности,

- от акционерного общества "ВМК "Красный Октябрь" представителя Минжинера Сергея Сергеевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долаева Амина Сеитбиевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-44939/2018, (судья Т. В. Куропятникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долаева Амина Сеитбиевича (ИНН 344401143335, ОГРН 318344300045266)

к акционерному обществу "ВМК "Красный Октябрь" (400007, область Волгоградская, город Волгоград, проспект им В. И. Ленина, дом 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" (400007, Волгоградская Область, Город Волгоград, Проспект Им В.И.Ленина, Дом 110, Комната 4.20, ИНН: 3459000473, ОГРН: 1133443000481), акционерного общества "СПОРТЭКСПО" (400007 Волгоградская Область Город Волгоград Проспект Им В.И.Ленина Дом 110 Комната 4.21, ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695)

об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долаев Амин Сеитбиевич (далее - истец, ИП Долаев А.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением акционерному обществу "ВМК "Красный Октябрь" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить нарушения прав истца: разрешить постоянный бессрочный проход ИП Долаеву А.С., доверенному лицу Гик Олегу Федоровичу, доверенному лицу Кирилловой Анастасии Игоревне и иным его доверенным лицам к недвижимому имуществу - двухэтажное здание склада модуля "Кисловодск", расположенное по адресу: г.Волгоград, пр-кт.им.Ленина, д.110, кадастровый номер 34:34:020090:116, строение сарая модуля "Кисловодск", расположенное по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, д.110, кадастровый номер 34:34:020090:174, для ведения любой хозяйственной и предпринимательской деятельности; разрешить постоянны бессрочный проезд любым транспортным средствам, находящимся в управлении ИП Долаева А.С. и иных его доверенных лиц на мент прохода через проходной пункт АО "ВМК "Красный октябрь" к недвижимому имуществу - двухэтажное здание склада модуля "Кисловодск", расположенное по адресу: г.Волгоград, пр-кт.им.Ленина, д.110, кадастровый номер 34:34:020090:116, строение сарая модуля "Кисловодск", расположенное по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, д.110, кадастровый номер 34:34:020090:174, для ведения любой хозяйственной и коммерческой деятельности; выдавать немедленно по первому требованию бессрочные пропуска ИП Долаеву А.С. и иным его доверенным лицам, обратившимся с данным требованием к АО "ВМК "Красный октябрь"; выдавать немедленно по первому требованию разрешения на проезд любым транспортным средствам, необходимым по усмотрению ИП Долаева А.С. и его доверенных лиц, для передвижения к его недвижимому имуществу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-44939/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы истца аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении

Истец полагает, что доводы ответчика о наличии объективной возможности прохода на участок носят предположительный характер, наличие взрывоопасных объектов на территории не является препятствием, заключение сервитут не представляется возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, д.110, стр.54, с кадастровым номером 34:34:020090:1, и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости - двухэтажное здание склада модуля "Кисловодск", с кадастровым номером 34:34:020090:116 и строение сарая модуля "Кисловодск", с кадастровым номером 34:34:020090:1.

Земельный участок истца расположен в границах земельного участка ответчика, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 110.

Полагая, что ответчик чинит препятствия в проходе к земельному участку и объектам недвижимости, истец обратился с настоящим исковым заявлением в порядке ст.304 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13).

Противоправность нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом материалами дела не подтверждена.

Доказательств позволяющих достоверно установить, что указанный контрольно-пропускной пункт ответчика является единственно возможным проходом к имуществу истца в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, земельный участок, на котором располагается АО "ВМК "Красный Октябрь" не принадлежит комбинату на праве собственности, а находится в аренде у предприятия. При этом, договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендатора и помимо комбината "Красный Октябрь" арендатором земельного участка которым истец намерен пользоваться для осуществления доступа к собственным объектам недвижимости выступает АО "СпортЭкспо".

АО "ВМК "Красный Октябрь" является крупным металлургическим предприятием, исполняющим государственный оборонный заказ. С целью обеспечения правил исполнения государственного оборонного заказа, предотвращения хищений имущества комбината (в том числе дорогостоящего феросплавов и иных материальных ценностей), разглашения сведений составляющих государственную тайну, предотвращения террористических актов на предприятии исполняющем государственный оборонный заказ, на территории комбината введены строгие правила пропускного режима, исключающие доступ посторонних лиц на производственные площадки АО "ВМК "Красный Октябрь".

В тоже время, Долаев А.С. требует обеспечить проход на территорию комбината большого и неограниченного количества своих представителей и единиц автомобильной техники

Также, на всей территории АО "ВМК "Красный Октябрь" расположено большое количество опасных производственных объектов, в связи с чем безопасное пребывание на территории комбината невозможно без прохождения регулярных инструктажей по технике безопасности и без использования индивидуальных средств защиты (таких как каски, рукавицы, тулупы, сапоги и т.д).

Таким образом, обеспечение беспрепятственного прохода неопределенного круга лиц и единиц техники лиц через территорию АО "ВМК "КО" невозможно, что надлежащими доказательствами истцом не опровергнуто.

В рассматриваемом случае негаторное требование ИП Долаева А.С. об устранении препятствий в допуске к имуществу, принадлежащему истцу, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Фактически требования истца направлены на возможность прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий на праве аренды, в том числе ответчику, к объектам недвижимости и земельному участку, принадлежащему истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Нормы пункта 1 статьи 274 ГК РФ предполагают, что сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом.

Предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (указанными в Кодексе правообладателями) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом, негаторный иск не может быть применен вместо иска об установлении сервитута.

Условиями для удовлетворения негаторного иска в порядке ста.304 ГК РФ, являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу. Однако при таком подходе суд не только не определяет порядок реализации предоставленных истцу правовых возможностей, но и не разрешает вопрос о плате за право беспрепятственного проезда и прохода через земельный участок, находящийся в собственности другого лица. В случае удовлетворения такого иска, решения по ним возлагают на собственников земельных участков дополнительные обременения, позволяя истцам безвозмездно пользоваться чужим имуществом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою же очередь, собственник имущества, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, вправе впоследствии предъявить иск об устранении препятствий проезду по служащему земельному участку, в порядке ст.304 ГК РФ, в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия (п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153).

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-44939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова