Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-3442/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кириленко В.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 по делу N А03-12999/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Кириленко В.С. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 39 "Овощи-Фрукты" (далее - общество) об обязании устранить нарушения права путем демонтажа участка канализационной сети, проходящего через земельный участок, принадлежащий истцу.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новик".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 оставленным без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права.

Судом установлено, что по договорам купли-продажи от 16.12.2004 и 10.10.2005 предпринимателем приобретены помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 273г: нежилое помещение литера H1 одноэтажного здания магазина литера А1, общей площадью 132,5 кв. м, нежилое помещение подвала в здании литера А, общей площадью 133,7 кв. м.

По договору купли-продажи от 11.08.2009 N 1857 предпринимателем приобретен земельный участок с кадастровым номером 22:63:010609:22, общей площадью 0,0473 га, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Право собственности на данные объекты недвижимости и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии предприниматель без получения необходимых разрешений возвел одноэтажную пристройку с подвалом (литера А1, подвал литера А1, а).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012 по делу N А03-5179/2012 в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку отказано, поскольку согласно техническому заключению от 07.04.2010 N 189 Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула возведенная постройка расположена с нарушением строительных норм и правил: СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 7.23*, таблица 14* до сети канализации и нарушает права третьих лиц, так как через принадлежащий истцу земельный участок проходит канализационная сеть до объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Полагая, что нахождение на земельном участке указанной канализационной сети нарушает права предпринимателя, как собственника земельного участка и делает невозможным признание за ним права собственности на самовольную постройку, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пунктом 45 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал недоказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника земельного участка, и, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на спорный участок канализационной сети, суд отклонил, указав, что в соответствие с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-12999/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева