Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 20АП-3034/19

г. Тула

8 июля 2019 г.

Дело N А09-12211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие до и после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 по делу N А09-12211/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения требования Кривенкова Олега Николаевича, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ", Департамент строительства Брянской области, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о включении в реестр требований ООО "Евро Строй" о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) 01.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (241050, г. Брянск, ул. Ямская, д. 19, офис 10; ИНН 3250515520, ОГРН 1103254011816) (далее - ООО "Евро Строй") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.09.2018) заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Евро Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Суд определил, при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" подлежат применению правила параграфа §7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кривенков Олег Николаевич (241037, г. Брянск, ул. Брянского фронта, д.10, кор. 1, кв. 132) 19.11.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований ООО "Евро Строй" о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,51 кв.м., жилой площадью 27,07 кв.м., расположенной на втором этаже в первом подъезде жилого дома по ул. Лесной N 1 в городе Брянске, с суммой оплаты 1 465 200 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) ООО "Евро Строй" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Требование Кривенкова Олега Николаевича о передаче спорной квартиры включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Евро Строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления Кривенкова О.Н. о передаче жилых помещений полностью.

В обоснование заявленных требований ООО "Гриди" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, противоречие выводов суда материалам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Указывает, что договор долевого участия в строительстве между ООО "Евро строй" и Кривенковым О.Н. расторгнут в одностороннем порядке. Росреестром 10.05.2017 произведена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 10/36/ЕС, заключенного между ООО "Евро строй" и Кривенковым О.Н., а также погашена запись N 32-32-01/072/2014-430.

Утверждает, что в установленном порядке Кривенков О.Н. государственную регистрацию расторжения договора не обжаловал и не оспаривал.

Полагает, что не имеют правового значения выводы суда в решении Советского районного суда г. Брянска от 14.03.2017 по исковому заявлению Кривенкова О.Н. к ООО "Евро строй" по делу N 2-1438/2017, т.к. данное решение вступило в законную силу только лишь 24.10.2017.

Указывает, что 11.08.2017 квартира передана по акту приема-передачи от ООО "Евро строй" к ООО "Гриди", а 22.09.2017 ООО "Гриди" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.09.2017 передало спорную квартиру Кохановой Н.А.

К апелляционной жалобе ООО "Гриди" приложило копию договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.09.2017, заключенного ООО "Гриди" с Кохановой Н.А., соответствующий акт приема - передачи к договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.09.2017, выписку из ЕГРП о наличии обременения залога в силу закона на спорный объект недвижимости (т.2, л. д. 40-46).

Апеллянт обратил также внимание суда на то, что Коханова Надежда Александровна приобретала квартиру при помощи кредита, квартира находится в залоге у банка в силу закона с 02.10.2017. Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает права Кохановой Н.А., а также ПАО "Банк ВТБ 24".

В Двадцатый апелляционный арбитражный суд поступил письменный отзыв Кривенкова О.Н. на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Департамент строительства Брянской области в представленном отзыве апелляционную жалобу ООО "Гриди" поддерживает. Полагает обжалуемое определение неисполнимым, поскольку ООО "Гриди" реализовало спорную квартиру Кохановой Н.А.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе в положения статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ (вступил в силу 25.12.2018) установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В то же время, учитывая, что рассматриваемое требование заявлено Кривенковым О.Н. до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, обязанность по предъявлению требования участника строительства о передаче жилых помещений конкурсному управляющему у заявителя на момент обращения с заявлением отсутствовала.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Евро Строй" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином -участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Однако в рассматриваемом случае временным управляющим не представлены доказательства направления уведомлений всем известным участникам строительства о введении процедуры наблюдения и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении данного требования в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "Евро Строй" (застройщик) и Кривенковым О.Н. (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 10/36/ЕС, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 3-х этажный многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Лесная N 1 (2-я очередь) (далее - жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру на втором этаже в 1 подъезде жилого дома: оси 7-8, А-Д, общая площадь квартиры 47,51 кв.м, жилая площадь квартиры 27,07 кв.м, общая площадь лоджии 2,66 кв.м, итоговая площадь квартиры 48,84 кв.м с учетом 50% площади лоджии (далее - объект долевого строительства) (т.1, л.д. 6-11).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - IV квартал 2014 года (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры 30 000 руб. составляет 1 465 200 руб.

Согласно пункту 3.6 договора цена договора составляет 1 465 200 руб.;

сумма в размере 1 000 000 руб. дольщик оплачивает 26.08.2014;

выплата оставшейся денежной суммы в размере 465 200 руб. производится дольщиком, в срок не позднее 17 октября 2014 года.

Перечисление денежных средств производится дольщиком на расчетный счет застройщика, или наличными средствами в кассу застройщика (пункт 3.2 договора).

Исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры на сумму 1 065 200 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2014 N 123 (в том числе: чеки оплаты через кассу от 26.08.2014 на сумму 565 200 руб. и на сумму 500 000 руб.), а также на сумму 100 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014 N 138 (т.1, л.д.12).

Кроме того, решением Советского районного суда города Брянска от 14.03.2017 по делу N 2-1438/2017 в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кривенкова О.Н. к ООО "Евро Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ООО "Евро Строй" в пользу Кривенкова О.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 500 руб., всего 451 500 руб. Суд обязал ООО "Евро Строй" зачесть 300 000 руб. из взысканной судом суммы в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.08.2014 N 10/36/ЕС (государственная регистрация 01.09.2014 за N 32-32-01/072/2014-430) (т.1, л.д.13-26).

В установленном законом порядке указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 01.09.2014 Управлением Росреестра по Брянской области (номер государственной регистрации 32-32-01/072/2014-430).

В нарушение договорных обязательств ООО "Евро Строй" указанный объект долевого участия Кривенкову О.Н. не передало.

Ссылаясь на статьи 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве Кривенков О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.08.2014 N 10/36/ЕС порождает правовые последствия, в том числе, обязанность ООО "ЕвроСтрой" передать жилое помещение Кривенкову О.Н.

Факт оплаты заявителем суммы долевого строительства на сумму 1 465 200 руб. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2014 N 123 на сумму 1 065 200 руб. (в том числе: кассовые чеки от 26.08.2014 на сумму 565 200 руб. и на сумму 500 000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014 N 138 на сумму 100 000 руб., а также решением Советского районного суда города Брянска от 14.03.2017 по делу N 2-1438/2017, которым денежная сумма размере 300 000 руб. зачтена в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.08.2014 N 10/36/ЕС.

В суде первой инстанции Должник, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на наличие правопритязаний на данный объект недвижимого имущества у иного лица - ООО "ГРИДИ" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.05.2017 N 2/05/2017, заключенного между ООО "Евро Строй" и ООО "ГРИДИ", который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Как следует из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.05.2017 N 2/05/2017, указанный договор заключен между ООО "Евро Строй" (застройщик) и ООО "ГРИДИ" (участник долевого строительства), по условиям которого участник долевого строительства принимает долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район, улица Лесная N 1 (2 очередь), далее именуемый объект, в части финансирования: 2-комнатной квартиры на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома: оси 7-8/А-Д, общая площадь квартиры 47,51 кв.м, жилая площадь квартиры 27,07 кв.м, общая площадь лоджии 2,66 кв.м, итоговая площадь квартиры 48,84 кв.м с учетом 50% площади лоджии и объектов общего имущества и общей долевой собственности в жилом доме (т.1, л.д. 75-85).

Указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.05.2017 N 2/05/2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 26.05.2017 за N 32:28:0012803:11-32/001/2017-4.

Судом также установлено, что 02.03.2017 Управлением Росреестра по Брянской области осуществлена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 10/36/ЕС, заключенного между ООО "ЕвроСтрой" и Кривенковым О.Н., погашена запись N 32-32-01/072/2014-430.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Советского районного суда г. Брянска от 14.03.2017 по делу N 2-1438/2017, согласно которому суд не признал договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 10/36/ЕС, заключенный между ООО "ЕвроСтрой" и Кривенковым О.Н., расторгнутым. Суд указал на отсутствие доказательств направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренного ч.4 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и ч.1 ст.450.1 ГК РФ, а также на непредставление доказательств, что в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора, последним в соответствии с положениями ч.5 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" возвращены Кривенкову О.Н. или зачислены в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика денежные средства, уплаченные Кривенковым О.Н. в счет цены договора.

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14.03.2017 по делу N 2-1438/2017 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оспаривая факт оплаты по договору долевого участия, должник указал, что ООО "Евро Строй" обратилось в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Брянска от 14.03.2017 по делу N 2-1438/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Брянска от 22.01.2019 по делу N 2-1438/2017 заявление директора ООО "Евро Строй" Супруна А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 14.03.2017 по гражданскому делу N 2-1438/2017 по иску Кривенкова Олега Николаевича к ООО "Евро Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства оставлено без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кривенковым О.Н. соблюдены требования по оплате спорного объекта долевого участия в строительстве.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, также не поступило.

В связи с изложенным, соответствующие доводы возражений должника и ООО "Гриди" со ссылкой на подделку подписей и штампов в платежных документах обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Кривенкова О.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Евро Строй" - двухкомнатной квартиры на втором этаже в 1 подъезде жилого дома, оси 7-8, А-Д, общая площадь квартиры 47,51 кв.м, жилая площадь квартиры 27,07 кв.м, общая площадь лоджии 2,66 кв.м, итоговая площадь квартиры 48,84 кв.м с учетом 50% площади лоджии, расположенной по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Лесная N 1, (2-я очередь), стоимостью 1 465 200 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гриди" о нарушении прав Кохановой Надежды Александровны и ПАО "Банк ВТБ 24" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с приложенным к апелляционной жалобе договором от 22.09.2017 ООО "ГРИДИ" продало спорную квартиру Кохановой Н.А., право собственности за которой зарегистрировано 02.10.2107, номер регистрации 32:28:0012803:67-32/001/2017-2 (т.2, л. д. 40-42).

При этом Коханова Н.А. приобретала квартиру с использованием кредита, и квартира находится в залоге у ПАО "Банк ВТБ 24" в силу закона с 02.10.2017 (т.2, л. д. 46).

Вместе с тем, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

При этом наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Из материалов настоящего дела следует статус Кривенкова О.Н. как участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика - общества "ЕвроСтрой", что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 10/36/ЕС от 25.08.2014, заключенного между ООО "Евро Строй" (застройщик) и Кривенковым О.Н. (дольщик), и решением Советского районного суда города Брянска от 14.03.2017 по делу N 2-1438/2017 по иску Кривенкова О.Н. к ООО "Евро Строй". Также усматривается волеизъявление Кривенкова О.Н. получить удовлетворение своих требований к должнику путем получения жилого помещения. Оснований полагать, что Кривенков О.Н. утратил соответствующий интерес не имеется. Выводов о недействительности договора долевого участия в строительстве, об отсутствии у должника обязанности предоставить Кривенкову О.Н. на основании договора от 25.08.2014 жилое помещение вышеуказанное решение Советского районного суда города Брянска от 14.03.2017 по делу N 2-1438/2017 не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что Коханова Н.А. также не лишена возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.09.2017, заключенного ООО "Гриди" с Кохановой Н.А.

Обжалуемым определением права Кохановой Н.А. не нарушаются, поскольку Кривенкову О.Н. спорный объект недвижимого имущества в собственность не передавался, его требование только учтено в реестре требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой".

Впоследствии при принятии в деле о банкротстве общества "ЕвроСтрой" решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме и его удовлетворения арбитражным судом Кривенков О.Н. вправе наряду с иными участниками строительства претендовать на получение спорного жилого помещения. Такой подход соответствует смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно которому процедура банкротства застройщика призвана обеспечить равное удовлетворение требований всех участников строительства вне зависимости от способа учета их требований.

При этом разногласия относительно конкретных помещений, подлежащих передаче каждому из участников строительства, подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 N Ф09-2739/10 по делу N А60-1872/09.

Кроме того, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Из разъяснений в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 306-ЭС14-651(11) по делу N А57-26869/2009, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 N Ф09-8223/16 по делу N А50-9390/2015.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гриди" и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 по делу N А09-12211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина