Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 04АП-6812/18

г. Чита

08 июля 2019 г.

Дело N А19-3877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Кобец Людмилы Константиновны (суд первой инстанции: судья О. Ю. Тимофеева)

по заявлению ФНС России к Кобец Людмиле Константиновне (адрес: Иркутская область, г. Братск) о взыскании убытков, по делу по заявлению ФНС России о признании открытого акционерного общества "Санаторий Братское взморье" (ИНН 3805100973, ОГРН 1023800919405, адрес места нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, д. 3) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 04.07.2019 явились:

Хамин С. А. - представитель Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области) по доверенности от 12.12.2018;

Филипенко А. А. - представитель Кобец Людмилы Константиновны по доверенности от 25.06.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Санаторий Братское взморье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 ОАО "Санаторий Братское взморье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деменчук Владислав Александрович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ОАО "Санаторий Братское взморье" Кобец Л. К. убытков в размере 926 604,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года заявление ФНС России удовлетворено частично. Взысканы с Кобец Людмилы Константиновны в пользу ОАО "Санаторий Братское взморье" убытки в размере 296 832 рублей. В остальной части заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Кобец Людмила Константиновна обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу N А19-3877/2017, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в апелляционной жалобе указывает, что уполномоченный орган не согласен с определением Арбитражного суда Иркутской области, считает, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы материального права.

ОАО "Санаторий Братское взморье" привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статья 123 Налогового кодекса) и за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета (пункт 1.2 статьи 126 Налогового кодекса).

В результате выездной налоговой проверки вынесено решение N 11-50/17 от 27.10.2016 (вступившее в законную силу 01.12.2016), согласно которому доначислена сумма по НДФЛ в размере 4 595 193,57 руб., в том числе налог - 3 712 048 руб., пени - 676 625,37 руб., штраф - 206 520,20 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) ОАО "Санаторий Братское взморье" произведены действия, направленные на ухудшение финансового состояния организации.

В результате незаконных действий (бездействия) бывшего руководителя ОАО "Санаторий Братское взморье" Кобец Л.К., выразившихся в нарушении налогового законодательства, в частности несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, причинены убытки, составляющие штрафы и пени.

Недобросовестными и неразумными действиями Кобец JI.K. причинены убытки должнику в размере 926 604,20 руб., поскольку денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Кобец Людмила Константиновна в возражениях от 10.09.2018 указала, что несвоевременное перечисление НДФЛ возникло в силу объективных причин, в том числе, постройкой котельной с целью недопущения чрезвычайной ситуации, неблагоприятной рыночной конъюнктуры, нехваткой денежных средств у организации.

Доказательств существования разумного плана по преодолению в разумный срок временных финансовых затруднений Кобец Л.К. не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области необоснованно принял доводы Кобец Л.К. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ее действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кобец Л.К., столкнувшись с непреодолимыми финансовыми трудностями, обязана была подать заявление о признании должника банкротом в соответствии со ст. ст. 3,6, 7, 9 Закона о банкротстве.

При достаточном наличии денежных средств они перечислялись не энергоснабжающим организациям, а в основном объеме иным контрагентам.

Арбитражным судом Иркутской области при вынесении определения от 14.05.2019 допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 по делу N А19-3877/2С17 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Кобец Людмила Константиновна в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с вынесенным определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 по делу N А19-3877/2017 в части взыскания с Кобец Л. К. в пользу ОАО "Санаторий Братское взморье" убытков в размере 296 832 руб. по следующим основаниям.

С учетом экономического положения ОАО "Санаторий Братское взморье" на момент проведения выездной налоговой проверки, действия руководителя были направлены на достижение целей, ради которых было создано юридическое лицо, директором Кобец Л.К. принимались все возможные меры по перечислению сумм налогов (злостного уклонения от уплаты налогов не было).

Суд первой инстанции посчитал, что выплаты процентов по векселю, а также уплата административного штрафа за совершенное Кобец Л.К. правонарушение, не являлись необходимыми, по мнению суда, их можно было произвести после погашения задолженности перед бюджетом.

Между тем, в данном случае погашение ОАО "Санаторий Братское взморье" штрафа в размере 50 000 руб. за Кобец Л.К. фактически было произведено из заработной платы, причитающейся Кобец JI.K., при том, что за предприятием перед работником числился долг по выплате заработной платы в размере 177 219,02 руб. (согласно расчетному листку за сентябрь 2015 года).

То есть уплата штрафа произведена предприятием не за свой счет, а из причитающейся Кобец JI.K., как работнику, заработной платы.

В отношении выплат процентов по векселю от 22.08.2014, произведенных Гультикову К.Н., отмечает, что в связи с недостаточностью денежных средств у ОАО "Санаторий Братское взморье" для погашения кредита перед ВТБ 24 (ПАО) и необходимостью обеспечения банковской гарантии с целью участия в аукционе по заключению контрактов, гражданином Гультиковым К.Н., как сотрудником предприятия, в кассу предприятия были предоставлены необходимые денежные средства, отношения сторон оформлены векселем от 22.08.2014.

При этом, 09.02.2015 Гультиковым К.Н. подано заявление о прекращении выполнения трудовых обязанностей с 10.02.2015 до полного погашения задолженности по заработной плате. Согласно приказу от 26.05.2015 N 23-К трудовой договор с Гультиковым К.Н. прекращен, работник уволен с 26.05.2015.

Указанные обстоятельства, по мнению Кобец Л. К., явились безусловной необходимостью произвести выплаты всех сумм, причитающихся Гультикову К.Н. от ОАО "Санаторий Братское взморье".

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3877/2017 Кобец Л. К. просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кобец Л. К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от Кобец Л.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отмечает, что считает апелляционную жалобу ФНС России не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой Кобец Л. К. части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Кобец Людмила Константиновна являлась генеральным директором ООО "Санаторий Братское взморье" в период с 2013 года по 2016 год, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции 25.07.2018, поэтому рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО "Санаторий Братское взморье" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В результате выездной налоговой проверки вынесено решение N 11-50/17 от 27.10.2016 (вступившее в законную силу 01.12.2016), согласно которому начислена задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4 595 193,57 руб., в том числе: налог - 3 712 048 рублей, пени - 676 625,37 рублей, штраф - 206 520,20 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ОАО "Санаторий Братское взморье" произведены следующие действия, направленные на ухудшение финансового состояния организации:

- должник, являясь налоговым агентом в силу ст. 24 НК РФ ст. 226 НК РФ, в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 не перечислил в установленный НК РФ срок удержанные непосредственно из доходов работников и дивидендов акционеров суммы НДФЛ в размере 3 712 048 руб.;

- полученные денежные средства от контрагентов, при наличии задолженности по налогу на доходы, направлены на выплату заработной платы руководящему составу, а также на различные расчеты, что подтверждается представленными пояснениями и выписками по расчетному счету, таким образом, организация не намерена была соблюдать график погашения задолженности по НДФЛ.

По решению выездной налоговой проверки N 11-50/17 от 27.10.2016 ОАО "Санаторий Братское взморье" начислена задолженность в размере 4 595 193,57 руб., из них 3 712 048 рублей - недоимка по НДФЛ, 676 625,37 рублей - пени, 206 520,20 рублей - штраф.

Данная задолженность по налогу частично оплачена в размере 1 487 981,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Аналогичное налоговое нарушение совершено должником в 1 полугодии 2016 года. В ходе камеральной налоговой проверки установлено неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 1 303 759 рублей.

Решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки N 3139 от 30.12.2016, начислен штраф в размере 43 458,63 рублей.

Суд первой инстанции указал, что генеральный директор ОАО "Санаторий Братское взморье", являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, в том числе и в финансовой и бухгалтерской деятельности, в период осуществления полномочий руководителя должника совершил нарушения налогового законодательства, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для юридического лица в виде начисления пени в размере 676 625,37 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 249 978,83 рублей.

Решения, принятые уполномоченным органом в результате выездной и камеральной налоговой проверки в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017 по делу N А19- 3877/2017 и не погашена.

В материалы настоящего обособленного спора представлены расчет требований по НДФЛ с заработной платы по решению N 11-5017 от 27.10.2017, расчет требований по НДФЛ с дивидендов по решению N 11-5017 от 27.10.2017, расчет требований по НДФЛ с заработной платы по решению N 3139 от 30.12.2016.

Налоговым органом определены также платежи, осуществление которых не связано с деятельностью предприятия, и произведение которых до оплаты платежей в бюджет можно было бы не производить, а именно : выплаты Сафоновой Наталье Николаевне, Петровой Руслане Андреевне, Калининой Елене Васильевне, Гультикову Константину Николаевичу, Куценко Валерию Андреевичу - оплата за векселя.

При проведении анализа расчетного счета на своевременность предъявления платежных документов на перечисление НДФЛ в бюджет установлено, что платежные поручения предъявлялись с большой задержкой, данный вывод подтверждается расчетами.

Также данными расчетами подтверждается факт наличия денежных средств и предъявления платежных поручений на иные цели. Сведения об операциях по расчетам с контрагентами, включенных в приложения N 5, 6, 7 отобраны из выписок по счетам и выбраны в приложениях N 8, 9.

В ходе судебного разбирательства ответчик по спору, а также и конкурсный управляющий должника, указали, что несвоевременное перечисление сумм НДФЛ возникло в силу объективных причин, вызванных нехваткой денежных средств у организации.

В связи с увеличением стоимости тарифов электроэнергии ОАО "Санаторий Братское взморье" было вынуждено построить собственную котельную на твердом топливе (опилки, щепа).

Для строительства котельной денежные средства были изъяты из собственного оборота организации, а также привлечены из областного бюджета по программе софинансирования по энергосбережению Иркутской области. Котельная отапливает санаторный комплекс, а также два муниципальных жилых дома.

В связи с изменениями, внесенными в законодательство в сфере госзаказов (в частности, Федеральный закон от 05.03.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), в 2014-2015 годах ОАО "Санаторий Братское взморье" вынуждено было оказывать санаторно-курортное лечение по путевкам, предоставленным по муниципальным и государственным контрактам, фактически за счет собственных средств, учитывая, что окончательный расчет по контрактам производился по итогам подписания актов оказанных услуг.

В период 2013-2015 годов денежные средства, поступавшие на расчетные счета ОАО "Санаторий Братское взморье", использовались для обеспечения деятельности санатория (приобретение продуктов и товаров для организации санаторно-курортного лечения, общее содержание имущественного комплекса санатория, закупка топлива для котельной, выплата заработной платы и др.). Поступавшие на счета ОАО "Санаторий Братское взморье" денежные средства списывалась банками в безакцептном порядке согласно картотеке, в том числе по требованиям Пенсионного фонда и налогового органа.

Именно дефицит денежных средств не позволил ОАО "Санаторий Братское взморье" своевременно перечислять суммы НДФЛ в бюджет в полном объеме, что было установлено в ходе выездной налоговой проверки и зафиксировано в протоколах допросов свидетелей от 08.09.2016 N 11-46/129, от 20.09.2016 N 11-46/138.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что строительство котельной позволило примерно в три раза уменьшить стоимость расходов по теплоснабжению, так в 2011 году организацией было израсходовано 16 000 000 рублей, в 2015 году - 5 000 000 рублей. При этом теплоснабжение жилых домов фактически производилось за счет ОАО "Санаторий Братское взморье", учитывая не регулярные и не в полном объеме поступающие денежные средства (квартплату) от жильцов.

Суд первой инстанции указал также, что ОАО "Санаторий Братское взморье" было включено в программу "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Иркутской области на 2011-2015 годы и на период до 2020 года", утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 02.12.2010 N 318- пп, о чем свидетельствуют протокол заседания НЭС по энергоэффективности от 18.07.2012 N 3. Решение о строительстве котельной, как крупная сделка, было одобрено общим собранием акционеров ОАО "Санаторий Братское взморье" от 15.05.2012.

Данные обстоятельства суд расценил как наличие экономически обоснованного плана мероприятий, проведение которых позволяло ответчику рассчитывать на преодоление кризисной ситуации, в которой оказался должник.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в 2014-2015 годах ОАО "Санаторий Братское взморье" вынуждено было оказывать санаторно-курортное лечение по путевкам, предоставленным по государственным контрактам, фактически за счет собственных средств, при том, что окончательный расчет по контрактам производился по итогам финансового года.

Установив, что почти все имущество санатория, используемое для уставной деятельности, являлось предметом залога (ипотеки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты кредитных обязательству банку ПАО "ВТБ24" вызваны необходимостью сохранения имущества и недопущения его реализации в счет погашения кредитных обязательств.

Все вышеуказанные обстоятельства суд расценил в качестве того, что руководитель должника доказал, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, поэтому суд первой инстанции счел, что такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Помимо этого, с учетом установленного добровольного погашения недоимки в размере 1 487 981,57 рублей, суд счел, что Кобец Л.К. приняла все зависящие от нее меры для частичного погашения долга, поэтому основания для взыскания с нее пеней и штрафов, начисленных за период до 12.11.2014, является неправомерным. Указанное явилось основанием для перерасчёта суммы заявленных требований, вследствие чего сумма начисленных пеней и штрафов в результате неправомерных действий Кобец Л. К. составила 296 832 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда обществу в материалы дела представлены, поскольку судом установлено, что Кобец Л.К. приняла все зависящие от нее меры для частичного погашения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

При этом уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, принадлежащего работникам.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В результате несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц возникли убытки, связанные с начислением пеней и штрафов, на что указано выше.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога, поэтому находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимыми к делу доказательствами (данная правовая позиция приведена в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Между тем в силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные разъяснения в полной мере применимы и в настоящем обособленном споре, поскольку в предмет доказывания входит наличие (отсутствие вины) и причинно-следственной связи.

Согласно части 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Апелляционный суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данных судом первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют. В частности, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что выплаты процентов по векселю, а также уплата административного штрафа за совершенное Кобец Л.К. правонарушение, не являются необходимыми. Их уплату можно было произвести после погашения задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, в отношении части обязательств (296 832 рублей) суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, и это привело к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим - возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней в размере, установленном судом. Установлена вся совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу N А19-3877/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова