Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 19АП-4041/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-810/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

8 июля 2019 г.

А35-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от ООО "ЮристИнформ": Осьмаков А.И., представитель по доверенности от 25.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮристИнформ" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-7511/2011 (судья Сергеева С.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮристИнформ" об индексации присужденных денежных сумм по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады - Сервис" (ИНН 4616008156, ОГРН 1094619000520, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 306230, Курская область, Обоянский район, п. Пасечный, ул. Садовая, д. 32) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады - Сервис" (далее - ООО "Зоринские сады - Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 по делу N А35-7511/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 по делу N А35-7511/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-7511/2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Зоринские сады - Сервис" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-7511/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Зоринские сады - Сервис" - Винникова Феликса Феликсовича о привлечении бывшего руководителя должника - ООО "Зоринские сады - Сервис" Вашуркина Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, с бывшего руководителя ООО "Зоринские сады - Сервис" - Вашуркина Игоря Олеговича в пользу ООО "Зоринские сады - Сервис" в порядке субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зоринские сады - Сервис" взыскано 2 150 697 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-7511/2011 произведена замена взыскателя - ООО "Зоринские сады - Сервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ариада-Инвест" (далее - ООО "Ариада-Инвест") в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 000413017, выданному 25.05.2015 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-7511/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 по делу N А35-7511/2011 произведена замена взыскателя - ООО "Ариада-Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "ЮристИнформ" (далее - ООО "ЮристИнформ") в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 000413017, выданному 25.05.2015 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-7511/2011.

26.07.2018 ООО "ЮристИнформ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-7511/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮристИнформ" об индексации присужденных денежных сумм в деле о банкротстве ООО "Зоринские сады - Сервис".

Не согласившись с данным определением, ООО "ЮристИнформ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "ЮристИнформ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "ЮристИнформ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Однако индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Из содержания Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 с информацией о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение названной нормы ООО "ЮристИнформ" не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

В настоящее время возможность индексации взысканных судом денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к правоотношениям сторон Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирована; также между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие размер и основания индексации.

Определением от 26.03.2019 суд предложил ООО "ЮристИнформ" уточнить заявленные требования (является ли заявление от 26.07.2018 требованием об индексации присужденных денежных сумм либо требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исходя из письменных пояснений, представленных в суд 16.04.2019, ООО "ЮристИнформ" квалифицировало заявленные требования именно как требования об индексации.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для толкования воли заявителя и самостоятельной переквалификации требований (статьи 49, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6334, от 13.09.2017 N 307-ЭС15-3050, от 05.03.2018 N 305-ЭС18-186.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-7511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова