Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 10АП-8834/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-7804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны Китаева Антона Владимировича: Поспелов П.А. по доверенности от 20.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-7804/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны Китаева Антона Владимировича о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства (ИП КФХ) Еремкиной Татьяны Петровны Семенова Галина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Бакурова Дмитрия Андреевича на общую сумму 3 049 205 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику денежной суммы в размере 3 049 205 рублей (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 144-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП КФХ Еремкиной Т.П. Китаев Антон Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу Бакурова Дмитрия Андреевича с назначением платежа: "В подотчет для зачисления на карту N 4279 4000 1081 7219" были перечислены денежные средства:

в размере 400 000 рублей 12.10.15,

в размере 350 000 рублей 14.05.15,

в размере 443 000 рублей 15.06.15,

в размере 240 600 рублей 24.06.15,

в размере 200 000 рублей 14.07.15,

в размере 307 200 рублей 27.07.15,

в размере 403 405 рублей 02.12.15,

в размере 450 000 рублей 16.12.15,

в размере 255 000 рублей 21.01.16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года в отношении ИП КФХ Еремкиной Т.П. была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович (т. 1, л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года ИП КФХ Еремкина Т.П. была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Галина Андреевна (т. 1. л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2017 года Семенова Г.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года конкурсным управляющим ИП КФХ Еремкиной Т.П. был утвержден Китаев А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление денежных средств в пользу Бакурова Д.А. является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы, апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ИП КФХ Еремкиной Т.П. указал, что должник в преддверии банкротства в целях вывода активов выплатил со своего счета денежные средства Бакурову Д.А., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ИП КФХ Еремкиной Т.П. следует, что в период с 12.10.15 по 21.01.16 должником Бакурову Д.А. было выдано 3 049 205 рублей "в подотчет" (т. 1, л.д. 94-103).

Оспариваемые платежи совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 12-13).

Передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества (в данном случае - КФХ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Бакуров Д.А. возвратил в кассу КФХ Еремкина Т.П. 3 184 752 рубля, то есть большую сумму, чем заявлено конкурсным управляющим (т. 1. л.д. 132-134).

Соответствующие сведения о поступлении денежных средств внесены в кассовые книги за 2015 и 2016 годы, которые переданы конкурсному управляющему по актам от 21.11.17 (т. 1, л.д. 130-131).

Факт возврата денежных средств в кассу должника не опровергнут.

Указанными актами управляющему также были переданы авансовые отчеты Бакурова Д.А. N 66 от 26.06.15 на сумму 240 000 рублей и N 67 от 30.06.15 на сумму 144 450 рублей (т. 1, л.д. 135-138).

Согласно названным авансовым отчетам и первичным документам к ним, переданным конкурсному управляющему, денежные средства были использованы для приобретения сырья для производства и хозяйственные расходы.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.01 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", после утверждения уполномоченным лицом заявленных подотчетным лицом расходов, на лицевой стороне отчета в строке "Остаток" указывается сумма неиспользованного аванса подотчетным лицом, который сдается по приходному ордеру в установленном порядке. Перерасход указывается в строке "Перерасход" по авансовому отчету и выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Расходование денежных средств на нужды КФХ подтверждено первичными документами и авансовыми отчетами, оформленными с соблюдением норм действующего законодательства, и переданными конкурсному управляющему должника.

Таким образом, доказательств неправомерности расходования Бакуровым Д.А. денежных средств, выданных в подотчет, не представлено.

Поскольку доказательств неправомерности оспариваемых платежей не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что непередача предыдущим управляющим документов должника своему правопреемнику является основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий, но не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Бакуров Д.А. являлся в спорный период работником КФХ Еремкина Т.П., исполняя обязанности коммерческого директора хозяйства, в связи с чем правомерно получал денежные средства в подотчет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-7804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина