Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-23975/19 по делу N А41-7804/2017

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-7804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Георгиева Анатолия Владимировича - ПреображенскаяМ.И., по доверенности от 17.11.2020 N 77/338-н/77-2020-4-89;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны - Борзов М.А. - дов. от 20.02.2020 (после перерыва)

в судебном заседании 25.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Георгиева Анатолия Владимировича

на постановление от 02.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны о признании недействительным соглашения об отступном от 12.12.2016, заключенного между должником и Георгиевым Анатолием Владимировичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 принято к производству заявление Антоновой Елены Константиновны о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны (далее - Еремкина Т.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 в отношении Еремкиной Т.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 Еремкина Т.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Галина Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 12.12.2016, заключенного между должником и Георгиевым Анатолием Владимировичем (далее - Георгиев А.В.), и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику следующего объекта недвижимого имущества: помещение, назначение объекта недвижимости - жилое, кадастровый номер - 77:02:0003004:5545, площадь объекта - 51,4 кв. м, адрес: г. Москва, р-н Алтуфьевский, проезд Путевой, д. 38, кв. 14 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата объекта в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что 12.12.2016 между Георгиевым А.В. и Еремкиной Т.П. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Еремкина Т.П. в счет исполнения обязательства, предусмотренного договором займа N 1 от 21.01.2010 на сумму 100 000 долларов США, предоставила Георгиеву А.В. отступное в виде квартиры общей площадью 51,4 кв. м по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 38, кв. 14, находившийся у Георгиева А.В. в залоге на основании договора залога от 21.01.2010, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств Еремкиной Т.П. по указанному договору займа N 1 от 21.01.2010.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2016, то есть менее, чем за три месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, ссылался на положения статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указывал, что соглашение об отступном является притворной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установил, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед Антоновой Е.К., АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" и АО "ИНТЕРПРОГРЕСС БАНК", требования которых были впоследствии включены в реестр, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 08.02.2018 по гражданскому делу N 2-308/18 по иску Георгиева А.В. к Еремкиной Т.П. о взыскании задолженности по договорам займа было установлено, что передачей спорной квартиры в качестве отступного Еремкина Т.П. погасила свои обязательства перед Георгиевым А.В. по договору займа N 1 от 20.10.2016, при этом указанный в пункте 2.2. договора займа от 20.10.2016 договор займа N 1 от 21.01.2010 на сумму 100 000 долларов США был полностью погашен Еремкиной Т.П. задолго до заключения договора займа N 1 от 20.10.2016, что подтверждается представленной суду распиской Георгиева А.В. от 04.07.2012.

Таким образом, обязательства, на погашение которых было направлено предоставление в 2016 году отступного, были исполнены еще в 2012 году.

В указанном решении суда общей юрисдикции также имеются выводы о том, что представленное Георгиевым А.В. дополнительное соглашение от 10.11.2012 к договору займа N 1 от 21.01.2010 об изменении его условий в части установления новой ставки процентов на сумму займа и новых сроков возврата займа не имеет юридической силы, так как на момент его заключения обязательства по договору займа N 1 от 21.01.2010 были полностью прекращены исполнением. С учетом погашения основного обязательства залог также считается прекращенным.

С учетом установленных обстоятельств Щелковский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном от 12.12.2016 является притворной сделкой, направленной на фактическое погашение обязательств Еремкиной Т.П. по другому договору займа N 1 от 20.10.2016.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника по договору займа N 1 от 20.10.2016 не были обеспечены залогом спорной квартиры.

Таким образом, Георгиев А.В. получил преимущественное удовлетворение его требований по отношению к иным кредиторам должника за счет совершения оспариваемой сделки.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что о прекращении залога при подписании соглашения об отступном знали обе стороны сделки, что указывает на то, что вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника был осуществлен в результате их согласованных действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Георгиев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Георгиев А.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопрос о законности передачи квартиры в качестве отступного уже являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о включении требования Георгиева А.В. в реестр.

При этом, Георгиев А.В. полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет процессуальными правами, занимая иную правовую позицию в рамках настоящего обособленного спора.

Также, Георгиев А.В. полагает, что с учетом наличия вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 08.02.2018 по гражданскому делу N 2-308/18 у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов относительно законности передачи спорной квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Георгиева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2020 до 25.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Георгиева А.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку само по себе включение в реестр требования кредитора не исключает возможности самостоятельного оспаривания сделки, на которой такое требование основано. В рамках рассмотрения судом вопроса о включении требования Георгиева А.В. в реестр изложенные в настоящем обособленном споре основания недействительности сделки не исследовались.

Доводы кассационной жалобы Георгиева А.В. о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции противоречит ранее вступившему в законную силу решению Щелковского городского суда Московской области от 08.02.2018 по гражданскому делу N 2-308/18, не находит своего подтверждения, с учетом выводов судов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, по смыслу приведенных норм права, их положения касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Арбитражный суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Таким образом, с учетом публично-правового характера дела о банкротстве, а также с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недействительности оспариваемой сделки как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с передачей должником ликвидного имущества в преддверии своего банкротства в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А41-7804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А41-7804/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина