Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 15АП-9081/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2019 г. N Ф08-8498/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2019 г.

дело N А53-36852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОС": представитель по доверенности от 09.01.2019 Долматова Н.В.; представитель по доверенности от 09.01.2019 Толмосов В.В.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представители по доверенности от 09.01.2019 Саркисян А.Р.; по доверенности от 25.02.2019 Кравченко К.М.; по доверенности от 24.06.2019 Пастухова В.А., по доверенности от 09.01.2019 Саваева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу N А53-36852/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОС",

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N А53-36852/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, решение налогового органа от 17.08.2017 N 1826 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N А53-36852/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу N А53-36852/2017 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено иным составом суда, без наличия оснований для замены судьи. При этом суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия между доказательствами по делу. Податель апелляционной жалобы при этом указывает, что неоднократно опровергало доводы налогового органа в рамках досудебного урегулирования, а также в рамках искового производства, однако все заявленные доводы были оставлены судом первой инстанции без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 02.07.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "НОВОРОС" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела в отношении контрагента ООО ТД "РостПром" а именно: запроса на ИП Волошкина И.Н., ответа ИП в адрес ООО "НОВОРОС", представил оригинал письма.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как заявитель не обосновал наличия уважительных причин по которым указанные выше документы не были приобщены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "НОВОРОС" в судебном заседании заявил ходатайство о снижении штрафных санкций по решению налогового органа от 17.08.2017 N 1826.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в том числе в части снижения судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в отношении ООО "НОВОРОС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной проверки составлен акт N 1183 от 17.04.2017, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен руководителю ООО "НОВОРОС" - Серхель Д.М. 24.04.2017.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки общество уведомлено извещением N 3186 от 17.04.2017, которое вручено руководителю ООО "НОВОРОС" - Серхель Д.М. 24.04.2017. Рассмотрение материалов выездной проверки назначено на 26.05.2017.

ООО "НОВОРОС" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения по акту проверки письмом от 25.05.2017 N 018509/в.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение N 80 от 26.05.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.06.2017, которое было вручено представителю ООО "НОВОРОС" Толмасову В.В. 29.05.2017.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки общество уведомлено извещением N 3286 от 26.05.2017, которое вручено представителю ООО "НОВОРОС" Толмасову В.В. 29.05.2017 Рассмотрение материалов выездной проверки назначено на 20.06.2017.

ООО "НОВОРОС" в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило дополнительные возражения по акту проверки письмом от 19.06.2017 N 022202/в.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение N 151 от 21.06.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено представителю ООО "НОВОРОС" 23.06.2017.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "НОВОРОС" уведомлено извещением N 3498 от 21.07.2017, которое вручено представителю общества со справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.10.2017. Рассмотрение материалов выездной проверки назначено на 09.08.2017.

ООО "НОВОРОС" в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило дополнительные возражения по акту проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 07.08.2017. При этом до принятия налоговым органом решения, обществом также было заявлено о снижении штрафных санкций.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 17.08.2017 N 1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в размере 12 205 732 руб., пени в размере 1 055 661,40 руб., налог на прибыль в размере 2 002 175 руб., пени в размере 319 921,20 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 255 878,90 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.11.2017 N 15-15/4651 жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НОВОРОС" в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из решения от 17.08.2017 N 1826 следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с ООО "Торговый Дом "РостПром", ООО "Колорит", ООО "ПАТРИОТ", ООО "Стройхимгрупп" и ООО "Химснаб", а также необоснованном включении заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с приобретением товара у взаимозависимого лица ООО " Химснаб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для принятия предъявленных сумм налога к вычету налогоплательщик обязан доказать правомерность требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции установил, что ссылаясь на недобросовестность ООО "Новоросс" налоговая инспекция указала следующие обстоятельства.

ООО Торговый Дом "РостПром" ИНН 6155064907 (НДС в сумме 985 981,84 руб., в том числе по приобретенным работам (услугам) в сумме 977 102,13 руб., по приобретенным товарам 8 879,71 руб.) документы по встречной проверке не представлены; по адресу не располагается, отсутствовал персонал, собственные и арендованные основные средства, не перечисляло денежные средства на счета субподрядным организациям за работы и услуги, а также не перечисляло денежные средства за оказанные услуги иным лицам, систематическая смена товарности сделок при анализе расчетного счета.

В отношении ООО "Колорит" ИНН 6165184417 (НДС в сумме 5 813 137,73 руб.), ООО "ПАТРИОТ", ИНН 6165560502, (НДС в сумме 1 253 476,29 руб.) инспекцией установлена аналогичная совокупность обстоятельств, послужившая основанием для признания неправомерным вычета по НДС.

В отношении ООО "Стройхимгрупп", ИНН 6164026200, (НДС в сумме 2 351 178,31 руб.) установлено, что у общества в 2015 году отсутствовал персонал, собственные и арендованные основные средства; общество самостоятельно не оказывало работы и услуги, а перечисляло денежные средства на счета организациям, являющимися "недобросовестными" контрагентами, которые фактически не могли оказывать услуги.

В отношении ООО "Химснаб" ИНН 6150057127 (НДС в сумме 1 801 959 руб., налог на прибыль в сумме 2 002 175 руб.) установлена взаимозависимость с ООО "НОВОРОС", штатная численность 7 человек, единственным покупателем товара - "химическая продукция" является ООО "НОВОРОС"; совместная аренда склада; поиск продавца (поставщика) химической продукции осуществляло ООО "НОВОРОС", Совершаемые операции с контрагентом ООО "Химснаб" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

В рамках взаимоотношений с контрагентами заявителем приобретены следующие услуги (работы), товары:

ООО ТД "РостПром" - услуги по розливу и фасовке Полиаллюминия хлорид PAX-PS, уксусной кислоты, перекиси водорода, суперфлока С-498 HMW, А-130, метабисульфита натрия, Flopam FO, Flopam FO 4350 SSH, Flopam 4440 SH KINEF, Хлорид железа и др. в пластиковую тару литражом от 10 литров до 1000 литров, с упаковкой маркировочной пленкой с нанесением на нее логотипа заявителя; поставке сухих продуктов и расфасовки в мешки с нанесением на них маркировки и логотипа ( ООО ТД "РостПром").

ООО "Колорит" - поставке Суперфлок С-498/Хлорид железа PIX 111, Перекись водорода, хлорное железо, Жидкость спецуниверсал, Нитрофлок, Софтекс, полиаксихлорид алюминия, активированный уголь, Зертаг, Ферикс-3, 10 % водный раствор, травильный раствор, уксусная кислота, а также Костюм Л-1, сумок санитарных сумок, индикаторных трубок, услуги по проведению лабораторных испытаний, исследованию рынка по гидроресурсу, проведению испытаний гражданских противогазов, регенеративных патронов, упаковка и предпродажная подготовка противогазов, являющихся неотъемлемой частью производственного процесса заявителя. Также по услуге по демонтажу, разработке грунта, пропарке кубов, бочек, корчеванию деревьев, устройству кровли склада и площадок без твердого покрытия, ремонту офисного помещения, обслуживания и ремонта транспортных средств.

ООО "ПАТРИОТ" - услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования принадлежащего заявителю на праве собственности, в том числе: техническое обслуживание комплекта моечного оборудования склада (счет-фактура N 6-1 от 30.01.2015), обслуживание передвижной лаборатории (счет-фактура N 7-1 от 31.01.2015), ремонт кубовых емкостей (счет-фактура N 7-2 от 31.01.2015), ремонт погрузчика ТСМ (счет-фактура N 7-3 от 31.01.2015), обслуживание лаборатории по обезвоживанию осадка (счет-фактура N 14-1 от 28.02.2015), пропарка кубических емкостей (счет-фактура N 14-2 от 28.02.2015), испытания гидравлической станции МС-20/2ДИ (счет-фактура N 14-3 от 28.02.2015), вывоз ТБО с производственной территории (счет-фактура N 32-2 от 30.03.2015), услуги по розливу и фасовке продукции. Наличие в собственности указанного оборудования и использование его в предпринимательской деятельности подтверждено заявителем и инспекций не опровергается.

ООО "СТРОЙХИМГРУПП" - услуги по розливу и фасовке продукции последнего, поставка товаров.

ООО "ХИМСНАБ" по поставке органического коагулянта, катионного полиакриломида, полимерного абсорбента, анионного полиакриламида, флокулянтов.

В отношении контрагента ООО ТД "РостПром" суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, дал надлежащую оценку доводам сторон и учел указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, что суды избирательно оценили пояснения Железненко С.А. и не учли то обстоятельство, что договор аренды датирован 30.09.2013, а директором ООО "Торговый Дом "РостПром"" Железненко С.А. являлся лишь с 15.10.2013 по 21.04.2014 года. При этом суды исходили из того, что руководитель ООО "Торговый Дом "РостПром"" Железненко С.А. не отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписании первичных документов от имени ООО "Торговый Дом "РостПром"", подтвердил взаимоотношения с обществом и представил заключенный с ИП Свиридовой И.А. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295 (далее - договор аренды), что не может само по себе подтверждать наличие отношений.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше указаний установил следующее.

В распоряжении инспекции имеется протокол осмотра помещения (т. 2 л.д 75-77) (осмотр был осуществлен в рамках ранее проведенной ВНП в отношении ООО "НОВОРОС", протокол N б/н от 04.12.2014), в ходе которого установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295 располагается 4-х этажное административное здание, оборудованное под офисные помещения. На момент осмотра ООО ТД "РостПром" в офисе не находилось. Вывески, рекламные стенды, почтовый ящик, указывающий на нахождение данной организации по указанному адресу, не находятся. Признаки возможности связи с организацией отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что указанный протокол N б/н от 04.12.2014 (т. 2 л.д. 75-77) подтверждает проведение осмотра по иному адресу, а именно - по адресу г. Шахты, ул. Маяковского 232. Вместе с тем, на момент проведения указанного осмотра ООО ТД "РостПром" было зарегистрировано именно по адресу в г. Шахты. Следовательно, тот факт, что ООО ТД "РостПром" далее не вело деятельности по адресу регистрации, лишь подтверждает выводы о неблагонадежности контрагента.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие подписей в протоколе N б/н от 04.12.2014 не может быть признано нарушением, в силу того, что данный протокол был получен из централизованной базы данных налоговых органов в электронном виде. При этом протокол заверен надлежащим образом, имеется указание на местонахождение подлинника, что обществом не оспорено.

В свою очередь для подтверждения факта нахождения ООО ТД "РостПром" по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295 был допрошен собственник данного помещения - Свиридова И.А. (протокол допроса от 10.02.2017 N 5298) (т. 2 л.д. 79-84) которая при проведении допроса пояснила, что название организации ООО ТД "РостПром" ей знакомо, данной организации было выдано гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса, за что с расчетного счета ООО ТД "РостПром" была произведена предоплата. Договор заключен не был в связи с тем, что ООО ТД "РостПром" на заключение договора не явилось.

Таким образом, ООО ТД "РостПром" по своему юридическому адресу не находилось. Однако в рамках судебного разбирательства заявителем в материалы дела был представлен договор аренды офисного помещения между ИП Свиридовой И.А и ООО "ТД РостПром" (т. 12 л.д. 64-67). При детальном анализе данного договора, инспекцией было установлено визуальное расхождение подписи ИП Свиридовой И.А. на договоре аренды представленным налогоплательщиком и протоколом опроса, проведенным инспекцией. Сличение подписи ИП Свиридовой И.А. налоговым органом также проведено и с материалами регистрационного дела, и также выявлены явные визуальные различия.

При регистрации ООО "ТД РостПром" именно обществом совместно с регистрирующими документами в Инспекцию, производящую регистрацию юридических лиц был представлен договор аренды офисного помещения между ИП Свиридовой И.А и ООО "ТД РостПром".

ИП Свиридова И.А. была опрошена в рамках мероприятий налогового контроля. При опросе свидетеля должностными лицами налогового органа была удостоверена личность ИП Свиридовой И.А., путем проверки паспорта, что отражено на стр. 1 протокола допроса от 10.02.2017 N 5298. В ходе допроса ИП Свиридова И.А. указала, что договор аренды с ООО ТД "РостПром" заключен не был. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном представлении заведомо недостоверных сведений в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации имел право при подаче возражений в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области представить данный договор аренды и тем самым налоговый орган имел бы возможность проверить достоверность сведений указанных в нем, однако в ходе проверки и рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Ростовской области данный договор налогоплательщиком не представлялся, а был представлен только в суд первой инстанции, тем самым налогоплательщик лишил налоговый орган возможности исследовать его в рамках мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод необоснованным, так как копия договора аренды представлена налогоплательщиком в налоговый орган совместно с возражениями от 19.06.2017 (т. 21 л.д. 24-72).

Вместе с тем, сам по себе факт представления договора аренды в материалы выездной налоговой проверки не свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. В частности, как указано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, договор аренды датирован 30.09.2013, а директором ООО "Торговый Дом "РостПром"" Железненко С.А. являлся лишь с 15.10.2013 по 21.04.2014 года. Тем самым имеются обоснованные сомнения в достоверности указанного договора, которые не были опровергнуты обществом.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным доводы ООО "НОВОРОС" о том, что Железненко С.А. согласно решению участника ООО ТД "РостПром" назначен на должность директора с 01.10.2013 года, а не как указывает кассационный суд и налоговый орган - 15.10.2013, и договор аренды нежилых помещений N 119 от 30.09.2013, от имени ООО Торговый Дом "РостПром" подписывал предыдущий директор Тепин А.Н. Вместе с тем данный факт не опровергает показания ИП Свиридовой И.А. о том, что договор аренды не был заключен, а также установленного факта отличия ее подписи от проставленной в договоре.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет довод о необходимости проведения экспертизы для установления различия в подписях, так как экспертиза назначается в случае необходимости специальных познаний. В настоящем же случае не требуется специальных познаний для того, что бы прийти к выводу о том, что проставленная в договоре аренды N 119 от 30.09.2013 подпись ИП Свиридовой И.А. значительно отличается от ее иных подписей.

То обстоятельство, что на основании спорного договора аренды ООО ТД "РостПром" ранее совершались регистрационные действия, не легитимирует его в целях установления добросовестности контрагента и реального осуществления им своей деятельности по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295, в котором общество было зарегистрировано в спорный период.

Арбитражным судом Северо-Кавказского также указано, что суды не учли показания Железненко С.А. о том, что он являлся учредителем, директором и единственным работником ООО "Торговый Дом "РостПром"", что организация не имела ни в собственности, ни на правах аренды складские помещения и транспортные средства, и не смог пояснить, кто фактически выполнял работы и оказывал обществу услуги по розливу и фасовке продукции "промышленной химии", кто выполнял работы по благоустройству промышленной площадки общества, спилу деревьев и уборке снега, как осуществлялась поставка продукции "промышленной химии".

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше указаний установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был опрошен директор ООО Торговый Дом "РостПром" Железненко Сергей Александрович, составлен протокол допроса свидетеля от 02.11.2016 N 4840 (т. 9 л.д. 107-112).

Свидетель указал, что является директором и работников в одном лице (вопросы N 4 и 19). Железненко С.А. был задан вопрос, касающийся исполнения заключенных договоров с ООО "НОВОРОС" (вопрос 27). Однако свидетель не смог назвать субподрядчиков, которые привлекались для выполнения работ проверяемому лицу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что допрос был проведен спустя почти 3 года с момента взаимодействия ООО "НОВОРОС" и ООО ТД "РостПром" в силу чего Железненко С.А. не мог дать точных показаний, так как указанные свидетельские показания не являются самостоятельным основанием для вывода об отсутствии реальных отношений, но в совокупности позволяют прийти к данному выводу.

ООО ТД "РостПром" документы по встречной проверке не представлены, в связи с этим налоговому органу не представилось возможным истребовать пояснения о привлечении субподрядчиков (3-их лиц) для оказания услуг ООО "НОВОРОС". Для проверки факта привлечения субподрядных организаций была проанализирована выписка по расчетному счету филиала Ростовский АО "ОТП Банк" контрагента ООО ТД "РостПром", по которому привлечение субподрядных организаций не прослеживается. В отношении товара, поставленного в адрес заявителя по счет-фактуре N 248 от 11.03.2014 года (полиоксихлорид алюминия, противогаз шланговый) анализ выписки банка показал отсутствие закупаемого товара.

Сотрудники ООО "НОВОРОС" Минаков Игорь Александрович (протокол допроса от 10.02.2017 N 5169) и Кравченко Владимир Владимирович (протокол допроса от 10.02.2017 N 5071) пояснили, что в их должностные обязанности как работников ООО "НОВОРОС" входили погрузка и разгрузка товара (химических реагентов), розлив хим. реагентов (уксусная кислота) из ёмкости евро куб в канистры меньшей емкости. Такие работы как укладка асфальта и спил деревьев на территории ООО "НОВОРОС" не производились, уборку снега осуществляли самостоятельно.

Суд первой инстанции при этом верно отклонил довод заявителя о том, что указанные сотрудники не работали в период взаимоотношений с ООО "ТД РостПром". Свидетельские показания подтверждают тот факт, что указанные выше работы могли быть выполнены и выполнялись именно сотрудниками налогоплательщика, а не третьими лицами - контрагентами общества.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов фиксирующих нахождение иных лиц на территории общества (журналы, ведомости и т.п.). Получен ответ, что журналов и иных документов, фиксирующих вход/выход иных лиц и журнал въезда/выезда транспортных средств обществом не ведется. По данному факту были опрошены сотрудники ООО "НОВОРОС" - Кривсунов Александр Петрович (протокол допроса от 29.12.2016 N 5302), Карманов Станислав Васильевич (протокол допроса от 29.12.2016 N 5172) которые пояснили, что как таковая пропускная система на территории ООО "НОВОРОС" не имеется, на территорию ООО "НОВОРОС" могли заезжать только транспортные средства. Какие именно транспортные средства нужно запускать сообщалось по рации (одна рация находится служебном помещении охраны, а другая у административного персонала на территории). При выезде также сообщалось по рации. На территорию заезжали только автомобили и только на погрузку, либо разгрузку. На территорию ООО "НОВОРОС" заходить могут только работники ООО "НОВОРОС". Пропуск лиц, входящих на территорию ООО "НОВОРОС" осуществлялся только по рации, журналы и иные регистры не ведутся, пропусков для входа на территорию ООО "НОВОРОС" так же не было. Фиксация въезда и выезда транспортных средств не осуществлялась.

В отношении ООО "НОВОРОС" также ранее уже проводилась выездная налоговая проверка, при проведении которой было установлено взаимодействие ООО "НОВОРОС" с "недобросовестным" контрагентом ООО ТД "РостПром", ИНН 6155064907.

В ходе проведения мероприятий в отношении ООО ТД "РостПром", ИНН 6155064907, еще в период с 05.10.2012 по 24.10.2013 налоговым органом выявлены обстоятельства дающие основания предполагать недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) и отсутствие намерения использовать его для связи с юридическим лицом, что свидетельствует о наличии недобросовестных намерений учредителя и лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, исполнять свои полномочия исполнительного органа и о включении в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений об адресе место нахождения общества, исключающих возможность осуществления связи с юридическим лицом.

Были допрошены собственники помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 232, - Колесникова К.В. ИНН 6155006526662 протокол допроса от 09.12.2014 N 3698 и Князева О.Н. ИНН 615500976522 протокол допроса от 09.12.2014 N 3697.

Согласно полученным протоколам допросов Колесников К.В., Князев О.Н. пояснили, что договора аренды с ООО ТД "РостПром" ИНН 6155064907 не заключали, ключи от помещения не передавили.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, где произведены доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО ТД "РостПром" ИНН 6155064907. ООО "НОВОРОС" данные нарушения по факту взаимоотношения с указанным контрагентом не оспаривало.

Суд первой инстанции также установил, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г. в инспекцию не представлялись. Имущество, земельные участки и транспортные средства у общества отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2014 г., удельный вес вычетов и расходов составляет 99.9% и минимальный платеж в бюджет.

ООО "НОВОРОС" в суд первой инстанции представлены коммерческие предложения от ООО ТД "РостПром" N 17 от 15.01.2014, N 21 от 21.02.2014, N 34 от 05.03.2014, N 35 от 05.03.2014 (т. 12, л.д.79-83). Анализ представленных коммерческих предложений показал, что они датированы после подписания договоров с ООО ТД "РостПром", что явно свидетельствует о формальном документообороте между ООО "НОВОРОС" и ООО ТД "РостПром".

Суд первой инстанции верно отклонил довод о том, что коммерческие предложения могут представляться после совершения хозяйственных операций, так как указанный довод не соответствует обычаям делового оборота, характерным для реальных субъектов предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что ООО ТД "РостПром" в 1 кв. 2014 года оказывало для ООО "НОВОРОС" различный спектр услуг неоднородных по своему содержанию, а именно: изготовление и установка железнодорожных знаков, демонтаж инженерных коммуникаций, находящихся в земле; ремонт подвода воды, услуги по розливу и фасовка хим. продукции за январь -февраль 2014, ремонт ВЛ-04 (три пролета) после гололеда, спил и вывоз деревьев упавших на здание, разборка фундамента здания литер АБ-8 вручную с использованием грузоподъемных механизмов, обработка песком дорожного покрытия и проходов для людей, логистические услуги, расчистка от снега территории земельного участка по автомобильной дороге, подъездной ж/д, содержание в рабочем состоянии ж/д пути, поставка противогаза шлангового, ремонт мягкой кровли здания.

При этом оплата, произведенная ООО "НОВОРОС" в адрес ООО ТД "РостПром" была произведена с назначением платежа "за промышленную химию", которую в свою очередь контрагент не поставлял.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "РостПром" установлено, что в 2014 году поступили денежные средства в сумме 240 543 388.16 руб. с назначением платежа: за строительно-монтажные работы - 20%, оплата (предоплата) по договору -16,5%, за выполненные работы - 16%, за инертные материалы - 11,5%, за субподрядные работы - 9%, за выполнение текущего ремонта - 2,5%, за кап. ремонт - 1%, за промышленную химию - 3%, за щебень - 1%, за противопожарное оборудование - 1%".

Списания денежных средств с расчетного счета ООО Торговый Дом "РостПром" производилось с назначением платежа: предоставление процентного займа, за транспортные услуги, за строительные материалы, за сантехническое оборудование и т.д.

При этом 95% операций на счетах ООО "ТД РостПром" осуществляются организациям и индивидуальным предпринимателям без НДС. Денежные средства перечислялись:

-18 235 675 руб. - ИП Панкратову В.П. ИНН 615001652723 - с назначением платежа "за транспортные услуги". ИП Панкратов В.П. применяет 2 системы налогообложения - ЕНВД и УСНО (доходы), т.е. работает без НДС. При анализе расчетного счета предпринимателя установлено, что в 2014 г. на расчетный счет поступило денежных средств 157 346 173.81 руб., из которых 151 810 835.94 руб., (96%) снято ("обналичено") ИП Панкратовым В.П. с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности";

- 3 228 000 руб. - ИП Жамакочан И. А. ИНН 615500326161 - с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги". ИП Жамакочан И. А. применят 2 системы налогообложения ЕНВД и УСНО (доходы, уменьшенные на величину расходов), т.е. работает без НДС. При анализе расчетного счета предпринимателя установлено, что в 2014 г. на расчетный счет поступило денежных средств в сумме 17 571 865.23 руб., из которых 16 423 859,33 руб., (93%) снято ("обналичено") ИП Жамакочан И. А. с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности, перечисление собственных средств на счет";

- 15 170 000 руб. - Цой В.Г. ИНН 615501239835 - с назначением платежа "предоставление процентного займа". ИП Цой В.Г. применят 2 системы налогообложения ЕНВД и УСНО (доходы, уменьшенные на величину расходов), т.е. работает без НДС. При анализе расчетного счета установлено, что в 2014 на расчетный счет поступило денежных средств 258 545 131,9 руб. с назначением платежа "выручка от реализации платных услуг населению, предоставление процентного займа", из которых 258 436 132,2 руб., (99%) снято ("обналичено") ИП Цой В. Г. через ООО "КАМПЭЙ" с назначением платежа "гарантийный взнос по соглашению";

- 12 474 072 руб. - ИП Деркун Марина Валерьевна ИНН 615016776753 - с назначением платежа "за транспортные услуги". ИП Деркун М. В. применят 2 системы налогообложения ЕНФД и УСНО (доходы), т.е. работает без НДС. При анализе расчетного счета предпринимателя установлено, что в 2014 на расчетный счет предпринимателя поступило денежных средств в сумме 16 494 515.73 руб., из которых 12 640 650 руб., (76%) снято (обналичено) ИП Деркун М. В. с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности";

- 7 996 043 руб. - ООО "СВИТ-ОЙЛ" ИНН 6150072090 - с назначением платежа "за топливо судовое маловязкое", однако ООО ТД "РостПром" не имеет в собственности и в аренде транспортных средств для использования данного топлива, а также в дальнейшем не производит его реализацию. ООО "СВИТ-ОЙЛ" применяет общую систему налогообложения, при анализе налоговых деклараций по НДС удельный вес вычетов составляет 97% и минимальный платеж в бюджет.

Судом также установлено перечисление денежных средств следующим организациям ООО "Гелиос" ИНН 7721775712 в сумме 11 724 340.55 руб. с назначением платежа "за сантехническое оборудование", ООО "Форвард" ИНН 7726705324 в сумме 6 808 852.49 руб. с назначением платежа "за автозапчасти". Данные организации имеют критерии риска - "массовый" учредитель, и руководитель, отсутствие работников, предоставление нулевой отчетности.

С расчетного счета ООО ТД "РостПром" также перечислялись денежные средства на пластиковые карты физическим лицам, при том, что работников у ООО ТД "РостПром" не было, всего было перечислено денежных средств в сумме 1 545 000 руб., в том числе:

- Копыловой Л.М. р/сч. N 40817810914060326476 - 225 000 руб.

- Копылову Н.В. р/сч. N 40817810014060335697 - 300 000 руб.

- Копылову В.Н. р/сч. N 40817810314060334864 - 1 020 000 руб.

При анализе расчетного счета ООО ТД "РостПром" установлено, что общество осуществляло перечисление денежных средств в адрес ИП Панкратова В.П. с назначением платежа "за транспортные услуги".

Для подтверждения факта осуществления перевозки и доставки товара в адрес ИП Панкратова В.П. направлено требование о предоставлении документов (информации) от 16.02.2017 N 41477 (т. 9., л.д. 113-115) по взаимоотношениям с ООО ТД "РостПром". Представлен ответ (т. 9., л.д. 116-123) с приложением документов: договор N 9 на предоставление транспортных услуг от 09.12.2013, договор N 1 на оказание услуг от 21.11.2013, акты выполненных работ. При анализе актов выполненных работ установлено, что 11.03.2014 ИП Панкратовым В.П. для ООО ТД "РостПром" были оказаны следующие виды услуг:

- замена и ремонт тента полуприцепа МОL, ремонт кузова МОL, установка ремней натяжения полуприцепа ТОНАР, ремонт боковых штор и шторных механизмов полуприцепа ТОНАР, ремонт сдвижных механизмов полуприцепа ТОНАР, замена и ремонт шторных боковин полуприцепов Кроне, ремонтные работы по каркасу передней стенки и ворот полуприцепа Шмитц, замена тормозных валов полуприцепа, замена тормозных барабанов полуприцепа, замена сайлентблоков полуприцепов, ремонт заднего редуктора, ремонт среднего редуктора, замена шестерни, ремонт дверей бортовых механизмов, замена пневматического баллона;

- транспортные услуги по рейсам: г. Батайск - г. Томск, г. Томск - г. Омск, г.Омск - г. Аша, г. Уфа - г. Воронеж, г. Воронеж - г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону - г. Москва.

Первичные документы по перевозке товара для ООО "НОВОРОС" по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Новочеркасск не представлены. Документы, подтверждающие перевозку товаров, такие как товарно-транспортные накладные, позволяющие идентифицировать осуществляемые перевозки с указанием: грузоотправителя, грузополучателя, пункты приема и сдачи груза, маршрут, а также транспортное средство и водителей, которые осуществляли перевозки в инспекцию, по требованию не представлены.

Для установления финансово-хозяйственных отношений в инспекцию повестками неоднократно вызывался ИП Панкратов В.П., однако на допрос не являлся. В распоряжении инспекции имеется протокол допроса ИП Панкратова В.П. от 30.07.2015 N 3542, который был допрошен при проведении иных контрольных мероприятий. В ходе проведения допроса ИП Панкратов В.П. пояснил следующее: в 2014 году являлся индивидуальным предпринимателем, более нигде не работал. В собственности в 2014 у него были автомобили: Фред лайнер Н437ВО/161, АС2752/63, и Фред лайнер центурий Х006ЕТ/161, РХ2212/61. Свидетелю был задан вопрос: сдавали ли Вы в аренду данные транспортные средства? Если да, то укажите кому именно (наименование организации, Ф.И.О. физического лица или индивидуального предпринимателя)? В какой и на какой период времени? Получен ответ - "нет, в аренду никогда транспортные средства не сдавал".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Панкратовым В.П. не мог оказывать услуги по перевозке для ООО "НОВОРОС".

То обстоятельство, что ИП Панкратов В.П. в письме от 05.06.2017 N 0506/18 в адрес ООО "НОВОРОС" (т. 9 л.д. 84-87) не может быть принято во внимание, так как противоречит протоколу допроса от 30.07.2015 N 3542. При этом собранные доказательства в совокупности также опровергают факт оказания спорных услуг. Вопреки доводам общества, использование протоколов, полученных в рамках иных проверок, законодательством не запрещено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы общества о том, что ООО ТД "РостПром" согласно анализу выписки по расчетному счету осуществляло оплату за услуги экскаватора погрузчика (20.03.2014, 09.04.2014, а также 17.04.2014), а также о том, что имелись иные платежи, на основании которых можно сделать вывод о ведении контрагентом реальной деятельности. Вместе с тем у ООО ТД "РостПром" отсутствовала реальная возможность для выполнения работ или услуг, отсутствовал персонал, собственные и арендованные средства. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, имеющиеся платежи в адрес иных контрагентов могут свидетельствовать не о реальной деятельности ООО ТД "РостПром", а о создании им формального документооборота не только с ООО "НОВОРОС", но и с иными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "НОВОРОС" в ходе налоговой проверки дважды представлялись одни и те же накладные с одними и теми же номерами, но с разным содержанием в отношении контрагента ООО ТД "РостПром", что подтверждает вывод о создании формального документооборота.

Довод налогоплательщика о том, что ООО ТД "РостПром" состояло в СРО строителей, подлежат отклонению, так как в обоснование данного довода ООО "НОВОРОС" ссылается на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.2016 по делу N А56-59491/2016. Вместе с тем, предметом спора являлась неуплата членских взносов, ООО ТД "РостПром" при этом отзыва на представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что лишь подтверждает вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ТД "РостПром" не могло выполнить работы, оказать услуги, перечисленные в договоре в связи с отсутствием работников, необходимых машин и оборудования, а также с привлечением третьих лиц. Показания руководителя Железненко С.А. лишь подтверждают то, что между руководителями обществ достигнута договоренность о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО "Колорит" суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, дал надлежащую оценку доводам сторон и учел указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, что учредителем, руководителем и единственным сотрудником ООО "Колорит" является Новичков Н.Н., иные сотрудники у ООО "Колорит" отсутствуют, однако от имени данного контрагента оформлены счета-фактуры на оказание таких существенно различных видов услуг, как услуги по проведению лабораторных испытаний, исследованию рынка гидроресурсов, проведению испытаний гражданских противогазов и регенеративных патронов, упаковки и предпродажной подготовки противогазов; выполнения работ по демонтажу, разработке грунта, пропарке кубов и бочек, корчеванию деревьев, устройству кровли склада и площадок без твердого покрытия, ремонту офисного помещения, обслуживанию и ремонту транспортных средств. Суды ограничились ссылкой на пояснения Новичкова Н.Н. о том, что работы выполнены некими третьими лицами. При этом суды указали, что инспекция не выяснила, каких именно третьих лиц он привлекал, какие работы и на каких объектах выполняли привлеченные лица. При этом суды не указали, почему именно инспекция должна выяснять эти обстоятельства, если о выполнении работ некими третьими лицами заявляет хозяйствующий субъект, а инспекция настаивает на выполнении этих работ самим налогоплательщиком, который претендует на возмещение НДС по счетам-фактурам контрагента, не имеющего работников, которые могли бы выполнить столь широкий спектр работ (от общестроительных работ до лабораторных исследований).

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше указаний установил, что для выяснения данных обстоятельств Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "НОВОРОС" N59706 от 06.07.2016 ООО "Колорит" документы по встречной проверке представлены не были (т. 10 л.д. 63).

Таким образом, налоговый орган был лишен возможности запросить у общества информацию о привлечении наемных работников (3-их лиц) для выполнения работ на территории проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки допрошен директор общества Новичков Н.Н. (протокол от 08.11.2016 N 4843) (т. 3 л.д 6-11). Новичков Н.Н. пояснил, что ни транспортных средств, ни офисных и складских помещений, и иного имущества для хранения материалов и специальной техники в собственности ООО "КОЛОРИТ" не было. ООО "КОЛОРИТ" осуществляло строительные виды работ, торгово-закупочная деятельность не велась. Заработную плату в ООО "КОЛОРИТ" получал 1 раз в месяц путем перечисления на пластиковую карту. Зарплату выплачивал сам, как директор ООО "КОЛОРИТ", сведения в налоговую инспекцию подавал сам лично. На вопрос какие услуги в соответствии с договорами вы как должностное лицо ООО "КОЛОРИТ" оказывали для ООО "НОВОРОС", Новичков Н.Н. ответил, что находил подрядчиков для оказания ООО "НОВОРОС" ремонтно-строительных услуг и услуг по фасовке химии. ООО "КОЛОРИТ" оказывало для ООО "НОВОРОС" посреднические услуги. Новичков Н.Н. также указал, что является директором, учредителем и работником в одном лице, иных работников у ООО "КОЛОРИТ" не было. В отношении того, кем именно осуществлялся демонтаж стальных резервуаров, где это происходило (адрес), услуги по розливу и фасовке химической продукции, укажите, где это происходило, замена резины и тормозных колодок, где это происходило, Новичков Н.Н. ответил, что ФИО работников сказать не может, так как это были вольнонаемные работники, либо работники подрядных организаций. Расчет производился с вольнонаемными работниками наличными денежными средствами, которые снимались с расчетного счета организации, с подрядчиками только по расчетному счету.

Суд апелляционной принимает во внимание доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что Новичков Н.Н. привлекал вольнонаемных работников, вместе с тем, каких либо документов, подтверждающих взаимоотношения с вольнонаемными работниками при проведении проверки не представлено. Также налоговым органом исследована выписка ООО "КОЛОРИТ" в АО БИН Банк и Ростовский филиал ОТП Банк и установлено, что привлечение субподрядных организаций по расчетным счетам не прослеживается.

Таким образом, руководитель Новичков Н.Н. не владел информацией о том, где и каким образом налогоплательщику проводились работы, при том, что он являлся руководителем организации и единственным работником, то есть никто, кроме него не мог заключать, исполнять, либо контролировать выполнения работ для заявителя, что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствием фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции установил, что между ООО "КОЛОРИТ" и ООО "НОВОРОС" заключен договор N 1004/110.04.2014 на проведение лабораторных испытаний. (т.4 л.д. 109-110) Срок проведения испытаний указан 10.04.2014 года. Налогоплательщиком в материалы дела были представлены отчеты о проведении лабораторных испытаний.

При анализе данных отчетов, установлено, что исполнителем по договору является непосредственно директор ООО "КОЛОРИТ" Новичков Н.Н., место проведения указано - ООО "КОЛОРИТ" без какой либо привязки к адресу местонахождения. При этом данные испытания веществ (исходя из отчета) были произведены не в лаборатории, а якобы по адресу местонахождения: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 44, 403. Однако собственник помещения - Айрапетян Гаяне Рантиковна (протокол допроса от 26.12.2016 N 132/2206) пояснила, что ООО "КОЛОРИТ" ей не знакомо, оплата за аренду помещения не производилась.

Также в п. 6 каждого из 16 отчетов о проведении лабораторных испытаний указано оборудование, средства измерений и реактивы. Однако, как пояснил директор Новичков в протоколе допроса от 08.11.2016 г. N 4843 хим.реагенты обществом не закупались, данные показания подтверждаются анализом выписки банка.

Суд первой инстанции установил, что у контрагента ООО "КОЛОРИТ" не было в собственности специализированного оборудования, средств измерения и защиты, аренда оборудования по выписке банка не прослеживается.

Кроме того в протоколе допроса руководителя ООО "КОЛОРИТ" (протокол от 08.11.2016 N 4843) (т. 3 л.д. 6-11) зафиксировано, что данный гражданин имеет средне-специальное образование (газо-электросварщик), что свидетельствует о том, что Новичков Н.Н. самостоятельно не мог проводить лабораторные испытания, смешивать химические реагенты и заносить информацию в отчеты о проведении лабораторных испытаний, в связи с тем, что проводимые исследования требуют специальных познаний в области химии.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком к проверке представлен договор от 15.07.2014 N 1507/1/У (т. 6 л.д 13-14), заключенный с ООО "КОЛОРИТ" на предоставление услуг (корчевание деревьев), с приложением спецификации, счета-фактуры 463 от 15.07.2014 г. (т. 6 л.д. 16).

Администрацией г. Новочеркасска утверждены правила благоустройства, обеспечения чистоты на территории города Новочеркасска. Охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены. Снос крупномерных деревьев и кустарников проводится только по письменному разрешению управления городским хозяйством Администрации города.

Для проверки факта выдачи такого разрешения, налоговым органом в адрес Администрации г. Новочеркасска направлен запрос (т. 7., л.д. 15), выдавалось ли разрешение на вырубку и спил деревьев на территории, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, ул. Флерова, N 32Б. Получен ответ, согласно которому МКУ Департамент ЖКХ разрешение на спил деревьев по адресу: ул. Флерова, 32Б не оформлял и не выдавал (т. 7., л.д. 16).

Кроме того в рамках контрольных мероприятий были опрошены работники ООО "НОВОРОС"

- Минаков Игорь Александрович (протокол допроса от 10.02.2017 г. N 5169) (Том 7., л.д. 10-13). На вопрос: Расскажите, производились ли какие-либо работы на территории ООО "НОВОРОС" в период 2014-2015 гг. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Флерова, в частности, такие как укладка асфальта, спил деревьев, уборка снега? Минаков И.А. ответил, что укладка асфальта и спил деревьев на территории ООО "НОВОРОС" не производились, уборку снега осуществляли самостоятельно.

- Кривсунов Александр Петрович (протокол допроса N 5302 от 29.12.2016) (том 7, л.д 1-4). Кривсунову В.П. был задан вопрос: известно ли ему, кто осуществлял ремонтные работы на территории ООО "НОВОРОС", расчистку территории от снега, спил деревьев и другие работы. Получен ответ следующего содержания: "ремонтные работы были сделаны до моего прихода, расчистку снега осуществляем над своим служебным помещением самостоятельно. Деревьев на территории нет и не было".

- Карманов Станислав Васильевич (протокол допроса от 29.12.2016 N 5172) (том 7, л.д. 5-8) задан вопрос: известно ли ему, кто осуществлял ремонтные работы на территории ООО "НОВОРОС", расчистку территории от снега, спил деревьев и другие работы? Получен ответ следующего содержания: "ремонтные работы были сделаны до моего прихода, расчистку снега осуществляем над своим служебным помещением самостоятельно. Деревьев на территории нет и не было".

- Кравченко Владимир Владимирович (протокол допроса от 10.02.2017 N 5071) показал, что укладка асфальта и спил деревьев на территории ООО "НОВОРОС" в период его работы не производились, уборку снега осуществляли самостоятельно.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о том, что в период взаимоотношений с ООО "КОЛОРИТ" Минаков И.А., Кравченко В.В. не являлись сотрудниками налогоплательщика, поскольку это не опровергает доводы налогового органа об отсутствии у ООО "КОЛОРИТ" для осуществления данных работ (услуг) собственных, а также наемных работников, поскольку и по расчетному счету оплата данных услуг сторонним организациям - контрагентам не прослеживается.

ООО "НОВОРОС" к проверке представлены договоры: от 30.04.2014 N 3004/2 на демонтаж стальных резервуаров с приложением спецификации (т. 5, л.д. 66-67), от 29.05.2014 N 2905/1 на предоставление услуг (демонтаж инженерных коммуникаций) с приложением спецификации (т. 6, л.д.4-5), от 30.04.2014 г. N 3004/1 на исследование рынка по гидроресурсу) с приложением спецификации; (т. 5, л.д. 43-44), от 05.06.2014 N 0506/3 на предоставление услуг (упаковка и предпродажная подготовка противогазов ГП-7) с приложением спецификации; (т. 5, л.д. 112-113), от 05.06.2014 N 0506/2 на испытание регенеративных патронов) с приложением спецификации (т. 5, л.д. 122-123), от 27.06.2014 N 2706/1 на испытание гражданских противогазов с приложением спецификации; от 27.06.2014 N 2706/1 на разработку грунта, с приложением спецификации; от 05.07.2014 N 0507/1/У на предоставление услуг (упаковка и предпродажная подготовка противогазов ГП-7) с приложением спецификации (т. 5, л.д. 145-146) от 14.07.2014 N 1407/1/У на предоставление услуг (пропарка кубов, бочек) с приложением спецификации, от 01.09.2014 N 0109/1/1У на предоставление услуг (устройство площадок без твердого покрытия) с приложением спецификации (т. 6, л.д. 21 -22), от 25.08.2014 N 2509/1У на предоставление услуг (устройство кровли склада) с приложением спецификации. (т. 6 л.д. 38-39).

Суд кассационной инстанции указал, что суды также не оценили доводы инспекции о том, что ООО "Колорит" не имеет материально-технической базы для выполнения такого многообразия работ.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше указаний установил следующее.

Трудовых ресурсов у ООО "КОЛОРИТ" не было. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2014 - 31.12.2015 годов не представлялись, по расчетному счету выплата заработной платы работникам не прослеживается. Кроме того, директор ООО "КОЛОРИТ" пояснил, что являлся в одном лице учредителем, директором и единственным работником общества;

Транспортных и иных средств, а также имущества (складских помещений для хранения ТМЦ, производственных помещений) у ООО "КОЛОРИТ" не было. Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, представляющимися на постоянной основе органами ГИБДД и Росреестром, в собственности у ООО "КОЛОРИТ" транспортных и иных средств, имущества нет. Директор ООО "КОЛОРИТ" Новичков Н.Н. в ходе проведения допроса подтвердил, что транспортных средств и имущества в собственности и аренде у ООО "КОЛОРИТ" не было. Выполнение работ (услуг) отраженных в вышеуказанных договорах иным организациям, а также подрядчикам не оплачивались.

Работники ООО "НОВОРОС" в ходе проведения допросов подтвердили, что кроме работников ООО "НОВОРОС" на территории работники иных организаций не находились, какие-либо ремонтно-строительные и иные работы в период с апреля по декабрь 2014 года не осуществлялись.

Налоговым органом также проанализирован товар, поставляемый от ООО "КОЛОРИТ" в адрес проверяемого налогоплательщика. Так по выпискам банка не прослеживается закупка товара указанного в первичных документах.

При этом проверкой установлено, что складских и иных помещений у ООО "Колорит" ни в собственности, ни в аренде не было. Таким образом, факт закупки вышеперечисленного товара до заключения с ООО "Новорос" не мог быть произведен в связи с невозможностью хранения данного товара.

Суд первой инстанции также отметил свидетельские показания Новичкова Н.Н., указавшего, что строительные виды работ, торгово-закупочная деятельность не велась. Новичков Н.Н. не смог ответить, что такое "суперфлокс", "софтекс", "нитрофлок", пояснить для чего используются данные вещества, а также назвать их поставщиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Колорит" не могло поставить товар, указанный в первичных документах налогоплательщика..

Также налоговым органом установлено, что ООО "Колорит" как и ООО ТД "РостПром" предоставляет беспроцентные займы ИП ЦОЙ В.Г.

С расчетных счетов общества, открытых в ОТП Банк и ПАО БинБанк основное списание денежных средств приходится в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС. Налоговым органом в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2017 года N 1826, проанализированы наиболее крупные списания денежных средств. Денежные средства перечислялись на счета тем же индивидуальным предпринимателям и организациям, которым перечисляло и ООО ТД "РостПром"):

- 102 903 456.50 руб. - ИП Панкратову В.П. - с назначением платежа "за транспортные услуги". ИП Панкратов В.П. применят 2 системы налогообложения ЕНВД и УСНО (доходы), т.е. работает без НДС. При анализе расчетного счета предпринимателя установлено, что в 2014 году на расчетный счет поступило денежных средств 157 346 173.81 руб., из которых 102 903 456.50 руб. поступило только от ООО "КОЛОРИТ", а 151 810 835.94 руб. (96%) было обналичено ИП Панкратовым В.П. с назначением "доход от предпринимательской деятельности".

- 8 648 365 руб. - ИП Жамакочан И. А. - с назначением "за транспортно-экспедиционные услуги". ИП Жамакочан И. А. также как и ИП Панкратов В.П. применят 2 системы налогообложения ЕНВД и УСНО (доходы, уменьшенные на величину расходов), т.е. работает без НДС. При анализе счета предпринимателя установлено, что в 2014 на расчетный счет поступило денежных средств в сумме 17 571 865.23 руб., из которых 16 423 859,33 руб. (93%) обналичено ИП Жамакочан И. А. с назначением "доход от предпринимательской деятельности, перечисление собственных средств на счет";

- 21 574 000 руб. - Цой В.Г. с назначением "предоставление процентного займа". ИП Цой В. Г. также применяет 2 системы налогообложения ЕНВД и УСНО (доходы, уменьшенные на величину расходов), т.е. работает без НДС. При анализе расчетного счета предпринимателя установлено, что в 2014 году на расчетный счет поступило денежных средств 258 545 131,9 руб. с назначением платежа "выручка от реализации платных услуг населению, предоставление процентного займа", из которых 258 436 132,2 руб. (99%) было обналичено ИП Цой В. Г. через ООО "КАМПЭЙ" с назначением платежа "гарантийный взнос по соглашению".

- 3 783 013.83 руб. - ИП Деркун М.В. с назначением "за транспортные услуги". ИП Деркун М. В. применят 2 системы налогообложения ЕНВД и УСНО (доходы), т.е. работает без НДС. Налоговая отчетность представлена только за 4 кв. 2013 г. по ЕНВД, за 2013 г. по УСНО, за 1 квартал 2014 г. по ЕНВД. За 2-4 кварталы 2014 г. отчетность не представлена. При анализе расчетного счета предпринимателя установлено, что в 2014 на расчетный счет предпринимателя поступило денежных средств в сумме 16 494 515.73 руб., из которых 12 640 650 руб., (76%) снято наличными ИП Деркун М.В. с назначением "доход от предпринимательской деятельности";

- 17 255 479.9 руб. - ООО "СВИТ-ОЙЛ" с назначением платежа "за топливо судовое маловязкое", однако ООО "КОЛОРИТ" не имеет в собственности и в аренде транспортных средств для использования данного топлива, а также в дальнейшем не производит его реализацию. ООО "СВИТ-ОЙЛ" применяет общую систему налогообложения, при анализе налоговых деклараций по НДС удельный вес вычетов составляет 97% и минимальный платеж в бюджет.

Установлено также перечисление денежных средств (10,5% от общей суммы списания со счета) следующим организациям ООО "Гелиос" ИНН 7721775712 в сумме - 38 574 720 руб. с назначением платежа "за сантехническое оборудование", ООО "Форвард" ИНН 7726705324 в сумме - 5 907 199.58 руб. с назначением платежа "за автозапчасти". Данные организации также имеют критерии риска - "массовый" учредитель и руководитель, отсутствие работников, предоставление нулевой отчетности.

При проведении анализа расчетного счета ООО "КОЛОРИТ" установлено, что с расчетного счета общества перечислялись денежные средства на пластиковые карты физическим лицам. Данным физическим лицам денежные средства также перечисляло и ООО ТД "РостПром").

Всего было перечислено 2 149 000 руб., в том числе:

- Копыловой Л.М. р/сч. N 40817810914060326476 - 315 000 руб.;

- Копылову Н.В. р/сч N 40817810014060335697 - 455 000 руб.;

- Копылову В.В. р/сч. N 40817810314060334864 - 1 379 000 руб.;

Копылова Людмила Мартыновна имеет один и тот же адрес регистрации, что и Копылов Вячеслав Николаевич: г. Новочеркасск, ул. Визирова, 4,57.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что ООО "КОЛОРИТ" реальной деятельности не осуществляло, товар, поставляемый ООО "НОВОРОС" от контрагента не закупался, услуги не могли быть оказаны в связи с отсутствием работников, как у самого Общества, так и привлеченных третьих лиц.

Суд первой инстанции с учетом приведенных указаний суда кассационной инстанции относительно нахождения ООО "КОЛОРИТ" по месту регистрации также установил следующее.

ООО "КОЛОРИТ" с 18.09.2013 г. по 20.02.2015 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Директором и должностным лицом в одном лице являлся Новичков Николай Николаевич период с 31.10.2013 г. по 24.03.2015 г. Адрес местонахождения: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 44, 403.

Для подтверждения факта нахождения данного общества по юридическому адресу допрошен собственник помещения - Айрапетян Гаяне Рантиковна (протокол допроса от 26.12.2016 г. N 132/2206). (т. 3 л.д. 1-4). Айрапетян Г.Р. пояснила, что ООО "КОЛОРИТ" ей не знакомо, оплата за аренду помещения не производилась. Таким образом, в момент хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "КОЛОРИТ" по юридическому адресу не находилось. Тем самым представленные к проверке первичные документы содержат недостоверные сведения об адресе местонахождения контрагента.

Судом первой инстанции также установлены нарушения в представленных счетах-фактурах от имени ООО "КОЛОРИТ",

С 20.02.2015 г. ООО "КОЛОРИТ" состоит на учете в ИФНС России N 4 по г.Краснодару. С 24.03.2015 г. по настоящее время директором является Туленкова Екатерина Викторовна. Адрес местонахождения: г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина, дом. 84Г, помещение 12.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару в адрес инспекции 25.03.2015 (вх. 005149/В) представлена информация в отношении ООО "КОЛОРИТ".

Проведен осмотр, составлен протокол осмотра, согласно которому по адресу: г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина, дом. 84Г, помещение 12 находится многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже. Общая площадь помещения составляет 13,7м2. На момент проведения контрольных мероприятий представители общества, либо собственника по адресу отсутствуют, условия для связи с обществом, а также почтовый ящик отсутствует. Признаки осуществления хозяйственной деятельности обществом по адресу отсутствуют. На момент проверки в данном помещении зарегистрировано более 150 организаций. По информации УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" (письмо от 16.02.2015 N 30.16.2.1-70/211 прилагается) корреспонденция по данному адресу не вручается. Следовательно, адрес обладает наличием признаков, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а именно адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), таким образом, данный адрес имеет все признаки адреса "массовой" регистрации; Управлениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 19.02.2015 N 01-04/3042 представлено письмо, согласно которому размещение рабочих мест в помещении по указанному адресу не представляется возможным, т. к. это противоречит п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 м2. В соответствии с письмом отдела полиции Прикубанского округа Управления МВД по городу Краснодару от 12.02.2015 N 1519 по адресу отсутствуют какие-либо юридические лица либо их представители. По имеющейся оперативной информации по указанному адресу юридическими лицами помещения не использовались. Согласно справке ООО Управляющей компании "Оазис плюс", осуществляющей управление зданием, по указанному адресу какие-либо юридические лица не располагаются, помещение постоянно закрыто, коммуникации (вода, свет) не подключены, помещение не оборудовано. Коммунальные платежи по вышеуказанным помещениям с момента передачи дома в управление УК не осуществлялись. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости Государственной Инспекции труда в Краснодарском крае N 5-676-15ПВ/0051/1 от 06.02.2015 г. данное помещение не пригодно для размещения рабочих мест ввиду несоблюдения необходимых требований. Приведенные факты свидетельствуют о недостоверности представляемых сведений о предполагаемом адресе (месте нахождения) юридических лиц, который является заведомо ложным в силу отсутствия у юридических лиц изначального намерения и возможности осуществления деятельности по указанному адресу. (т. 10 л.д. 72-96).

С момента постановки на налоговый учет - 20.02.2015 г. ООО "КОЛОРИТ" налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России N 4 по г. Краснодару не представляет.

Имущество и транспорт за организацией не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности за 2015 год в инспекцию не представлены. Сведения о работниках организации отсутствуют. ООО "КОЛОРИТ" снято с налогового учета 19.06.2015 г.

С 19.06.2015 г. ООО "КОЛОРИТ" состоит на учете в МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю. Юридический адрес: Краснодарский край, р-он Гулькевичский, пгт. Гирей, ул. Совхозная, д.3, кор. В. С 24.03.2015 г. директором является Туленкова Е. В. В. ходе проверки установлено, что Туленкова Е.В. также является учредителем в 4 организациях и руководителем в 24 организациях.

Для подтверждения факта нахождения ООО "КОЛОРИТ" по юридическому адресу в МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю направлен запрос N 01-36/10537@ от 14.07.2016 г. о проведении осмотра адреса регистрации ООО "КОЛОРИТ" Краснодарский край, р-он Гулькевичский, пгт. Гирей, ул. Совхозная, д.3, кор. В.

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: Краснодарский край, р-он Гулькевичский, пгт. Гирей, ул. Совхозная, д.3, кор. В расположено частное домовладение, принадлежащее гр. Тетеревой Р.С. на праве собственности. На момент осмотра признаков нахождения организации в виде вывески с наименованием организации, режимом работы, оборудованными рабочими местами, рабочим персоналом не установлено (протокол осмотра N 003601 от 26.07.2016 г). В дополнение к протоколу осмотра представлено объяснение гр. Тетеревой Р.П., она пояснила, что является собственником частного домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, пгт. Гирей, ул. Совхозная, д.3, кор. В. Организация ООО "КОЛОРИТ" по вышеуказанному адресу не находится и никогда не находилась. Согласие на предоставление адреса не давала.

Приведенные факты свидетельствуют о недостоверности представляемых сведений о предполагаемом адресе (месте нахождения), который является заведомо ложным в силу отсутствия у юридических лиц изначального намерения и возможности осуществления деятельности по указанному адресу.

В адрес ООО "КОЛОРИТ" по месту постановки на налоговый учет в МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "НОВОРОС" N59706 от 06.07.2016 г. Документы по встречной проверке не представлены (и. 10 л.д. 60-71).

Суд кассационной инстанции также указал, что суды не выяснили, что именно оценивалось нотариусом - личность Сизова П.И. или факт выполнения им работ для общества по договорам с ООО "Колорит" и каких именно. Кроме того, суды также не оценили протокол допроса от 20.07.2017 N 5662 Сизова П.И., пояснившего, что в целях трудоустройства в ООО "НОВОРОС" директор этого общества просил его прибыть к нотариусу для подписания заявления, которое Сизов П.И. подписал не читая.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше указаний установил, что в соответствии с нотариально заверенными пояснениями, в 2014 году руководитель ООО "КОЛОРИТ" Новичков Н.Н. привлекал для выполнения различных видов работ на возмездной основе - Сизова Павла Ивановича.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Сизова П.И. (протокол допроса от 20.07.2017 N 5662).

Свидетель Сизов П.И. пояснил, что в период с 2014-2015 гг. работал в филиале ОАО РЖД "Шахтинская дистанция пути", место работы располагалось на станции "Хотунок" в г. Новочеркасске, занимаемая должность - монтер пути, график работы с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00 (пятидневный рабочий день). В конце 2016 году была произведена замена паспорта по возрасту, затем был получен паспорт в связи с заключением брака и сменой фамилии с Бруцкого П.И. на Сизова П.И. Новичков Н.Н. ему не знаком и с данным человеком он никогда не работал. ООО "КОЛОРИТ" свидетелю не знакомо. В настоящее время в филиале ОАО РЖД не работает, так как устраивается на работу в ООО "НОВОРОС" в должности рабочего. Сизов П.И. пояснил также, что посещал нотариуса по просьбе директора ООО "НОВОРОС" как условие для устройства на работу. У нотариуса им был просто подписан документ, что было написано, там он не читал.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств не может признать обоснованным довод общества о том, что нотариально заверенный протокол имеет большее доказательственное значение, чем протокол допроса от 20.07.2017 N 5662 (т. 17 л.д. 9-12).

Также согласно сведениям, имеющимся в инспекции, Бруцкий П.И. (Сизов П.И.) в период с 2014-2015 годы работал в филиале ОАО РЖД, в инспекцию за период с 2014-2015 годы представлены справки по форме 2- НДФЛ. Сведения о доходах, полученных от иных источников, отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки были установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о согласованности действий ООО "НОВОРОС" (в лице директора Серхель Д.М.), ООО "КОЛОРИТ" (в лице Новичкова Н.Н), направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений между ООО "НОВОРОС" и ООО "КОЛОРИТ", имитирующих реальную экономическую деятельность между указанными лицами.

В отношении контрагента ООО "ПАТРИОТ" суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, дал надлежащую оценку доводам сторон и учел указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили довод инспекции о том, что в периоде осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Патриот" и ООО "Торговый Дом "РостПром" учредителем, директором и единственным сотрудником этих организаций являлся Железненко С.А. ООО "Патриот" объективно не имело возможности выполнить договорные обязательства перед обществом ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Согласно выписке банка на расчетный счет ООО "Патриот" от общества поступили денежные средства с назначением платежа "За химическую продукцию", тогда как в счетах-фактурах ООО "Патриот", на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета, указаны различные виды работ, а не "химическая продукция".

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше указаний установил, что от имени ООО "ПАТРИОТ" документы (счета-фактуры) подписаны директором - Железненко С.А., который также являлся директором контрагента ООО ТД "РостПром".

ООО "ПАТРИОТ" ИНН 6165560502 дата создания организации - 25.11.2014 г. Состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. пр-кт. Буденновский, 93/295, офис 22А. Заявлен вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации по дату снятия с учета в инспекцию не представлялись. Имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Имеет признаки "проблемности": удельный вес вычетов по НДС составляет 99 %. С 29.12.2015 г. состоит на учете в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

При проведении контрольных мероприятий в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлено поручение о предоставлении документов (информации) от 18.01.2017 N 64221. Представлен ответ 16.02.2017 (т.10, л.д. 121-122), согласно которому в адрес ООО "ПАТРИОТ" ИНН, 6165560502, было выставлено требование о представлении документов от 19 января 2017 г. N 14-16/397, документы по требованию в инспекцию не представлены.

Руководителем и учредителем ООО "ПАТРИОТ", ИНН 6165560502, КПП 616501001, является Железненко С.А. (который также в 2014 году являлся директором и учредителем ООО ТД "РостПром"). На допрос по установлению факта взаимодействия ООО "НОВОРОС" и ООО "ПАТРИОТ" Железненко С.А. не явился (повестки о вызове свидетеля от 03.08.2016 N 8972, от 29.06.2017 N 11419).

Суд первой инстанции также в отношении ООО "ПАТРИОТ" установил следующее.

Отсутствие трудовых ресурсов. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 г. в инспекцию не представлялись, по расчетному счету выплата заработной платы работникам не производилась. Для выполнение работ и услуг (техническое обслуживание комплекса моечного оборудования склада, испытания гидравлической станции МС-20/2ДИ, обслуживание передвижной лаборатории по обезвоживанию осадка, обслуживание передвижной лаборатории по очистки сточных вод, ремонт погрузчиков ТСМ) необходимо наличие квалифицированных специалистов, имеющих специальные навыки и допуски. У ООО "ПАТРИОТ" сотрудники вообще отсутствовали. Оплата субподрядным организациям, либо ИП (физическим лицам) по договорам гражданско-правового характера не осуществлялась.

Отсутствие арендованных или собственных основных средств (транспорта, оборудования, складских помещений для хранения ТМЦ, производственных помещений). Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, представляемых электронно на постоянной основе органами ГИБДД и Росреестром, в собственности у ООО "ПАТРИОТ" транспортных средств и имущества нет.

Работники ООО "НОВОРОС" в ходе проведения допросов подтвердили, что кроме работников ООО "НОВОРОС" на территории работники иных организаций не находились, какие-либо ремонтно-строительные и иные работы в период с апреля по декабрь 2014 г. не осуществлялись.

Таким образом, оказать услуги ООО "ПАТРИОТ" для ООО "НОВОРОС" не имело возможности.

При анализе расчетных счетов ООО "ПАТРИОТ" также было установлено, что оплата услуг оказанных в адрес ООО "НОВОРОС" в проверяемом периоде не осуществлялось. Согласно расчетному счету открытому в банке Авангард оплата от ООО "НОВОРОС" была осуществлена единожды, кроме того денежные средства поступают на расчетный счет ООО "ПАТРИОТ" от ООО "ХИМСНАБ" (взаимозависимое лицо ООО "НОВОРОС") и как указывал налоговый орган ранее химическая продукция ООО "ПАТРИОТ" не закупалась.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПАТРИОТ" установлено, что в 2015 году поступили денежные средства в сумме 67 792 785,22 руб. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы, за запчасти, за хим. продукцию, за индикатор алкоголя, оборудование, за услуги грузового автомобиля, за цемент, за щебень, за сырье, за инструменты, песок". Далее денежные средства перечислялись различным юридическим лицам с изменением назначения платежа.

При анализе собственности Железненко С.А. - директора ООО ТД "РостПром", ООО "ПАТРИОТ" установлено, что данное лицо в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества не имеет. В период с 2010 г. по 2016 г. доход получал только в 2013 г. в ООО ТД "РостПром", сумма дохода - 30000 руб.

Железненко С.А. также является учредителем еще двух организаций: ООО "ПАТРИОТ" ИНН 6165560502 КПП 616501001 (является контрагентом ООО "НОВОРОС" в 2015 г.), ООО "КОНКОРД" ИНН 6102041744 КПП 610201001 (являлось контрагентом ООО "НОВОРОС" в 2013 году).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым ранее инспекцией не было отказано в применении вычетов по ООО "КОНКОРД", ИНН 6102041744 как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора. При этом признание определенного контрагента в качестве благонадежного в рамках ранее проведенных выездных проверок само по себе не может опровергать обстоятельств, выявленных в последующем, на основании которых в налоговом вычете может быть отказано.

Суд первой инстанции также отметил, что контрольными мероприятиями установлена закономерность в отношении организаций, учреждаемых Железненко С.А. - в период с 30.11.2012 г. по 13.08.2013 г. ООО "КОНКОРД" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области. Имеет признаки "проблемности": удельный вес вычетов по НДС за 2013 г.г. составляет 99 %, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации по дату снятия с учета в инспекцию не представлялись. С 13.08.2013 г. мигрировало в ИФНС России по г. Иваново. Руководителем общества с 19.08.2013 г. являлась Бойченко Елена Юрьевна - "массовый" учредитель и руководитель, количество учрежденных фирм - 50. Согласно сведениям, имеющимся в инспекции 19.07.2016 г., общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст.2 1.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ;

15.10.2013 Железненко С.А. "покупает" ООО ТД "РостПром" у Тепина А.Н. Данное общество с 05.10.2012 г. по 24.10.2013 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области. Затем 24.10.2013 г. мигрировало в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Имеет признаки "проблемности": удельный вес вычетов по НДС составляет 99 %, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации по дату снятия с учета в инспекцию не представлялись. С 23.04.2014 г. мигрировало в ИФНС N 15 по г. Москве, где с даты постановки на учет и по настоящее время не отчитывается, осуществляется розыск должностных лиц. Руководителем является Коробков В.И. -"массовый" учредитель, количество учрежденных организаций - 17;

25.11.2014 Железненко С.А. создается ООО "ПАТРИОТ". Данное общество состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Имеет признаки "проблемности": удельный вес вычетов по НДС составляет 99 %, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации по дату снятия с учета в инспекцию не представлялись. С 29.12.2015 г. мигрировало в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Данный факт свидетельствует о согласованности действий между должностными лицами ООО "НОВОРОС" в лице директора Серхель Д.М. и ООО "ПАТРИОТ" в лице директора Железненко С.А.

Суд первой инстанции отметил также, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в суд были представлены документы (протокол закупки малой стоимости от 13.10.2015 г. ФГУП УПП при Спецстрое Россия (т. 10 л.д. 138-139) и Протокол закупки у единственного поставщика от 28.10.2015 г. (т. 10, л.д. 140-141)), в обоснование благонадежности ООО "ПАТРИОТ". Вместе с тем, при анализе вышеуказанных документов инспекцией установлено, что протоколы представлены без сопроводительных писем (уведомлений, почтовых отправлений, отметок на документах) подтверждающих отправку и получение документов в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки в отношении ООО "ПАТРИОТ" также установлено, что документы по встречной проверке не представлены; у общества отсутствовал персонал, собственные и арендованные основные средства; отсутствовали наемные работники, в ходе проверки установлено, что работы выполнялись работниками ООО "НОВОРОС" самостоятельно, что также подтвердили сотрудники ООО "НОВОРОС"; общество не перечисляло денежные средства субподрядным организациям за работы и услуги, а также не перечисляло денежные средства за оказанные услуги иным лицам; установлена систематическая смена товарности сделок при анализе расчетного счета; допросы свидетелей также не подтверждают сведения, содержащиеся в первичных документах, выставленных от имени ООО "ПАТРИОТ" в адрес ООО "НОВОРОС".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, деятельность организаций, руководимых Железненко С.А. была направлена именно на создание для своих контрагентов формального документооборота я целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента ООО "СтройХимГрупп" суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, дал надлежащую оценку доводам сторон и учел указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал: суды первой и апелляционной инстанции не выяснили отражение ООО "СтройХимГрупп" в налоговом учете результатов хозяйственных операций с обществом, не оценили доводы инспекции о том, что учредителем, директором и единственным сотрудником ООО "СтройХимГрупп" в периоде осуществления операций с обществом являлся Копылов В.Н. - учредитель еще 4 организаций, давний знакомый директора общества Серхеля Д.М. (учились в одном институте); Копылов В.Н. не смог назвать поставщиков "химической продукции" и причины отсутствия оплаты за товар. Копылов В.Н. получает доход в ООО "Карлеон" соучредителем которого является Серхель Д.М. (директор ООО "НОВОРОС").

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше указаний установил следующее.

ООО "Стройхимгрупп" с 19.03.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дон по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева,37А. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - прочая оптовая торговля. Учредителем и директором "Стройхимгрупп" в период с 19.03.2015 по 22.01.2017 являлся Копылов Вячеслав Николаевич ИНН 615005843302 (адрес регистрации: 346400, г. Новочеркасск ул. Визирова 4,57). Являлся учредителем еще 4 организаций.

Налоговым органом проведен допрос директора (протокол допроса от 15.08.2016 N 4502) (т. 16 л.д. 27-32) ООО "Стройхимгрупп" Копылова В.Н., который пояснил, что в 2014 г. являлся директором ООО "КАРНЕОЛ", а примерно с конца 2014 г. является директором ООО "Стройхимгрупп". Также являлся учредителем ООО "КТК -Промресурс", ООО "Сигма", ООО "Югспецстрой", ООО "Карнеол". Соучредителем ООО "Карнеол" является Серхель Д.М. (руководитель ООО "НОВОРОС"). Копылов В.Н. пояснил, что является учредителем, а также директором ООО "Стройхимгрупп" с конца 2014 года, численность сотрудников в 2014 составляла 4 человека, в 2015 11 человек. Ф.И.О. и должности назвать не смог.

Суд первой инстанции усмотрел противоречия в пояснениях Копылова В.Н., так как ОООО "Стройхимгрупп" было зарегистрировано только 19.03.2015, и на 01.01.2015 количество работников составляло 1 человек.

Копылов В.Н. в ходе допроса также пояснил, что основными контрагентами ООО "Стройхимгрупп" являлись ООО "НОВОРОС", ООО "ХимСнаб", ООО "Югстройсервис". С Серхель Д.М. он учился в институте, они являются давними контрагентами. Что из себя представляют вещества "магнафлок", "ингибитор", "ферикс", "праестол" (данные вещества ООО "Стройхимгрупп" реализовывало ООО "НОВОРОС"), Копылов В.Н. пояснить не смог. Свидетель пояснил, что ООО "Стройхимгрупп" арендует с конца 2014 года офисное помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева 37, кор. А, офис,4. Из каких расчетов складывалась стоимость услуг по розливу и фасовке химической продукции, какого рода была химическая продукция, как выглядела тара, на сколько литров, а также тара (фасовка), в которую разливали и упаковывали химическую продукцию, Копылов В.Н. ответить не смог. Про складские помещения, транспортные средства Копылов В.Н. ответить также ничего не смог.

Суд апелляционной инстанции в ответ на доводы апелляционной жалобы отмечает, что само по себе указание Копылова В.Н. на наличие отношений с ООО "НОВОРОС", ООО "ХимСнаб", ООО "Югстройсервис" при невозможности дать пояснения по существу спорных правоотношений, не могут подтверждать факт оказания услуг.

При этом Копылов В.Н. не смог указать на каком оборудовании, чьими транспортными средствами (вид и марка транспортного средства) производилась доставка товара и химических реагентов с ООО "НОВОРОС", точный адрес назвать не смог, указал лишь, что фасовка осуществлялась в г. Новочеркасске, транспорт был наемный, т.к. ООО "Стройхимгрупп" своего транспорта не имеет. ФИО водителя, вид и марку транспортного средства, осуществлявшего доставку товара в адрес ООО "НОВОРОС", назвать не смог.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что Копылов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил взаимоотношения ООО "НОВОРОС" с ООО "Стройхимгрупп", однако указанные пояснения, как и пояснения по факту того, что транспорт был наемный, а фасовка осуществлялась в г. Новочеркасске, не подтверждают реальность заявленных отношений в связи с установленной совокупностью обстоятельств.

Налоговым органом проанализирована выписка по расчетному счету ООО "СтройХимГрупп" в Ростовском филиале N 2 ПАО "БинБанк" и установлено, что на расчетный счет общества поступают денежные средства от ООО "НОВОРОС" с назначением платежа: оплата по счету за перхлорэтилен, за хим. Реагенты. В то же время, согласно представленным счетам-фактурам, ООО "Стройхимгрупп" для ООО "НОВОРОС" оказывало услуги по розливу и фасовки хим. продукции и продажу хим. средств и иных товаров таких как: магнафлок 338, ингибитор, ферикс-3, 10% водный раствор, уксусная кислота; противогаз гражданский ГП -9, паестрол, кирпич МКЗ 1НФ 150 (солома), емкость пластиковая, 1 куб., жидкость спецуниверсал.

Таким образом, установлены противоречия в части наименования товаров (работ, услуг), содержащихся в представленных первичных документов (счетах-фактурах, актах выполненных работ), и назначения платежа, отраженного в банковских документах (платежных поручениях).

При проведении проверки в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону направлено поручение об истребовании документов у ООО "Стройхимгрупп" от 07.07.2016 N 59718 по отношениям с ООО "НОВОРОС", а также запрошены документы по закупке товара, проданного ООО "НОВОРОС". В ответ на поручение документы получены 29.08.2016 вх. N 023469/з. Пакет документов содержал договор от 20.04.2015 N 2015/04-02, согласно которому ООО "Стройхимгрупп" - поставщик, а ООО "НОВОРОС" - покупатель. Предмет договора - поставка товара, к данному договору представлены счета-фактуры на реализацию товара в адрес ООО "НОВОРОС" и закупку товара у контрагентов.

Проведен анализ представленных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) на закупку товара, в ходе которого установлено что товар, реализованный в адрес ООО "НОВОРОС", приобретался у контрагентов: ООО "Строй-сервис", ООО "Патриот", ТК "Альтаир", ООО "Софи-строй".

Налоговым органом были исследованы контрагенты 2-го звена по цепочке поставки товара.ООО "Стройсервис".

В проверяемом периоде оказывало розлив и фасовку хим. реагентов, а также поставку хим. реагентов, противогазов гражданских для ООО "Стройхимгрупп".

Руководителем и учредителем ООО "Стройсервис" ИНН 6165193740 являлся Морозов М.Н. ИНН 613402212229. ООО "Стройсервис" поставлено на учет 06.05.2015 г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, юр адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, д. 93/295,оф. 36. (по данному адресу г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, д 93/295, оф.8 находилось ООО ТД "РостПром").

Заявленный вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, транспортных средств, имущества за ООО "Стройсервис" не зарегистрировано. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в инспекцию не представлялись. Налоговые декларации ООО "Стройсервис" по НДС представлены только за 2-3 кварталы 2015 г., при проведении анализа которых установлено, что удельный вес вычетов по НДС за 2 квартал 2015 г. составляет 98%, за 3 квартал 2015 г. - 99%.

С 02.12.2015 г. ООО "Стройсервис" поставлено на учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Калинина,16,2 (на данный адрес в 2015 г. мигрировало ООО "ПАТРИОТ").

Проведен анализ книг продаж ООО "Стройсервис" за 2-3 кварталы 2015 г., согласно которым основным покупателем является ООО "Стройхимгрупп". При проведении анализа книг покупок за 2015 г. установлено, что товар в основном приобретается только у ООО "ПАТРИОТ" ("недобросовестный" контрагент ООО "НОВОРОС" по взаимодействию во 2 кв. 2015 г.) и ООО "Софистрой" ИНН 6167130030. Также в книге покупок ООО "Стройсервис" отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО ТК "Альтаир" ("недобросовестный" контрагент ООО "Стройхимгрупп").

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсервис" установлено, что денежные средства поступают за мебель, хим. реагенты (только от ООО "Стройхимгрупп"), цемент, кирпич, за ремонт, возврат ООО "ПАТРИОТ"; списываются за строительные материалы, хим. реагенты (только в адрес ООО "ПАТРИОТ", которое согласно анализу расчетного счета "хим.реагенты" не приобретает), СМР (ООО "ПАТРИОТ"), услуги по розливу сторонним организациям не оплачиваются.

Кроме того установлено, что всего списано с расчетного счета 22 679 833,49 руб., из которых 19 294 738 руб. (85%) в адрес ООО "ПАТРИОТ", в адрес ООО "Софистрой" - 1 072 430 руб. (4,75%). Таким образом, 90% списания производится на счета "недобросовестных контрагентов".

В разрезе контрагента ООО "ПАТРИОТ" (контрагент 1 -го звена ООО "НОВОРОС") налоговым органом было установлено, что общество не имеет сотрудников, с учетом чего перечисление средств от ООО "Стройсервис" "за выполненные работы" свидетельствует о формальном документообороте с целью вывода денежных средств.

Суд первой инстанции также установил, что в действительности ООО "Стройхимгрупп" не закупало химическую продукцию у ООО "Строй-сервис", ООО "Патриот", ТК "Альтаир", ООО "Софи-строй".

ООО ТК "Альтаир" Поставлено на учет 15.04.2014 г. в ИФНС России N 1 по г. Краснодару. Юридический адрес: 350912, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 4. Заявлен основной вид деятельности - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Затем данная организация 25.12.2014 г. мигрировала в ИФНС России N5 по г. Краснодару, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Им Лавочкина, дом 7,офис.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, транспортных средств, имущества за ООО ТК "Альтаир" не зарегистрировано. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в инспекцию не представлялись.

Проведен анализ Кт расчетных счетов ООО ТК "Альтаир", согласно которым установлено, что основным покупателем является ООО "ПАТРИОТ". Денежные средства поступают на расчетный счет за транспортные услуги, пшеницу, оборудование, за комплектующие к оборудованию, за химические реагенты (от ООО "Стройхимгрупп"), пшеницу, оборудование.

Проведен анализ списания средств со счета ООО ТК "Альтаир", согласно которому установлено, что списание денежных средств производится в основном за транспортные услуги, за сельхозпродукцию, за табачные изделия, снимаются денежные средства с назначением платежа "на хоз. нужды".

ООО ТК "Альтаир" в книге продаж во втором квартале 2015 г. содержит счета-фактуры (100%), полученные только от ООО "ПАТРИОТ", а согласно анализу книги покупок товар закупается у ООО "Диана-Юг", имеющего вид деятельности - оптовая торговля табачными изделиями. Согласно анализу выписке банка ООО ТК "Альтаир" денежные средства перечисляются ООО "Диана-Юг" с назначением платежа "за табачные изделия".

Таким образом, ООО ТК "Альтаир" не имело возможность поставить товар.

ООО "ПАТРИОТ" является контрагентом 1 звена ООО "НОВОРОС" который во 2 кв. 2015 года оказывал проверяемому лицу различные работы (услуги). При этом в назначении платежа по расчетному счету контрагента указано, что ООО "НОВОРОС" перечисляет денежные средства не за услуги, а за химическую продукцию, которая ООО "ПАТРИОТ" не закупалась.

Также проверкой установлено, что общество является контрагентом 2-ого звена ООО "Стройхимгрупп". Согласно представленным первичным документам ООО "ПАТРИОТ" поставляло в адрес ООО "Стройхимгрупп" химическую продукцию и оказывало для ООО "Стройхимгрупп" различные услуги. При этом Инспекцией установлено, что у общества отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ и оказания услуг, как заявителю, так и иным хозяйствующим субъектам, участвующим в данной схеме.

ООО "ПАТРИОТ" является контрагентом 3-го звена ООО "Стройсервис" и ООО "ТК Альтаир" якобы по поставке химической продукции, которую ООО "ПАТРИОТ" согласно анализа выписки банка не закупало.

Таким образом, ООО "ПАТРИОТ" не имело возможность поставить товар.

ООО "Софи-строй" поставлено на налоговый учет 02.07.2015 в МИФНС N 25 по Ростовской области. Заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 20.11.2015 - мигрировало в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области.

Для подтверждения факта нахождения ООО "Софи-строй" ИНН 6167130030 по заявленному юридическому адресу в МИФНС России N 11 по РО направлен запрос о предоставлении информации от 01-36/03197@ от 16.02.2017 г.

Получен ответ от 06.03.2017 вх. 007810 согласно которому представлен договор аренды недвижимости заключенный между ИП Сердюковым В.Э. ГРН 304614121200060 выступающим в качестве "Арендодателя" и ООО "Софи-строй" ИНН 6167130030, в лице генерального директора Лосева Я.А. выступающим в качестве "Арендатора". Предметом договора является - аренда помещения офиса N 17А, площадью 12,7 м2, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 16.

Также МИФНС России N 11 по РО представлен Акт обследования выхода по адресу регистрации (местонахождения) N 709 от 16.11.2015 г. При выходе по адресу г. Батайск, ул. Кирова, 16 оф. 17А, установлено, что по вышеуказанному адресу располагается офисное многоэтажное здание.

Осмотром помещений установлено, что на 3-м этаже здания расположен офис N 17А. На двери офиса наклеен лист бумаги в файле формата А4 с наименованием организации ООО "Софи-строй" ИНН 6167130030. Дверь в офис закрыта. Сотрудники (представители) организации, а так же почтовый ящик отсутствуют. Признаков фактического осуществления деятельности не установлено.

Проведен анализ книги покупок ООО "Софи-строй" за 3 квартал 2015 г и установлено взаимодействие - ООО "ТК Альтаир" ИНН 2308209305. При анализе книги покупок, установлено, что основным контрагентом ООО "Софи-строй" выступает ООО "ТК Альтаир" (контрагент ООО "Стройхимгрупп"), - 72% всех счетов-фактур отраженных в книге покупок. ООО ТК "Альтаир" в 3 квартале 2015 г. сдает "нулевую" отчетность. Кроме того установлено, что ООО ТК "Альтаир", является контрагентом по поставке товара (паестрол 853ВС) в адрес ООО "Стройхимгрупп".

Также при проведении анализа книг покупок ООО "Сройхимгрупп" установлено взаимодействие с "недобросовестным" контрагентом - ООО "КапиталМет", ИНН 7842028585, КПП 231101001.

ООО "КапиталМет" поставлено на учет 17.03.2015 г. в МИФНС N 11 по г.Санкт-Петербургу. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 22.06.2015 мигрировало в МИФНС N 9 по Краснодарскому краю, 09.12.2016 мигрировало в ИФНС N 4 по г. Краснодару. Для получения информации в отношении ООО "КапиталМет", ИНН 7842028585, в адрес МИФНС N11 по г. Санкт-Петербургу направлен запрос от 16.02.2017 г. N 01-36/03193@. Получен ответ вх. 009835/В, согласно которому ООО "Капитал Мет" представлена только единая упрощённая декларация за 1 кв. 2015 г., дата представления 22.04.2015 г. по почте. Декларация по НДС не представлялась. Сведения о среднесписочной численности работников представлены по почте 22.04.2015 г., согласно которым численность ООО "Капитал Мет" составила - 1 человек. Уплата налогов не производилась. Сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах, в базе данных инспекции отсутствуют.

В связи с тем, что ООО "КапиталМет", ИНН 7842028585, 22.06.2015 мигрировало в МИФНС N 9 по Краснодарскому краю, для получения информации в отношении ООО "КапиталМет", ИНН 7842028585, в инспекцию направлен запрос от 16.02.2017 г. N 01-36/03195@. Получен ответ от 15.03.2017 г. вх. 00513 дсп., согласно которому ООО "Капитал Мет", ИНН 7842028585, применяет общую систему налогообложения. Дата предоставления последней отчетности 31.10.2016.

Также представлены налоговые декларации по НДС ООО "Капитал Мет":

- 3 квартал 2015 представлена налоговая декларация без указания дохода, "нулевая", так же представлены 2 уточнённые налоговые декларации, при анализе которых установлено, что удельный вес вычетов по первой декларации составил 99%, по второй уточненной -100%;

- 4 квартал 2015 представлена налоговая декларация, удельный вес вычетов которой составил 99%, так же представлена уточнённая налоговая декларация, удельный вес вычетов составил 99%;

- 1 квартал 2016 представлена налоговая декларация, удельный вес вычетов которой составил 99%;

- 2 квартал 2016 представлена налоговая декларация, удельный вес вычетов которой составил 99%, так же представлена уточнённая налоговая декларация, удельный вес вычетов составил 99%;

При проведении анализа отёчности предоставляемой ООО "КапиталМет" установлено, что данное предприятие имеет высокий удельный вес налоговых вычетов и соответственно уплачивает минимальный платеж в бюджет.

Суд первой инстанции также отметил, что инспекцией проведен анализ книг покупок и продаж ООО "КапиталМет" за 2015 год, при проведении которого установлено, что в книге продаж за 3 кв. 2015 г. отражены только счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Стройхимгрупп" и ООО "ПАТРИОТ" - данное общество также является "недобросовестным" плательщиком.

Согласно книге покупок за 3 кв. 2015 года ООО "КапиталМет" отражены только 2 счета-фактуры, полученные только от ООО "Аркада", ИНН 2308029305, однако ООО "Аркада" в свою очередь в 3 квартале 2015 г. сдает "нулевую" отчетность.

При анализе движения денежных средств установлена согласованность действий группы лиц, которыми создаются организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, единственной целью создания данных предприятий является получение необоснованной налоговой выгоды путем составления фиктивных документов, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о том, что ООО "Стройхимгрупп" ИНН 6164026200 никакие работы и услуги, отраженные в первичных документах, фактически не осуществляло, а только совершало фиктивные операции по оформлению документов с контрагентом ООО "НОВОРОС" с целью предоставления необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств создания формального документооборота и подтверждено отсутствие фактически выполненных работ. Показания руководителя контрагента о выполнении работ (оказании услуг) для налогоплательщика не является достаточным доказательством оказания таких услуг в отсутствие трудовых, материальных ресурсов общества.

Суд первой инстанции при оценки доводов общества также отметил, что факт личного знакомство Копылова В.Н. и Серхель Д.М. в отсутствие достаточных доказательств реальности операций, лишь дополнительно свидетельствует о договоренности руководителей по получению необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО "Химснаб" суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, дал надлежащую оценку доводам сторон и учел указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, что суды не оценили хозяйственные операции между обществом ООО "Химснаб" в целях публично-правовых интересов, не оценив доводы инспекции о том, что фактически ООО "Химснаб" создано для участия в формальных сделках с обществом. Учредителем ООО "Химснаб" является Серхель С.М. - родной брат директора ООО "Новорос" Серхеля Д.М. ООО "Химснаб" зарегистрировано по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО "Новорос". Офисные и складские помещения принадлежат Серхелю Д.М. и находятся в аренде как ООО "Новорос", так и ООО "Химснаб". ООО "Новорос" и ООО "Химснаб" имеют общих сотрудников. Приобретаемая от имени ООО "Химснаб" продукция доставлялась водителем общества на арендуемом обществом у Серхеля Д.М. автомобиле и размещалась на складе, арендуемом у Серхеля Д.М. как ООО "Новорос", так и ООО "Химснаб".

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше указаний установил, что от имени ООО "Химснаб" документы подписаны директором - Евдокимовым А.Н., а так же главным бухгалтером - Кантемир Н.С.

При этом в проверяемом периоде учредителем являлся Серхель Станислав Михайлович, который приходится родным братом директору ООО "НОВОРОС" Серхель Д.М. Руководитель - Евдокимов Алексей Николаевич. Юридический адрес ООО "Химснаб": г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 185 -А., данный адрес также является юридическим адресом ООО "НОВОРОС".

Офисные помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 185А (площадь 84,6 кв.м.) принадлежат на праве собственности гр. Серхель Д.М. (свидетельство на право собственности от 15.01.2010, серия 61-АЕ N 282197).

Складское помещение расположено по адресу: г. Новочеркасск, ул. Флерова, 32Б, арендуется одновременно ООО "Химснаб" и ООО "НОВОРОС" у физического лица Серхель Д.М. (являющегося директором ООО "НОВОРОС").

С 17.12.2015 ООО "Химснаб" снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения: 368006, г. Хасавюрт, дом.1, корп. А, офис 1. Инспекция по месту учета ИФНС N 17 по Республике Дагестан.

В ИФНС N 17 по Республике Дагестан было направлено поручение об истребовании документов от 19.07.2016 г. N 59928 по взаимоотношению ООО "Химснаб", ИНН 6150057127, и ООО "НОВОРОС". Также были затребованы документы по закупке товара в дальнейшем реализуемого в адрес ООО "НОВОРОС". В сопроводительном письме, представленном ООО "Химснаб" к документам по встречной проверке, отражены следующие сведения: юр адрес ООО "Химснаб" 368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, дом А, корпус А, офис 1.

Также указано, что фактический адрес: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 185-а. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Химснаб" обособленного подразделения в МИФНС России N 13 по Ростовской области не открывало.

Таким образом, ООО "Химснаб", после изменения места постановки на учет (изменили только документально юридический адрес в 2015 году), фактически неофициально продолжает находиться по прежнему месту: г. Новочеркасск, ул.Буденновская, 185-а. Данный факт свидетельствует о согласованности действий указанных обществ.

При этом документы по встречной проверке ООО "Химснаб" представлены 05.09.2016 г., в том числе документы по продаже товара ООО "Химснаб" в адрес ООО "НОВОРОС". Однако товаросопроводительные документы отсутствуют. Представлены лишь договоры, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг покупок.

Для проверки кроме счетов-фактур ООО "Химснаб" представлены договоры аренды склада от 16.08.2013 N 1608/2 и от 01.01.2015 N 11 согласно которым, гражданин Серхель Д.М. - "Арендодатель" обязуется предоставить "Арендатору" ООО "Химснаб" за плату во временное пользование нежилое помещение под склад, а именно складские площадки обшей площадью 30 кв.м., инвентарный номер 16506 Литер АИ, находящиеся по адресу: ул. Флерова, 32Б. Срок договора от 16.08.2013 г. N 1608/2 с 16.08.2013 г.-16.06.2014 г. (п. 9 договора: "в случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлевается каждый раз на тот же срок"). Срок договора от 01.01.2015 N 11 с 16.08.2013- 30.11.2015. Согласно приложениям к указанным договорам: общая площадь склада составляет 126,5 кв.м., арендуемая площадь - 30 кв.м.

В ходе проведения проверки ООО "НОВОРОС" представлен договор аренды от 16.08.2013 N 1607/3/1 и договор аренды от 16.06.2014 N 1607/4/1, заключенные с гр. Серхель Д.М., согласно которым Серхель Д.М. - "Арендодатель" обязуется передать "Арендатору" ООО "НОВОРОС" в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Новочеркасск, ул. Ф. Флерова, 32Б, а именно: Производственные складские площадки, назначение производственное, общая площадь 126,5 кв.м., инвентарные номер 16506 лит. АИ.

Отделение погонажных изделий, назначение нежилое, площадь - 24 287 кв.м., инвентарный номер 16506, лит АД. Производственные складские площадки, назначение нежилое, площадь - 363,8 кв.м., инвентарный номер 13902 лит АБ металлический ангар.

Таким образом, ООО "Химснаб" и ООО "НОВОРОС" арендовали у гр. Серхель Д.М. один и тот же склад.

Суд первой инстанции также установил, что в 2014 г. штат сотрудников ООО "Химснаб" состоял из 3 человек: Евдокимова А.Н. директор ООО "Химснаб", гл.бухгалтера - Кантемир Н.С., бухгалтера - Бочкаревой О.Л.

Кантемир Н.С. и Бочкарева О.Л. одновременно выполняли должностные обязанности бухгалтеров в ООО "НОВОРОС" и ООО "Химснаб".

Суд первой инстанции также установил, что в 2015 г. штат сотрудников ООО "Химснаб" состоял из 7 человек: Евдокимова А.Н. - директор ООО "Химснаб", Кацирис А.В. - коммерческий директор, Кантемир Н.С. - гл. бухгалтера, Кравченко В.В. - кладовщик, Полянский М.М. - водитель, Боблян Юлия Александровна и Строй Николай Владимирович (ноябрь, декабрь 2015 г.)

Материалами проверки установлено, что ООО "Химснаб" ИНН 6150057127 в отношении реализации товаров в адрес ООО "НОВОРОС" выступает в качестве технической организации, звеном, используемым ООО "НОВОРОС" для наращивания цены на товар. Совершаемые операции с контрагентом ООО "Химснаб" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что ООО "НОВОРОС" предъявляло к вычету НДС в 2014-2015 гг. по счетам-фактурам, составленным на основании созданного формального документооборота по поставке товара от ООО "Химснаб". Реализация такого документооборота стала возможна в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых платежей.

В результате проведенного анализа цены товара, приобретенного ООО "Химснаб" у ООО "СНФ "Восток" и реализованного в адрес ООО "НОВОРОС" в 2014 г., установлено, что наценка за год составила 1 988 850 руб., в том числе НДС 303 383,94 руб. (без учета НДС наценка составила 1 685 466 руб.):

В 1 кв. 2014 г. сумма наценки - 123 903,02 руб., в т.ч. НДС 18 900,52 руб.;

Во 2 кв. 2014 г. сумма наценки - 117 827,98 руб., в т.ч. НДС 17 973,74 руб.;

В 3 кв. 2014 г. сумма наценки - 143 729,83 руб., в т.ч. НДС 21 924,88 руб.;

В 4 кв. 2014 г. сумма наценки - 1603389,45 руб., в т.ч. НДС 244 584,87 руб.

В результате проведенного анализа цены товара, приобретенного у ООО "СНФ "Восток" и реализованного ООО "НОВОРОС" в 2015 г., установлено, что наценка за год составила 9 823 985 руб., в том числе НДС 1 498 573,98 руб. (без учета НДС наценка составила 8 325 411 руб.):

В 1 кв. 2015 г. сумма наценки - 1 661 660,29 руб., в т.ч. НДС 253473,6 руб.;

Во 2 кв. 2015 г. сумма наценки - 143 703,4 руб., в т.ч. НДС 21 920,54 руб.;

В 3 кв. 2015 г. сумма наценки - 4 076 649 руб., в т.ч. НДС 621 837,7 руб.;

В 4 кв. 2015 г. сумма наценки - 3 941 972 руб., в т.ч. НДС 601 317,8 руб.

Анализ отчетности (налоговых деклараций по НДС), предоставленной ООО "Химснаб" в 2014 - 2015 гг. показал, что, несмотря на значительную наценку на товар при продаже в адрес ООО "НОВОРОС", НДС в бюджет был уплачен в незначительных суммах. Общество заявляет высокий удельный вес налоговых вычетов и соответственно уплачивает минимальный платеж в бюджет.

В 1 кв.2014 г. удельный вес вычетов составил - 97 %, во 2 кв. 2014 г. - 98 %, в 3 кв. 2014 г.- 95 %, в 4 кв. 2014 г. - 97 %. В 1 кв.2015 г. удельный вес вычетов составил - 99 %, во 2 кв. 2015 г. - 98 %, в 3 кв., в 4 квартале 2015 г.- 99%.

Анализ отчётности (налоговых деклараций по налогу на прибыль), предоставленной ООО "Химснаб" в 2014 - 2015 гг. показал, что, несмотря на значительную наценку на товар при продаже в адрес ООО "НОВОРОС", налог на прибыль был уплачен в минимальных размерах.

В 2014 г. удельный вес расходов составил - 99%,

В 2015 г. удельный вес расходов составил - 99%,

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что выездной налоговой проверкой выявлена совокупность обстоятельств, которые не подтверждают указанные в счетах-фактурах сведения. Выездной налоговой проверкой выявлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют об умышленном занижении ООО "НОВОРОС" налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль в результате согласованных действий с взаимозависимым и подконтрольным лицом ООО "Химснаб".

В ходе проведенной проверки и мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Химснаб" установлено, что ООО "Химснаб" и ООО "НОВОРОС" являются взаимозависимыми. Директор и единственны учредитель ООО "НОВОРОС" Серхель Д.М. и единственный учредитель "ООО Химснаб" Серхель С.М. - являются родными братьями. Число работников ООО "Химснаб" - 7 человек, четверо из которых в тот же период являлись сотрудниками ООО "НОВОРОС". Единственным покупателем товара является ООО "НОВОРОС". Доля прямого или косвенного участия ООО "НОВОРОС" в ООО "Химснаб" составляет практически 100%. При этом юридические адреса ООО "НОВОРОС" и ООО "Химснаб" совпадают: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 185-А. Офисные помещения арендуются у Серхель Д.М., также имеется оОдин и тот же склад по адресу: г. Новочеркасск, ул. Флерова, 32Б, арендуемый у Серхель Д.М.

Суд первой инстанции также отметил, что поиск продавца (поставщика) химической продукции осуществляло ООО "НОВОРОС", что подтверждает само общество в своих возражениях "Неоднократные проведенные переговоры с Французским поставщиком продукции позволили нам получить принципиальное согласие от Французской стороны о предоставление нам особых партнерских привилегий...". Деловая переписка с поставщиком велась ООО "НОВОРОС", что подтверждается в ходе встречной проверки ООО "СНФ "Восток".

При этом письмо в адрес ООО "НОВОРОС" было направлено 02.12.2013 и уже 13.12.2013 ООО "НОВОРОС" перечислило на расчетный счет ООО "СНФ "Восток" 1 877 200 руб., в том числе НДС 286 352,54 руб. Договор поставки с ООО "Химснаб" заключен 20.12.2013 после чего, денежные средства, перечисленные 13.12.2013 были возвращены на расчетный счет ООО "НОВОРОС" с назначением "возврат по письму от 23.12.2013 N 2312/3".

Суд перовой инстанции установил, что доставку товара от поставщика ООО "СНФ "Восток" частично оплачивает ООО "НОВОРОС" сторонним перевозчикам на безвозмездной основе. Часть перевозок при этом осуществляется силами ООО "НОВОРОС" также на безвозмездной основе. Погрузка, разгрузка осуществляется с привлечением сотрудников ООО "НОВОРОС" на складе, арендованном двумя организациями, что свидетельствует о формальном документообороте, целью увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

При этом товар, приобретаемый ООО "Химснаб" у ООО "СНФ "Восток" в дальнейшем практически весь и в тот же день, либо приближенный ко дню закупки реализуется в адрес ООО "НОВОРОС" с наценкой (удорожанием). Сумма наценки на товар в 2014 году составила 1,9 млн. руб., в 2015 г. - 9,8 млн. руб. Анализ отёчности предоставленной ООО "Химснаб" в 2014-2015 гг. показал, что с полученной наценки налоговые платежи в бюджет не были уплачены. Обществом заявлен высокий удельный вес расходов и налоговых вычетов и соответственно уплачивает минимальный платеж в бюджет. Денежные средства в сумме 9,8 млн. руб. с расчетного счета ООО "Химснаб" перечислены в адрес "недобросовестных" контрагентов (ООО "Патриот" и ООО "Стройхимгрупп"), на расчетные счета которых ООО "НОВОРОС" также перечисляло денежные средства.

При наличии задолженности ООО "НОВОРОС" в пользу ООО "Химснаб" как в 2014 г. так и в 2015 г., на счет ООО "НОВОРОС" возвращено с назначением "ошибочно перечисленные" в 2014 г. - 2,7 млн. руб., в 2015 г. - 9,6 млн. руб. При этом обществом в материалы судебного дела предоставлено информационное письмо от 02.12.2013 (т. 13 л.д. 39)., направленное ООО "СНФ "Восток". Согласно письму, основными требованиями, предъявляемыми компанией к покупателям -контрагентам, являются: знание рынка, развитая сбытовая сеть, наличие складских помещений и компетентного персонала.

Также письмо от 02.12.2013, направленное ООО "СНФ "Восток" содержит текст: "В случае заинтересованности в совместной работе просим предоставить соответствующий пакет документов, подтверждающий наличие технических возможностей для продвижения продукции SNF, а также информацию о наличии или отсутствии договорных отношений на продвижение аналогичных видов продукции".

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу было направлено поручение от 03.07.2017 N 68136 об истребовании у ООО "СНФ "Восток" деловой переписки с ООО "НОВОРОС" с 2013 г. по 2015 г. Обществом 18.07.2017 представлено единственное письмо, направленное в адрес ООО "НОВОРОС" от 02.12.2013, иные документы отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что из всех представленных для проверки документов видно, что переговоры с ООО "СНФ Восток" велись сотрудниками ООО "НОВОРОС", деловая переписка в виде единственного письма со стороны ООО "СНФ "Восток" также имеет отношение только к ООО "НОВОРОС".

Относительно требований, изложенных в письме ООО "СНФ "Восток" от 02.12.2013, суд первой инстанции отметил, что всем этим требованиям отвечает ООО "НОВОРОС".

Общество имеет многолетний опыт работы на рынке по реализации флокулянтов, коагулянтов и промышленной химии, что подтверждается не только первичными документами по реализации продукции, но также информацией, содержащейся в открытом доступе на сайте компании "novoros-group.ru" с 2005 г. ООО "НОВОРОС" имеет развитую сбытовую сеть, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2014 г. и 2015 г. Количество покупателей в 2014-2015 гг. более 140. В ООО "НОВОРОС" работает порядка 30 сотрудников.

ООО "Химснаб" наоборот не соответствует данному критерию. Опыт работы на рынке на момент заключения договора от 20.12.2013 N 20/12/2013 отсутствовал. Общество не имеет собственного сайта, информация о нем как об участнике рынка по реализации флокулянтов, коагулянтов и промышленной химии в открытых источниках отсутствует. Приобретаемая продукция у ООО "СНФ Восток" в полном объеме реализуется ООО "НОВОРОС", то есть собственной сбытовой сети нет. Персонал общества более чем на половину состоит из сотрудников ООО "НОВОРОС". Общество использует тот же склад, что и ООО "НОВОРОС". Данный склад оборудован и охраняется сотрудниками ООО "НОВОРОС".

Письмо содержит просьбу о предоставлении информации о наличии или отсутствии договорных отношений на продвижение аналогичных видов продукции.

ООО "СНФ "Восток" не требовало подтвердить отсутствие договорных отношений по продвижению аналогичной продукции. Также в условиях договора поставки от 20.12.2013 не предусмотрены какие-либо дополнительные условия, требования или ограничения к покупателю по реализации (продвижению) продукции SNF.

Таким образом, инспекцией в рамках проверки и в материалы судебного дела представлены доказательства, указывающие на согласованный характер действий заявителя и взаимозависимой организации, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 17.08.2017 N 1826.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 названного Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 названного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что изначально требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 17.08.2017 N 1826 рассмотрено в суде первой инстанции в составе судьи Мезиновой Э.П. После направления дела на новое рассмотрение, заявленные обществом требования были рассмотрены в суде первой инстанции в составе судьи Хворых Л.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.

Данное указание распространяется только на тот суд, в который дело направлено на новое рассмотрение. В этом случае состав суда формируется в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Таким же образом состав суда формируется, если соответствующее указание отсутствует, но невозможно рассмотрение дела после направления его на новое рассмотрение прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 N 307-АД17-6188 отмечено, что процессуальным законом не установлено запрета на повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции тем же составом судей, за исключением случаев, когда дело направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение в ином составе судей. В то же время законодательство не запрещает новое рассмотрение дела судом кассационной инстанции иным составом суда после отмены предыдущего судебного акта. Верховных Суд указал, что в рассматриваемом им случае изменения состава суда в смысле, придаваемом статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было, поскольку дело в суде кассационной инстанции после отмены судебного акта рассматривалось заново. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судья Мезинова Э.П. переведена в другой судебный состав и не рассматривает аналогичные споры.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции следует, что дело в суде первой инстанции после отмены судебных актов рассматривается заново, с учетом чего изменения состава суда в смысле, придаваемом статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу N А53-36852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева