Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 06АП-2962/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф03-3622/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 июля 2019 г.

А73-15785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

на определение от 09.04.2019

по делу N А73-15785/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению арбитражного управляющего Ходакова Андрея Анатольевича

о взыскании вознаграждения, расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Сергеевича (ОГРНИП - 309272327900078; ИНН-272099950965) (далее - ИП Грищенко К.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Хабаровского края от 01.12.2014 заявление ФНС России принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 в отношении ИП Грищенко Константина Сергеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ходаков Андрей Анатольевич, член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2015 открыто конкурсное производство в отношении ИП Грищенко Константина Сергеевича сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ходаков Андрей Анатольевич, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) конкурсное производство, открытое в отношении должника завершено.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства открытого в отношении ИП Грищенко К.С, вопрос о распределении расходов не разрешался, в связи с чем 15.02.2019 арбитражный управляющий Ходаков Андрей Анатольевич (далее - заявитель, Ходаков А.А.) обратился с письменным ходатайством о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 1 071 448 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Ходакова А.А.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим не обжаловано постановление об окончании и возвращении исполнительного производства по взысканию в пользу должника стоимости транспортного средства в сумме 1 010 000 руб., в связи с чем имеется вероятность поступления денежных средств в пользу должника путем взыскания с Кемалова Р.Д. указанной стоимости, заявленное вознаграждение и расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника ИП Грищенко К.С. соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела N А73-15785/2014 не содержат.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Грищенко К.С., является уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом по существу не оспаривается документальная обоснованность требования арбитражного управляющего о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению временного управляющего в размере 984 658 руб. 99 коп., а также судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 86 789 руб. 67 коп., из которых: 72 633 руб. 49 коп. - расходы на оплату публикации сведений о банкротстве должника в газете, 14 156 руб. 18 коп. - расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Однако заявитель указывает на то, что в рамках дела о банкротстве определением суда от 07.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи Кемалову Р.Д. транспортного средства (Тойота Лексус ЛХ470, 2002 г.в.) недействительной, с последнего в пользу Грищенко К.С. взысканы денежные средства в сумме 1 010 000 руб. Выдан исполнительный лист, предъявлен в отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 12.01.2018, которое окончено 02.04.2019. Между тем, арбитражным управляющим не обжаловано указанное постановление. Учитывая вероятность поступления денежных средств в пользу должника, заявленное вознаграждение и расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Однако довод заявителя, что арбитражным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по взыскании задолженности с Кемалова Р.Д., судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019, исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника (Кемалова Р.Д.) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

При этом само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию.

В тоже время доказательства наличия у Кемалова Р.Д. имущества, на которое может обращено взыскание, уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено

Соответственно, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие таких доказательств, не гарантирует появления у должника необходимого имущества для удовлетворения требования кредиторов. В этой связи довод апеллянта носит вероятностный характер.

Апелляционный суд также указывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 вышеназванного Постановления N 51, уполномоченный орган, как заявитель по делу, не лишен возможности потребовать непосредственно от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В тоже время, как следует из определения суда от 12.09.2018, конкурсное производство в отношении ИП Грищенко К.С. завершено из-за отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и кредиторской задолженности

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Ходакова А.А. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов с уполномоченного органа подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2019 года по делу N А73-15785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина