Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 10АП-12831/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-40156/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чеботникова Константина Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-40156/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Чеботников Константин Георгиевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-40156/16.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционным судом установлено, что на дату поступления апелляционной жалобы Чеботникова Константина Георгиевича 20 июня 2019 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом 13 июня 2019 года была оглашена резолютивная часть постановления, в соответствии с которым обжалуемое определение о привлечении к субсидиарной ответственности было оставлено без изменения.

Таким образом, данный судебный акт был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, которым апелляционная жалоба Мондри Михаила на определение от 27 марта 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности Мондри Михаила, Чеботникова Константина Георгиевича, Ерасова Андрея Владимировича оставлена без удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 февраля 2010 года N 6070/09, постановлениях ФАС МО от 6 августа 2015 года по делу N А41-32113/11, от 26 февраля 2013 года по делу N А40-126146/11-58-793, от 13 сентября 2012 года по делу N А40-9909/08.

В случае обжалования вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Чеботникова Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-40156/ возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья

В.П. Мизяк